¿Tener o no tener hijos?

[Belén_Sevilla]

Demasiado lenta: ¿que mi mensaje está mal redactado? No

Ay, es que ni me voy a molestar.
Edito. Darle margaritas a los cerdos no merece la pena, de verdad que no.

Chao c....

[noon]

¿Cuándo ha desgravado tanto dinero un niño adoptado? Porque aquí en Madrid no.

Erinna, he encontrado esto:

En la Comunidad de Madrid, según parece, tanto un nacimiento como una adopción nacional como un acogimiento desgravan 600 euros, en caso de adopción internacional desgravan 600 más.

Ahí van más detalles:

Por nacimiento o adopción de hijos

La Comunidad de Madrid aplica distintos beneficios fiscales para paliar los gastos que generan el nacimiento o la adopción de hijos.
Primer hijo: 600 euros.
Segundo hijo: 750 euros.
Tercer hijo y sucesivos: 900 euros.
Partos/adopciones múltiples: 600 euros adicionales por cada hijo.

De esta manera, por el nacimiento de gemelos, una familia podría deducirse un mínimo de 2.550 euros en su Declaración de la Renta

Por adopción internacional

Para paliar los gastos que generan las adopciones internacionales, las familias madrileñas se pueden aplicar una deducción adicional de 600 euros a la deducción genérica por nacimiento o adopción de hijos:
Primer hijo: 1.200 euros.
Segundo hijo: 1.350 euros.
Tercer hijo y sucesivos: 1.500 euros.
Adopciones múltiples: 600 euros adicionales por cada hijo.

Deducción por el acogimiento familiar de menores.

Los contribuyentes madrileños que contribuyan a fomentar la convivencia de menores en un entorno familiar, podrán beneficiarse de esta deducción, por las siguientes cuantías:
Primer menos acogido: 600 euros.
Segundo menor acogido: 750 euros.
Tercer menor y sucesivos: 900euros.

Lo he sacado de aquí, la información coincidía con la de otros lugares.


A ver si te ayuda en algo, te deseo muuucha suerte (toda la mucha que te mereces )

[Sarmale]

Demasiado lenta: ¿que mi mensaje está mal redactado? No



Chao c....

Lo está. Mucho.

[Pride]

Los ataques personales no son forma de argumentar, sólo de criticar.

En el mundo occidental la persona que tiene un hijo aumenta su huella ecológica veinte veces más que quien no tiene. Una persona de clase media occidental puede tener un estilo de vida muy consumista y aún así su impacto medioambiental será mucho menor por el simple hecho de no traer seres nuevos al mundo. Eso no es una opinión, es una realidad.

Pues no veo cómo se puede contra-argumentar contra alguien que usa muchos adjetivos pero pocos argumentos.

Porque sigo sin ver qué puede haber de cruel en tener hijos... y eso que yo tampoco quiero tenerlos...

[zana]

Los ataques personales no son forma de argumentar, sólo de criticar.

En el mundo occidental la persona que tiene un hijo aumenta su huella ecológica veinte veces más que quien no tiene. Una persona de clase media occidental puede tener un estilo de vida muy consumista y aún así su impacto medioambiental será mucho menor por el simple hecho de no traer seres nuevos al mundo. Eso no es una opinión, es una realidad.

No lo acabo de ver. Poniendo un ejemplo:si una persona sola consume como Paris Hilton, no deja más huella que la familia freevegan de Alemania de la que se habló en este hilo: http://www.forovegetariano.org/foro/...d.php?t=50001? ?. A mi no me lo parece.
Es más, cómo es qué en los países donde decrece la población no lo hace así el cosumo? No será cierto estilo de vida el que perjudica el planeta y no tanto la natalidad?

[vellocinodeoro]

No lo acabo de ver. Poniendo un ejemplo:si una persona sola consume como Paris Hilton, no deja más huella que la familia freevegan de Alemania de la que se habló en este hilo: http://www.forovegetariano.org/foro/...d.php?t=50001? ?. A mi no me lo parece.
Es más, cómo es qué en los países donde decrece la población no lo hace así el cosumo? No será cierto estilo de vida el que perjudica el planeta y no tanto la natalidad?

Eso es exactamente lo que pienso yo: que es el capitalismo salvaje el que perjudica al planeta.

[vellocinodeoro]

Y Pitusa, tienes razón, pero los ataques personales vienen por las dos partes. Yo te aseguro que me muerdo la lengua porque sé que tienes razón, y que hay que criticar los argumentos y no a las personas, pero no tengo vocación de Jesucristo (por lo de poner la otra mejilla). Al menos a mí, la ironía barata no me parece un argumento de peso.

[Pride]

Esto debería resultar evidente, sobre todo cuando tenemos en cuenta que estamos en un foro donde abundan los ecologistas, las personas movidas por ideales auténticos y no por intereses económicos. Es la ingenuidad de juzgar con la misma severidad a todos como si todos implicásemos la misma "huella" para el mundo, no es lo mismo que, por decir algo, un individuo que vive en un país tercermundista y no tiene acceso a esa tecnología sofisticada o su vida no exige un inmenso gasto, o una destrucción de ecosistemas como la que implica el de un sujeto que se encuentra en un estatus social y económico mayor. Me parece increíble que a estas alturas aún haga falta señalar algo que a todos nos debería resultar extremadamente obvio.

No es lo mismo que una mujer pobre tenga siete hijos porque desea que cada uno de ellos le brinde un sustento económico que ella misma no puede darse a una pareja sin hijos pero que se da un estilo de vida "devastador" en un sentido estrictamente ecológico. Y aquí tenemos el problema de superpoblación, pese a todo aquello, la población humana no consume recursos de forma homogénea, e incluso aunque algunos tengamos todos un mínimo de impacto, porque en tanto organismo biológico siempre vamos a tener que consumir algo, siempre vamos a llevarnos un gasto... una parte. Si esto es ampliamente conocido en cualquier contexto científico, ¿por qué aún se insiste en juzgar (sí, juzgar) a alguien por tener hijos? Ni siquiera nos referimos a una decisión más arriesgada como tener once hijos esperando que ellos nos den lo que en vida propia no hemos conseguido, sino de tener un solo hijo. Porque verán, el argumento de la "huella ecológica" no es del todo convincente, todos tenemos "huella", todos nos llevamos algo... una parte, un mínimo rasguño, que sigue estando ahí.

Irónicamente, aún la persona que se siente "prejuzgada", hace exactamente lo mismo que critica: acusando de cruel a individuos de los que seguramente no sabe cuánto se dedican a no hacer más daños de los que cualquiera que no es consciente de su propia presencia haría. Y yo siento contradecir a Pitusa, pero lo niego: el gasto no es el mismo, no importa el número sino lo que cada uno de esos pocos individuos consuma. Y eso que, sólo estamos teniendo en cuenta el contexto ecologista, a saber las demás razones... lo que no se puede pretender es acusar de cruel a alguien por hacer algo que se sale de sí. Es como la gente que cuestiona la adopción apelando al marco legal al que esta se ciñe, hace poco comentaba yo con un chico las abusivas exigencias económicas que leí por aquí se hacían al aborto y me respondió él que allí, en Colombia, no había tales. ¿Qué queremos decir con esto? Que traer un hijo al mundo no es una decisión económica (aunque evidentemente se lo lleva de por medio), no es una decisión que tomemos por el gasto de recursos grande o pequeño que eso se lleve. Lo hacemos porque lo deseamos y así lo sentimos: también se lleva una huella de carbono el estar frente a un monitor criticando a otro por tener hijos, ¿por qué habría de ser tan severo? Simplemente, no lo concibo.

[Belén_Sevilla]

Pues no veo cómo se puede contra-argumentar contra alguien que usa muchos adjetivos pero pocos argumentos.

Porque sigo sin ver qué puede haber de cruel en tener hijos... y eso que yo tampoco quiero tenerlos...

He dado muchos argumentos, y solo un adjetivo (no al revés como insinuas), y repetirlos para copiar y pegar, prefiero que leas el hilo.

[Belén_Sevilla]

Lo está. Mucho.

Ah ya....