¿Tener o no tener hijos?

[gatera]

La vida tiene cosas muy chulas. Unas cuantas, no muchas, pero son buenas de verdad. Pero mi balanza está muy desequilibrada, rozando la zona de lo que resulta insoportable.

Una confesión que os parecerá una chorrada: me jode tener piscina por varias razones. La principal: rescatar todos los días a decenas de insectos que se están ahogando. Os juro que cuando estoy con la redecilla sacando uno a uno, escucho en mi cabeza los gritos de los que no he visto, diciendo: "a mí, a mí". Hablo muy en serio.

[nhoa]

Ánimo, Gatera!

Haz lo posible por ir equilibrando tu balanza.

Te diría que tapes la piscina, pero con eso no se soluciona. Al igual que con el control de la natalidad de humanos.

Yo en serio, pienso realmente que tiene que haber muchos esfuerzos en común de muchas personas y de muchos paises para implementar políticas de mínimos necesarios de bienestar de personas que no tienen nada.

Sólo así será posible y con el estómago lleno de los que lo tienen vacío, que puedan acceder a una educación y sanidad y plantearse si quieren tener hijos y cuántos hijos quieren tener, que seguro que no serán muchos.

Pero eso, es el país de las piruletas.

Sigo pensando en que no se consigue absolutamente nada con una inglesa o una española decida no tener hijos por los motivos que sea, mientras en cualquier parte del mundo exista una mujer que pare un bebé cada año y medio mientras tenga edad fértil, por no tener recursos mínimos para poder hacer otra cosa.

[gatera]

Gracias, Nhoa.

Y como dices tú, y dice Spinoza, tantas décadas hablando de soluciones y estamos cada vez peor, con más distancia entre ricos y pobres. Por eso entiendo su desazón, porque la realidad es tozuda. Y ya no hace falta viajar mucho, porque cada vez vemos pobreza más cerca. En Europa mismo, entre los del Norte y los del Sur, entre Milán y Nápoles, entre Vitoria y Badaloz. Hasta en los barrios de una misma ciudad. Eso que llaman "bolsas", y no son de plástico.

[veganauta]

¿Estadística? ¿2000 años de historia?

No sé, a mí me parece inaceptable que me hayan traído a este mundo a ser un esclavo. ¿Que se puede ser feliz, a pesar de todo? Sí, si no eres empático o no tienes sólidos principios morales. Yo, que soy de ese grupo, vivir me supone una lucha constante en la que tengo que reprimir mis emociones, y fingir que siento que hay alguna esperanza para los seres sintientes. Tengo momentos placenteros, pero objetivamente hablando los momentos de estrés, de cabreo, de odio, de tristeza, de desidia son cuantitativamente y cualitativamente superiores con mucho.

Ahora, si nos queremos poner la venda y creernos lo que dicen los anuncios de refrescos de que la vida es maravillosa, pues adelante. La vida es maravillosa si eres un idiota o un cabronazo. Entonces sí que estás en tu salsa.

Será porque no lees a Paulo Coelho lo suficiente
A ver cuanto tarda algún listo en dejar caer que si no te suicidas es porque te vale la pena.

[nekete]

¿Estadística? ¿2000 años de historia?

No sé, a mí me parece inaceptable que me hayan traído a este mundo a ser un esclavo. ¿Que se puede ser feliz, a pesar de todo? Sí, si no eres empático o no tienes sólidos principios morales. Yo, que soy de ese grupo, vivir me supone una lucha constante en la que tengo que reprimir mis emociones, y fingir que siento que hay alguna esperanza para los seres sintientes. Tengo momentos placenteros, pero objetivamente hablando los momentos de estrés, de cabreo, de odio, de tristeza, de desidia son cuantitativamente y cualitativamente superiores con mucho.

Ahora, si nos queremos poner la venda y creernos lo que dicen los anuncios de refrescos de que la vida es maravillosa, pues adelante. La vida es maravillosa si eres un idiota o un cabronazo. Entonces sí que estás en tu salsa.

Tu consideras inaceptable que te hayan traído a este mundo y otros consideraran lo contrario. Por ahí no vamos a ninguna parte. A ti te parece de idiotas ser feliz en este mundo y habrá quien piense que lo idiota es lo que tu planteas. Creó que por ahí tampoco llegamos a buen puerto.

Ya siento que tengas que vivir en esas condiciones psicoemocionales tan límites y dolorosas. Yo no podría levantarme de la cama si sintiera la vida así. Desde luego trataría de encontrar el fin a mi sufrimiento. Pasar así !a vida entera. E parece un gran error.

Pienso que cuando alguien dice ser feliz se esta refiriendo a su pequeña parcela, a su familia, trabajo, etc. No creo que haya nadie con dos dedos de frente que diga estar feliz con este mundo que habitamos..

Y bueno... Pues el sufrimiento existe, y el placer. Y todo ello caduca, pasa, surge yvdesapafece constantemente. Tal vrez el secreto de poder vivir en equilibrio sea la contemplación de esa realidad c9nstante.

Chico, animo. No se que decirte.

[nekete]

Gatera, pues vaya dilema. Cierra la piscina si tanto te precupa

[nhoa]

Pienso que cuando alguien dice ser feliz se esta refiriendo a su pequeña parcela, a su familia, trabajo, etc. No creo que haya nadie con dos dedos de frente que diga estar feliz con este mundo que habitamos..

Y bueno... Pues el sufrimiento existe, y el placer. Y todo ello caduca, pasa, surge yvdesapafece constantemente. Tal vrez el secreto de poder vivir en equilibrio sea la contemplación de esa realidad c9nstante.

Chico, animo. No se que decirte.

Esto que tu has puesto, lo tengo yo muy claro desde hace años ya. Me ha gustado coincidir

[veganauta]

Sigo pensando en que no se consigue absolutamente nada con una inglesa o una española decida no tener hijos por los motivos que sea, mientras en cualquier parte del mundo exista una mujer que pare un bebé cada año y medio mientras tenga edad fértil, por no tener recursos mínimos para poder hacer otra cosa.

Se consigue no sumar más perjudicados a los que ya hay

[Mandarinas]

Copieteo del libro que estoy leyendo, hablando sobre las diferencias cada vez mayores (clase media, where are you?), el sobrecrecimiento poblacional, y otros factores de sostenibilidad:

(¡La madre del seitán!, voy a por una infusión, porque no encuentro el texto digitalizado, así que me toca escribirlo todo. Eso sí, no es tan meritorio como las multicitas que ha traído Snickers, e igual Malthus ya apareció en algún punto del hilo...):
_____________________

"hay pocas ideas más cautivadoras que la que sostiene que la raza humana está creciendo y explotando los recursos del planeta que se dirige a su autodestrucción inevitable.

(...)

La humanidad también se reproduce exponencialemente. ¿Es posible que estemos multiplicándonos demasiado rápido para ser capaces de mantenernos?. Hace dos siglos, el economista inglés Thomas Malthus estaba convencido de que así era. Según calculó, la humanidad crecía mucho más deprisa que los recursos alimenticios. En términos más específicos, consideró que la población humana crecía geométricamente (por multiplicación: 2, 4, 8, 16, etc.), mientras que los alimentos lo hacían aritméticamente (por adicción:2,4,6,8, etc.)

(...)

Desde su punto de vista, la raza humana se encaminaba a una crisis inevitable. A menos que redujera voluntariamente su tasa de natalidad, la población se enfrentaría a uno de los tres frenos impuestos por la naturaleza para mantenerla dentro de unos límites sostenibles: el hambre, la enfermedad, las catástrofes naturales o la guerra. Los pueblos no tendrían que comer, sucumbirían a una peste u otra, o lucharían entre sí por unos recursos cada vez más escasos.

Es comprensible que la trampa malthusiana se conozca a menudo como la catástrofe o dilema malthusianos. Distintos expertos siguen en la actualidad usando este problema para defender la necesidad de controlar el tamaño de la población mundial, y muchos movimientos de defensa del medioambiente lo han adoptado para ilustrar la insostenibilidad de la raza humana.

Malthus ha sido enterrado muchas veces, y con él la escasez malthusiana. Pero como Garrett Hardin señaló, alguien al que es necesario enterrar con tanta frecuencia no puede estar completamente muerto.

Problema de la teoría: Desde la aparición de su obra, la población mundial ha pasado de novecientos ochenta millones a seis mil quinientos millones. Se calcula que para 2050 superará con creces los nueve mil millones. No obstante, una gran cantidad de población está mejor alimentada, es más saludable y tiene vidas más largas que nunca antes en la historia. Malthus erró en dos cuestiones:

1. Los seres humanos tienen un buen historial en el diseño de tecnologías para resolver problemas de este tipo. Gracias en parte a las leyes de la oferta y la demanda, que han animado a los productores a idear medios mejores y más eficaces de generar alimentos, el mundo ha sido testigo de una serie de revoluciones agrícolas, cada una de las cuales ha incrementado de forma espectacular los recursos disponibles. Los humanos, con la ayuda del mercado, han resuelto el problema de la comida.

2. La población no siempre crece de forma exponencial, y después de cierto tiempo de crecimiento tiende naturalmente a estabilizarse. A diferencia de las células en una placa Petri, que se multiplican hasta llenarla por completo, los humanos tienden a reproducirse menos una vez que han alcanzado cierto nivel de riqueza. De hecho, en épocas recientes, la fertilidad humana ha estado cayendo de forma significativa, y en toda Europa y países como Japón, Canadá, Brasil o Turquía las tasas de natalidad sin insuficientes para impedir la despoblación. El aumento de la esperanza de vida implica que la población se esté haciendo gradualmente más vieja, pero ésa es otra cuestión.

En su libro "A farewell to alms", el historiador económico Gregory Clark sostiene que hasta 1790 los seres humanos estaban realmente atascados en una trampa malthusiana, pero que Inglaterra logró escapar de ésta debido a una combinación de factores que se dieron después, entre ellos la muerte de los más pobres a causa de enfermedades, la necesidad de reemplazarlos con hijos de las clases medias y altas ("movilidad social descendente") y la propensión de estas clases a trabajar con más ahínco. Clark afirma que muchas partes del mundo que no han padecido una experiencia de este tipo siguen estancadas en la trampa.

Ahora bien, lo que ciertametne no estaba equivocado era la teoría que había detrás del malthusianismo: la ley de los rendimientos decrecientes. Esta teoría tiene lecciones importantes para las empresas. Pensemos, por ejemplo, en una fábrica pequeña. El gerente decide sumar cada semana un trabajador adicional a la plantilla de personal. En un comienzo cada nuevo empleado contratado se traduce en un aumento importante de la producción. Sin embargo, algunas semanas más tarde, llegará un momento en el que el aporte de cada nuevo trabajador será menor que el del anterior. Cuando el número de máquinas en las que se puede trabajar es finito, la diferencia que puede suponer un par de brazos es limitada.

El apocalipsis, ¿dónde?.

La forma en que la mayor parte de lo que hoy llamamos mundo occidental (Europa, E.E.U.U., Japón y un puñado de economías avanzadas más) salió de la trampa malthusiana fue aumentando la productividad agrícola, al tiempo que la población tenía menos hijos a medida que se hacía más rica. Esto, junto con la invención de nuevas tecnologías, catapultó la Revolución Industrial, y finalmente los niveles de riqueza y de salud aún más. Por desgracia, otras partes del mundo siguen atascadas en la trampa malthusiana.

En muchos países del África subsahariana, la tierra produce tan poca comida qye una gran mayoría de la población tiene que dedicarse a la agricultura de subsistencia. Cuando el uso de nuevas tecnologías de cultivo aumenta la producción agrícola, la población de estos países se dispara, pero las hambrunas que a menudo siguen a las malas cosechas impiden que el crecimiento se mantenga y la población se enriquezca en los años siguientes.

El apocalipsis, ¿cuándo?

Los neomalthusianos sostienen que aunque el ingenio humano ha conseguido retrasar la catástrofe un par de siglos, estamos nuevamente al borde de otra crisis. En este sentido, afirman que, si bien los argumentos de Malthus giraban en torno a la comida, hoy podemos hablar del petróleo y las fuentes de energía como los principales "medios de sustento del hombre". Estando cerca de alcanzar el "cénit del petróleo", o habiéndolo superado ya, la población mundial pronto llegará niveles insostenibles. Queda por ver si resultan de nuevo válidos los avances tecnológicos y los controles de población que antes impidieron que las tesis de Malthus se hicieran realidad".

_________________________

Que levante la mano quien se haya leído hasta la última coma. Yo me voy a terminar ya el menta-poleo éste, que me han salido callos en los dedos de tanto teclear.

[nhoa]

Se consigue no sumar más perjudicados a los que ya hay

Pienso que no se puede hablar de perjudicados en igual medida.

Media de hijos española? En algunas comunidades es negativa además, creo recordar. Qué acción pretendes eficaz, verdaderamente eficaz contra el sufrimiento de la población mundial y del planeta? Control de la natalidad inmediata? Eso es igual a un caos total. Habrá que dotar a los países en miseria de herramientas para poder gestionar entre la población primero, que puedan tener hijos, los que realmente desean y puedan alimentar y educar debidamente. Eso es todo lo que yo pienso. Ahí sí que hay posibilidades de que la población mundial descienda sin dramas, además.

A nivel particular, el hecho de que tú hayas decidido no tener hijos o yo sólo uno, en qué cambia el panorama mundial? En que nuestros miedos a que un hipotético hijo sufra se desvanezcan porque total, no lo hemos tenido?