¿Tener o no tener hijos?

[Dethvader]

Perdona, pero la cuestión me deja aún lagunas.

¿Cómo ocurre esa discrimianción en los casos q planteas?

Por ejemplo, en la mierda de empresa donde (aún) trabajo, las personas que no tienen hij@s son llevadas mucho menos en serio.

Por ejemplo, una persona que no tenga hij@s paga mucho más impuestos. Por qué?

Por ejemplo, una persona que tenga un\a hij@ puede estar varias semanas o meses sin trabajar, mientras las otras personas le pagan el sueldo (a través de los impuestos).

Esto no es discriminación?

[Dethvader]

Repetida.

[Snickers]

Tanta lógica nos hace muy estúpidos (no se lo digo a nadie en concreto, eh).
Para el resto de animales sí es una tortura procrear. Están expuestos al doble de peligros e inseguridad que nosotros los humanos, que, en general (?) tenemos muchísimas comodidades a la hora de traer descendencia al mundo.
Independientemente de lo ético o no ético del tema, quería hacer esta comparación.

Y ellos no están sujetos a las disquisiciones sobre la calidad de vida o los posibles accidentes.

Me hace pensar en la teoría del Universo de bloque (en expansión)

El universo de bloque o bloque de tiempo (growing block universe, evolving block universe o the growing block view, en inglés) es una teoría de la filosofía del tiempo, relacionada con el llamado eternalismo, que afirma que el pasadoy el presente existen, pero no así el futuro. El presente es una "propiedad objetiva" del universo, comparable a la luz móvil de un reflector. Con el fluir del tiempo, como iluminadas por dicha luz, más porciones de universo llegan a ser, de ahí que se diga que el bloque de universo se halla en desarrollo creciente (growing block).
El presente sería, por tanto, el lugar donde se supone que se produce dicho crecimiento, como una especie de fina rodaja de espacio-tiempo, en la cual más espacio-tiempo se reproduce incesantemente.

De este modo, el bloque de tiempo parece más de acuerdo con la intuición común del ser humano: lo conocemos o podemos conocer todo del pasado y gran parte del presente, pero nada del futuro.

Debate

Si imaginamos a Sócrates discutiendo hace 2500 años, no podríamos afirmar: «La discusión está ocurriendo ahora», ya que el concepto ahora es un constructo mental, creado por el cerebro para designar nuestra posición en el espacio. De hecho, el tiempo mismo es un constructo mental; pasado, presente y futuro, son herramientas del cerebro, creadas para designar la posición de la materia en el espacio. Cuando decimos: «hace 2500 años», estamos simplemente queriendo decir: «el punto en que la Tierra estaba antes de girar 2500 veces alrededor del Sol», o lo que es lo mismo: «el punto en que la materia de la Tierra estaba antes de girar 2500 veces alrededor de la materia del Sol». En conclusión: la materia se mueve en el espacio, el Sol, la Tierra, los seres humanos, los árboles, se mueven en el espacio, pero no el tiempo, ya que, en este caso, el tiempo hace referencia simplemente al recuerdo mental acerca de dónde estaba la materia en relación a dónde está ahora (pasado y presente). Y el futuro es otro constructo mental, otra herramienta creada por el cerebro en base a lo que aprendió utilizando los conceptos de pasado y presente.


Podemos concluir que «está ocurriendo lo que está ocurriendo», pero «lo que ocurrió» solo es una imagen mental, un recuerdo.

y la del presentismo

Presentismo



Dentro de la filosofía del tiempo, el llamado presentismo es la creencia de que únicamente existe el presente, mientras que futuro y pasado son irreales.
Las entidades “pasado” y “futuro” deben, por tanto, ser consideradas como constructos lógicos o ficciones.

donde yo englobaría a los animales, a pesar de muchos traumas.

[Snickers]

Por ejemplo, en la mierda de empresa donde (aún) trabajo, las personas que no tienen hij@s son llevadas mucho menos en serio.

Pero eso no es en esta sociedad, es en tu empresa.

Por ejemplo, una persona que no tenga hij@s paga mucho más impuestos. Por qué?

Pq los hijos dresgravan, ya q son una contribución a la sociedad, puesto q serán quienes la mantengan en el futuro, supuestamente.

Por ejemplo, una persona que tenga un\a hij@ puede estar varias semanas o meses sin trabajar, mientras las otras personas le pagan el sueldo (a través de los impuestos).

Esto no es discriminación?

No lo veo como discriminación, ya q las situaciones no son parejas. En cualquier caso lo veo justificado.

Vamos, q puestos a matizar, lo q creo importante es ver si hay una discrimianción justificada o no justificada.

[Dethvader]

No es sólo en esta empresa. Lee esto:

http://www.brazencareerist.com/blog/...ainst-at-work/

[Melodie]

Efectiviguonder.

Pero nosotros dilucidamos y razonamos.
Y creo que eso a veces nos hace estúpidos.
Ellos no tienen también sus métodos de control de poblaciones?

[Snickers]

No es sólo en esta empresa. Lee esto:

http://www.brazencareerist.com/blog/...ainst-at-work/

Parece q habla de ciertas empresas, donde al q no tiene familia le ponen horarios o jornadas ilimitadas. Pero, en cambio, hay empresas q discriminan cuando se tiene familia, precisamente por eso, pq no van a poderte exigir dedicación "ilimitada". Y por ello ser madre se dice q es un hándicap a la hora de buscar muchos trabajos.

Si vas a un buscador y pones "Discriminación laboral por ser madres" te salen muchas noticias e información al respecto.

Yo creo justificable q haya búsqueda legislativa para favorecer la conciliación de la vida laboral con la vida familiar, y ya digo q los niños son considerados un valor por ser el futuro.

Supongo q se generaría debate si se viese q la gente con esos incentivos luego se va al extranjero, como se ha generado cuando cientos de miles de post universitarios se han tenido q ir al extranjero después de darles un formación costosa. Vamos, q esos incentivos tienen una justificación, aunq luego las cosas sean incontrolables.

En algunos países nórdicos, creo recordar, te pagan la carrera pero luego has de devolver parte de lo adelantado cuando empiezas a trabajar. Ahora bien, el país intenta potenciar el trabajo, y cieto bienestar social q anima a estar en país (incluso a animado a mucho extranjero a irse allí).

[Snickers]

Efectiviguonder.

Pero nosotros dilucidamos y razonamos.
Y creo que eso a veces nos hace estúpidos.
Ellos no tienen también sus métodos de control de poblaciones?

Sin duda, como lo tiene China, por poner un notable ejemplo. Pero lo habitual es q se reproduzcan, y en su vida no hay garantía de ausencia de sufrimiento

[noon]

Tal vez una idea tan contra-intuitiva como esta se comunique más fácilmente y mejor en persona. Creo que no suelo cagarla tanto en el cara a cara, y menos aún que de la impresión de ser persona de juicios planos, fríos, o en exceso racionales.

No, no das esa impresión en absoluto, de ahí mi desasosiego. Lo que das son ganas de amenazarte con el Anís del Mono.

Aquí unos dais prioridad al interés de muchos en experimentar la maternidad/paternidad, yo y otros (no soy el inventor de la idea), damos prioridad al interés de cualquiera en no sufrir, especialmente si, como es el caso, es para satisfacer intereses ajenos a nosotros.

Todo lo demás es paja.

Has estado usando palabras como deseo o interés, como si procrear nos fuera algo ajeno (también al resto), algo que perseguimos siempre irracionalmente, algo que es por y para nuestra satisfacción. Por qué no hablar de instinto, o de voluntad sencillamente. Igual esto último ya sugiera demasiada responsabilidad para tu punto de vista.

En otros párrafos se diría que los hijos se tienen directamente siguiendo un dictado del maligno. Aka naturaleza, si te he estado entendiendo.

Ahora siento que toda mi vida es paja y no sé qué pensar al respecto ...

[veganauta]

Jajaja Noon, es que me gusta explorar los límites xD