Iniciado por
Pride
Esto debería resultar evidente, sobre todo cuando tenemos en cuenta que estamos en un foro donde abundan los ecologistas, las personas movidas por ideales auténticos y no por intereses económicos. Es la ingenuidad de juzgar con la misma severidad a todos como si todos implicásemos la misma "huella" para el mundo, no es lo mismo que, por decir algo, un individuo que vive en un país tercermundista y no tiene acceso a esa tecnología sofisticada o su vida no exige un inmenso gasto, o una destrucción de ecosistemas como la que implica el de un sujeto que se encuentra en un estatus social y económico mayor. Me parece increíble que a estas alturas aún haga falta señalar algo que a todos nos debería resultar extremadamente obvio.
No es lo mismo que una mujer pobre tenga siete hijos porque desea que cada uno de ellos le brinde un sustento económico que ella misma no puede darse a una pareja sin hijos pero que se da un estilo de vida "devastador" en un sentido estrictamente ecológico. Y aquí tenemos el problema de superpoblación, pese a todo aquello, la población humana no consume recursos de forma homogénea, e incluso aunque algunos tengamos todos un mínimo de impacto, porque en tanto organismo biológico siempre vamos a tener que consumir algo, siempre vamos a llevarnos un gasto... una parte. Si esto es ampliamente conocido en cualquier contexto científico, ¿por qué aún se insiste en juzgar (sí, juzgar) a alguien por tener hijos? Ni siquiera nos referimos a una decisión más arriesgada como tener once hijos esperando que ellos nos den lo que en vida propia no hemos conseguido, sino de tener un solo hijo. Porque verán, el argumento de la "huella ecológica" no es del todo convincente, todos tenemos "huella", todos nos llevamos algo... una parte, un mínimo rasguño, que sigue estando ahí.
Irónicamente, aún la persona que se siente "prejuzgada", hace exactamente lo mismo que critica: acusando de cruel a individuos de los que seguramente no sabe cuánto se dedican a no hacer más daños de los que cualquiera que no es consciente de su propia presencia haría. Y yo siento contradecir a Pitusa, pero lo niego: el gasto no es el mismo, no importa el número sino lo que cada uno de esos pocos individuos consuma. Y eso que, sólo estamos teniendo en cuenta el contexto ecologista, a saber las demás razones... lo que no se puede pretender es acusar de cruel a alguien por hacer algo que se sale de sí. Es como la gente que cuestiona la adopción apelando al marco legal al que esta se ciñe, hace poco comentaba yo con un chico las abusivas exigencias económicas que leí por aquí se hacían al aborto y me respondió él que allí, en Colombia, no había tales. ¿Qué queremos decir con esto? Que traer un hijo al mundo no es una decisión económica (aunque evidentemente se lo lleva de por medio), no es una decisión que tomemos por el gasto de recursos grande o pequeño que eso se lleve. Lo hacemos porque lo deseamos y así lo sentimos: también se lleva una huella de carbono el estar frente a un monitor criticando a otro por tener hijos, ¿por qué habría de ser tan severo? Simplemente, no lo concibo.
Citar
, me retiro a leerlo desde fuera...
), pero una psicóloga tan poco empática no tendría mucho futuro profesional. Oye, o lo mismo sí, mira a la supernanny 
...
