¿Tener o no tener hijos?

[Amok]

Ya he visto el vídeo (muy cierto, pero nada que no supiese). No creo que la cosa llegue tan lejos, antes o después (más antes que después) el planeta pondrá a los humanos en su sitio, llevándose además unas cuantas cosas por delante. Lo más probable, además, es que sobrevivan pequeños núcleos de población que hayan adquirido su posición privilegiada a base de machacar a los demás (¿dónde se controla el ébola u otras plagas? ¿dónde se alimenta mejor a la población, de tal modo que crece sana, fuerte y rubia? ¿dónde hay infraestructuras destinadas a controlar las catástrofes naturales? En Árfica no, desde luego. Los problema no son los mismos en el primer y el tercer mundo.)

Tener hijos puede considerarse como un acto egoísta. Si lo quieres ver así lo es, como casi cualquier conducta propia de un ser vivo que pretenda mantenerse con vida... Pero hay conductas y conductas. Poner la calefacción a tope, coger el coche hasta para comprar el pan, consumir productos animales cuando no es necesario, etc. Y aunque entiendo los argumentos, sigo sin ver tener hijos como algo necesariamente dañino y a ese nivel. Hay muchas otras cosas que se pueden hacer por el planeta, y de hecho las hago. Pero extirparme el útero no va a ser una de ellas.

Hay muchos, muchísimos instintos que matizar o eliminar antes.

Es coña, pero leyéndoos no puedo evitar acordarme de la película de Idiocracia (no pude acabar de verla, era demasiado chorra)

[oriola]

Ya he visto el vídeo (muy cierto, pero nada que no supiese). No creo que la cosa llegue tan lejos, antes o después (más antes que después) el planeta pondrá a los humanos en su sitio, llevándose además unas cuantas cosas por delante. Lo más probable, además, es que sobrevivan pequeños núcleos de población que hayan adquirido su posición privilegiada a base de machacar a los demás (¿dónde se controla el ébola u otras plagas? ¿dónde se alimenta mejor a la población, de tal modo que crece sana, fuerte y rubia? ¿dónde hay infraestructuras destinadas a controlar las catástrofes naturales? En Árfica no, desde luego. Los problema no son los mismos en el primer y el tercer mundo.)

Tener hijos puede considerarse como un acto egoísta. Si lo quieres ver así lo es, como casi cualquier conducta propia de un ser vivo que pretenda mantenerse con vida... Pero hay conductas y conductas. Poner la calefacción a tope, coger el coche hasta para comprar el pan, consumir productos animales cuando no es necesario, etc. Y aunque entiendo los argumentos, sigo sin ver tener hijos como algo necesariamente dañino y a ese nivel. Hay muchas otras cosas que se pueden hacer por el planeta, y de hecho las hago. Pero extirparme el útero no va a ser una de ellas.

Hay muchos, muchísimos instintos que matizar o eliminar antes.

Es coña, pero leyéndoos no puedo evitar acordarme de la película de Idiocracia (no pude acabar de verla, era demasiado chorra)

Me resulta muy llamativo el admitir que el crecimiento de la población al final se regulará mediante catástrofes, escasez y/o guerras; al mismo tiempo que se justifica tener un par de hijos porque no es tan malo.

La capacidad de asimilar incoherencias la tenemos todos, y todos tenemos nuestras imperfecciones. Pero de una forma tan manifiesta y descarada, me sorprende bastante.

[Amok]

Ahá, las catástrofes naturales y las plagas son algo maravilloso. Soy tan imperfecta y malvada que eso es lo que afirmo. No te sorprenda, soy así. Podría haber resumido todo lo que he escrito en esa frase, habría ahorrado tiempo

[tralarí]

Yo creo que lo de no tener hijos por temas medioambientales o por algo relacionado con la sobrepoblación no se sostiene demasiado. Personalmente, me preocupa mucho más el caos económico que supondría una sociedad envejecida sin jóvenes que trabajen para producir la riqueza que necesitan los que no, lo cual está mucho más cerca de pasar que esas hipotéticas situaciones que se suelen decir. Con esto no defiendo que se tengan hijos como plan de futuro o con una "visión de estado", pero alentar a la gente a que no los tenga, aun queriéndolo con todas sus fuerzas, me parece bastante precipitado.

La idea de que la sobrepoblación nos conduce al abismo se lleva diciendo desde hace un porrón de años (más de 200) y ha errado en todos los cálculos que ha ido proponiendo. Ahora se dice que la Tierra puede producir comida para 10.000 millones de personas, no sé si asumiendo un cambio radical del modelo alimenticio o no. Por otra parte, la ONU estima que en 25 o 30 años habremos llegado al máximo de población histórica, viendo la evolución de las tasas de nacimiento; después, empezaremos a bajar. No hace falta que nadie se sacrifique tanto tantísimo.

Personalmente creo que la mayoría de las consecuencias que se suele decir que están originadas por el número terrible de humanos se deben al capitalismo: especulación, mal reparto de bienes, poder desmesurado de las mayores empresas, etc. Si permitimos que haya gente que especule con la producción de trigo de sudán del sur del año 2021 (me lo invento, no sé ni si tienen trigo), esa generación de sudaneses lo va a pasar mal. No porque sean muchos o porque seamos muchos, sino porque les han quitado la comida.

Y, bueno, luego el impacto medioambiental que tendrá el 0.5% más rico con respecto al resto. Habría que mirarlo, pero me temo que sería una buena tela.

PD: esto no es una excusa personal. No tengo planeado tener hijos, pero por otras razones.

[Pride]

La idea, que yo sepa, se sostiene desde los trabajos de Malthus sobre demografía que son ya harto conocidos. Antonio Fernández dice que aunque no todos coinciden con todas las tesis malthusianas, en la actualidad el malthusianismo es el paradigma bajo el cual trabajan los demógrafos y no me consta que existan demasiados estudiosos del tema que hayan contradicho al famoso autor de forma especialmente convincente, pero no conozca yo a alguno no quiere decir que no existan.

Por otro lado, en Ecología es casi una obviedad que las poblaciones funcionan así: poseen un conjunto de recursos energéticos de los que disponen para subsistir y de medios que regulan la población como los depredadores y los agentes patógenos. Si por alguna casualidad una población crece exponencialmente, simplemente los recursos empiezan a escasear y la extensión de la población desciende hasta que todo vuelve a la normalidad. Aplicar esta base teórica al conjunto de las poblaciones humanas es un tanto más difícil porque el hombre no se comporta, en términos ecológicos, como el resto de poblaciones biológicas.

También supongo que harto conocidos son los datos de que la ya mencionada «revolución demográfica» acaecida como fenómeno colateral de la revolución industrial tuvo como razones la reducción de la mortalidad más que el hecho de que la natalidad se haya incrementado, y esto como consecuencia del incremento de la producción alimentos así como del descubrimiento de las vacunas, la asepsia y la anestesia parcial, así como la identificación de los agentes que actuaban en las enfermedades. En la actualidad hay que tener presente que la población está, en efecto, aumentando de tamaño. Empero, en el Primer Mundo -responsable directo, como ya sabemos, de los principales problemas globales en términos medioambientales y socioeconómicos- está descendiendo porque las tasas de natalidad están descendiendo también, como bien señala Tralarí.

De modo que el problema recae en el impacto ambiental que dejan los habitantes más acaudalados de las naciones industrialmente avanzadas y de las naciones en vías de desarrollo. Si quiere enfrentar si tiene más peso renovar las poblaciones para que no enfrentar el inconveniente de las poblaciones envejecidas contra el hecho de que los habitantes de esas naciones dejan una huella ambiental significativamente alta, me parece lícito, desde luego. Yo insisto en que una redistribución de la riqueza más equitativa entre la población mundial es necesaria, pero no soluciona el problema.

Pero claro, dejemos que Oriola, más preparado para hablar de esto, opine al respecto. Y le ruego al mismo que deje de acusar (sé que suena un poco mal, ¡mil perdones!) a Amok por querer tener hijos, más allá de hacerla sentir culpable no creo que sirva de mucho.

[tralarí]

Os recomiendo este artículo a los que sepáis inglés:

http://marxistleftreview.org/index.p...2011&Itemid=79

Es serio y está bien referenciado.

Siento mucho poner información en inglés, pero lo que he encontrado en español ni se acerca al nivel.

Por cierto, lo que dije de la ONU no es cierto: tiene posturas contradictorias al respecto.

[Pride]

¡Ah! Y otra cosa: me temo que todas estas argumentaciones son, en la praxis, irrealizables. Hay población envejecida, ¿y? ¿Qué significa, que se debe tener hijos por esa razón? ¡Mal me temo yo que está razonando en dicho caso si creyera tal cosa! Y aquí es donde nos topamos con lo que creo yo es el quid del asunto: tener hijos es, o debe ser, una decisión demasiado profunda, subjetiva, personal y emocional como para dejarla en manos del problema de si en Europa hay población envejecida o no (¡y no! ¡No es ni egoísta, ni obedece al placer o al capricho personal así como no es ni altruista ni especialmente bondadosa!). Creo que no ocurre lo mismo con la decisión de no tenerlos, que sí puede obedecer a un conjunto de motivaciones particulares, estén o no razonadas.

[Pride]

Ya decía yo que alguien que fuera en contra del liberal Thomas Malthus tenía que ser de formación marxista.

[tralarí]

Jaja, sí, Marx y Engels le dieron bastante caña a Malthaus

http://www.colorado.edu/Sociology/gi.../popissue.html

Me lo dejo para la noche, pero lo pongo aquí por si a alguien le interesa.

[Pride]

Jaja, sí, Marx y Engels le dieron bastante caña a Malthaus

Lo sé, hasta donde me consta el problema se gesta en que Malthus está en contra de las ayudas sociales, de que ayuden a los pobres y tal, como todo buen liberal.

Demonios, lo que sé de inglés no me alcanza para entender correctamente el artículo.