Escribir bien

[JohnKylven]

ok lo intntarems, mxs grcas x avisrnos!!
jajaja
Cierto es, yo a veces también caigo en hacerlo, gracias por el toque

[motek]

:[

oh !

yo tambien pido disculpas por mis faltas garrafales .

yo tengo dislexia , y confundo las b con las v ... ademas siendo bilingue lo complica todo más .

también me esforzaré.

[Alma_Animal]

Sólo quiero apuntar que a partir de ahora usaré el masculino como referente a ambos sexos, pero sólo por ser de mayor extensión. Tal uso no prejuzga discriminación alguna, el morfema de género masculino es un archimorfema que engloba masculino y femenino. Dejo de utilizar el carácter @, también por rapidez.

salu2

Siento si a alguien no le hace gracia esto, pero secundo lo que dice Ajop. Me resulta muy incómodo teclear doble para insertar el simbolito tan PC que tanto se usa (el que encima muchas veces crea un enlace puñetero que hace incluso más incómoda la lectura). Soy de la antigua escuela y la (correcta) costumbre de usar el masculino como neutral está demasiado arraigada en mi forma de expresarme. Igual que usar todos y todas, chicas y chicos, etc, que tampoco lo uso.

Pues eso, no es mi intención ofender a nadie, yo personalmente no me ofendo, pero bueno, cada uno...

Y gracias Margaly por tu post.

[Tarabela]

Sólo quiero apuntar que a partir de ahora usaré el masculino como referente a ambos sexos, pero sólo por ser de mayor extensión. Tal uso no prejuzga discriminación alguna, el morfema de género masculino es un archimorfema que engloba masculino y femenino. Dejo de utilizar el carácter @, también por rapidez.

salu2

ajop, siento tener una opinión contraria al respecto, el empleo del morfema -o como genérico es una visión androcéntrica del lenguaje que discrimina y oculta a la mujer (a la forma femenina). hay muchas formas de evitar este uso sexista, y también supone un esfuerzo a favor de cambiar un poco la conciencia general y luchar por esa sociedad igualitaria.

propongo algunos enlaces por si a alguien le interesa el tema o quiere informarse un poco más... (lo siento... es deformación profesional...

http://www.nodo50.org/mujeresred/man...no_sexista.pdf

http://www.mujeresenred.net/spip.php?rubrique24

[ajop]

Muy interesante Tarabela los textos que aportas, si intentar lo hago como dicen uno de los textos "usar una palabra que designe a ambos", asi en vez de hablar de alumno o alumna prefiero usar conscientemente estudiante, que es genérico, otros que son colectivos.

Recuerdo cierto debate en el que se discutía usar el caracter @ comodín para la "o" y la "a", para no tener que diferenciar a ningún género, otras opciones fueron la e (asi diriamos libertaries), y parece que se está generalizando la x. Pero en textos oficiales hay que recurrir a la repetición de la palabra como niña y niño, bien usar un sustitutivo como decía antes o paréntesis niño/a. No me terminan de convencer todas estas soluciones en un foro donde escribes a toda pastilla.

Cuando puse este post en cierta medida al tomar postura así, esperaba respuestas o dialogo, está claro que el lenguaje dice muchisimo de quien lo usa, hay mucha chicha oculta en las frases, alguna revela tantos aspectos que son precisamente lo que se pretende remediar. Pasa en todo, en educación se llama curriculum oculto, si eres una persona sexista lo trasmites en clase, aunque luego hables de igualdad o uses textos.

Humildemente tomo nota , gracias por tu aportación, seguro que se escapan palabras, no puedes estar al 100% al loro de lo que te sale. Pero te doy la razón en esforzarse en pensar usando un lenguaje no sexista. ¿Si crees en la liberación animal por qué usar un lenguaje que discrimene por tu género?

salu2

[Tarabela]

Muy interesante Tarabela los textos que aportas, si intentar lo hago como dicen uno de los textos "usar una palabra que designe a ambos", asi en vez de hablar de alumno o alumna prefiero usar conscientemente estudiante, que es genérico, otros que son colectivos.

Recuerdo cierto debate en el que se discutía usar el caracter @ comodín para la "o" y la "a", para no tener que diferenciar a ningún género, otras opciones fueron la e (asi diriamos libertaries), y parece que se está generalizando la x. Pero en textos oficiales hay que recurrir a la repetición de la palabra como niña y niño, bien usar un sustitutivo como decía antes o paréntesis niño/a. No me terminan de convencer todas estas soluciones en un foro donde escribes a toda pastilla.

Cuando puse este post en cierta medida al tomar postura así, esperaba respuestas o dialogo, está claro que el lenguaje dice muchisimo de quien lo usa, hay mucha chicha oculta en las frases, alguna revela tantos aspectos que son precisamente lo que se pretende remediar. Pasa en todo, en educación se llama curriculum oculto, si eres una persona sexista lo trasmites en clase, aunque luego hables de igualdad o uses textos.

Humildemente tomo nota , gracias por tu aportación, seguro que se escapan palabras, no puedes estar al 100% al loro de lo que te sale. Pero te doy la razón en esforzarse en pensar usando un lenguaje no sexista. ¿Si crees en la liberación animal por qué usar un lenguaje que discrimene por tu género?

salu2

me alegra un montón tu respuesta...

Sabemos más que nadie, que un pequeño gesto puede cambiar muchas cosas...

[vangelis]

Yo no voy a poner el grito en el cielo porque la gente no use x, @, = para expresarse, de hecho yo suelo optar por otra opción: elegir palabras que eviten el recurrir masculinos genéricos.

Sin embargo si vais a justificar el no hacerlo alegando que es "lo correcto" o peor aún, que sugirais que es "escribir mal" y que se debería dejar de hacer, no puedo hacer otra cosa que mostrar mi más completo desacuerdo.

El lenguaje ha existido muchísimo antes de que llegara la estandarización lingüistica, que es un invento del estado para limitar las ideas y conducir el pensamiento, así que no hay una manera "correcta" de usar el lenguaje. De hecho, a veces la estandarización es tan mala, que hablar estandar es hablar mal, pues no se produce comunicación. Mientras haya comunicación el lenguaje está bien usado.

[Tito Chinchan]

Buenas,

con estas cosas se llega al absurdo como que ahora las APA se llaman AMPA. Lo mejor sería cambiar el lenguaje para crear la palabra "ñadre" que englobe a padre y madre.

O como dijo la ministra, miembros y miembras. En muchas regiones se usan "palabros", como piedro o pero (de pera).

No creo que usar una arroba sea facilitar la comunicación, y mucho menos una x.

Besitos.

[Tarabela]

Yo no voy a poner el grito en el cielo porque la gente no use x, @, = para expresarse, de hecho yo suelo optar por otra opción: elegir palabras que eviten el recurrir masculinos genéricos.

Sin embargo si vais a justificar el no hacerlo alegando que es "lo correcto" o peor aún, que sugirais que es "escribir mal" y que se debería dejar de hacer, no puedo hacer otra cosa que mostrar mi más completo desacuerdo.

El lenguaje ha existido muchísimo antes de que llegara la estandarización lingüistica, que es un invento del estado para limitar las ideas y conducir el pensamiento, así que no hay una manera "correcta" de usar el lenguaje. De hecho, a veces la estandarización es tan mala, que hablar estandar es hablar mal, pues no se produce comunicación. Mientras haya comunicación el lenguaje está bien usado.

voy a permitirme el siguiente ejemplo...

explicando esto como si fuese con la comida... lo "estandar" es comer de todo incluyendo lo "normal" que es carne y pescado. Todo lo demás da lo mismo, porque lo importante es que la gente se alimente, mientras la gente se alimente los ingredientes dan lo mismo...
obviamente en el mundo veg* no lo entendemos así... los ingredientes sí son importantes... hay muchas cosas importantes detrás de ese simple hecho de llevarse algo a la boca... de emplear un morfema...

con el lenguaje es igual, cada cultura tiene su propio lenguaje (su propia forma de ver la alimentación), que es el reflejo directo de esa sociedad, en el caso del castellano, y de la cultura latina, de la que derivamos, el pater familias, una sociedad patriarcal... La lengua es el espejo de esa realidad en la que lo que convenía reflejar era la presencia masculina, que invadía el ámbito público, la femenina (de igual valor gramatical!) no interesaba reflejarla porque no dominaba en la vida pública, su lugar estaba en el ámbito doméstico...

y así hasta el día de hoy... así lo entiende todavía la RAE, y las gramáticas que se venden por ahí, y los libros de texto de las niñas que van de rosa y de los niños que van de azul...

aiiiii, no sé... que me enrollo, pero es que para mí el lenguaje es algo muy importante pues es el reflejo del mundo en que vivimos...

[vangelis]

Estoy completamente de acuerdo Tarabela, no creo que lo pudiera haber explicado mejor. Sin embargo, además, creo que estandarizar lenguas tiene otro factor peligroso, y para aquellas personas (fijaos como he evitado decir "aquellos") que no hayais leído 1984, buscad información sobre el concepto de neolengua dentro de esa novela.