Los mártires de un mundo más 'verde'

[Atramar]

Toda experimentación animal ha necesitado después ser probada en humanos para demostrar si realmente los resultados que se han dado en individuos animales, servían igual para los seres humanos. En muchos casos así era, en otros, como dice el dicho, era peor el remedio que la enfermedad.

En tu discurso no paras de hacer que nos veamos en situaciones extremas en las que tengamos cancer u otra enfermedad a día de hoy incurable para saber qué haríamos en caso de que experimentando con animales nos pudieramos salvar.

Pese a que cada día parece más normal tener cancer por las dichosas sustancias esas (una vida más natural y menos sustancias tóxicas que a saber de dónde han salido o como han sido creadas, seguro que mermaría la situación, pero bueno) yo no sé los demás, pero yo tengo claro lo que haría.

Ya me tuvieron que operar una vez por un tema muy tonto de unos quistes que se me habían hecho en las encías debido a que tenía más dientes que nadie. Ahora tengo menos, cosas de la vida xD

Desde entonces es ver un gotero o pisar un hospital y me pongo mala. No quiero volver a tener que pasar por eso en la vida. Aún me arrepiento de haberme sometido a esa intervención.

Si me sale cáncer o cualquier otra cosa, pues oye, mala suerte. Dedicaré el tiempo que me quede de vida en escribir un libro, plantar un árbol, hacer un video diario para la gente que me quiera ver... Pero entre elegir que deprisa y corriendo maten a una fauna de animales para que yo me pueda salvar y morir yo y dejar a los demás que vivan en paz... llámame como quieras, pero prefiero sin duda lo segundo.

Aunque qué narices, puestos a no sufrir, que regulen lo que es la eutanasia en personas. Que muchas están en hospitales con enfermedades incurables, malviviendo (si es que a eso se le puede llamar vida) y lo más humano para ellas sería darles la posibilidad de dormirlos.

Para mí eso es lo justo. Evitar el sufrimiento, no causarlo y luego remediarlo con más sufrimiento.

[Enigma]

Buenas tardes a todos. Seguimos con el debate.

Perdona, pero eso no es cierto. Vacunarse no es obligatorio por ley, ni siquiera las vacunas que deberías ponerte cuando viajas a un país tropical son obligatorias.

Me he tomado la molestia de subirte a un servidor el listado completo de las vacunas obligatorias en 123 paises (entre los que estàn todos los paìses tropicales) para que dispongas de la informaciòn. No obstante, en cualquier lado de internet o en la misma pàgina de Sanidad lo puedes encontrar. Sè caut@ con donde los miras, tampoco te pido que te creas todo lo que lees porque no todo es cierto. Indaga tù mism@, yo no me invento nada. Te añado que para Argentina ya es obligatorio tambièn la vacuna contra la Fiebre Amarilla (en listado si mal no recuerdo aùn no era obligatorio).

http://www.flyupload.com/?fid=5133930 (pincha en "Download now").

Cualquier usuario de Centro Amèrica, Sudamèrica, Àfrica o del Sur de Asia, puede comentar abiertamente como en sus paìses, la Fiebre Amarilla es de obligada vacunaciòn.

Sinceramente, yo no tengo pruebas de que la investigacion actual brindará mejoras en el futuro, y mucho menos específicamente para mí, por a sencilla razón de que es algo futuro, y por tanto, no ha pasado. Que pasara antes no me garantiza que vuelva a pasar. Pero en cualquier caso, prefiero que se deje de investigar con animales del todo y se utilicen otros métodos. Además, que supuestamente la investigación actual me brinde beneficios no implica que tenga que hacerse obligatoriamente con animales, también es posible que se obtuvieran los mismos beneficios o incluso más sin ellos.

No estoy seguro de si has leìdo mi intervenciòn, o muy probablemente yo me haya explicado mal. Creo que va a ser lo segundo. Creo que huelga decir que, todos los que estamos en este foro preferimos que deje de investigar con animales del todo y se utilicen otros mètodos. Nada nuevo en el horizonte. Pero hay desòrdenes, enfermedades y anomalìas metabòlicas que no se pueden abordar sin experimentaciòn animal. No es que se puedan obtener los mismos beneficios o incluso màs sin el uso de animales, es que directamente no se podrìan abordar dichos estudios.

Ya el que creas que la investigaciòn actual con animales no te va a reportar ningùn beneficio en un futuro no es debatible, es tu opiniòn. A mi sin embargo no me cabe la mayor duda. El hecho de que estè en contra de la experimentaciòn animal, no me impide ver la realidad. Claro que se seguiràn obteniendo beneficios, pero no creo que el precio sea el màs justo. Intentar negar una realidad es contraproducente.

Te habrás quedado sin huellas dactilares!
Pues me vas a permitir que me tome un tiempo para responder, porque hay información que no conocía (más abajo te pongo parte de tu texto del que me gustaría, si puede ser, leer alguna fuente o informe, para poder, no solo conocer, sino entender muchas de las cosas que dices) y prefiero indagar un poco más antes de contestar a lo loco.

arweny, primero que nada me gustarìa animarte a eso mismo que me pides. A buscar la fuente por tì misma y toda la informaciòn que consideres necesarias para elaborarte tu propio criterio. No tienes ni que creerme a mì, ni todo lo que leas por internet (te aseguro que se leen autènticas barbaridades). Tòmalo sòlo como referencia para formarte tu propia opiniòn.

Todo lo que quieras preguntar puedes preguntarlo. Intentarè usar los tecnicismos lo menos posible, aunque a veces cueste. Tambièn tenemos la via privada por si te puedo aportar algo màs que resulte de tu interès y no quieres desviar el topic del tema: El REACH.

Respecto a tus primeros quotes, pues te he subido a un servidor este documento que creo que te servirà como esclarecedor de que, los cientìficos saben lo que hacen, y còmo hacerlo, y que no se les puede ir desacreditando por la vida sin argumentos sòlidos, porque para emitir juicios sobre determinados colectivos, hay que estar fundamentados. Al igual que a los veganos/vegetarianos nos llaman frikis muchas veces sin conocimiento de causa. Ni màs, ni menos, respeto para ambos. Sòlo asì se puede alcanzar un acuerdo.

http://www.flyupload.com/?fid=8585234 (Click en "Download now").

Como veràs, se trata del Real Decreto 1201/2005 de 10 de Octubre sobre protecciòn de los animales utilizados para experimentaciòn y otros fines cientìficos. Por desgracia estos documentos de caràcter legal no los encuentras en mucho dominios de internet en los que protestan por la experimentaciòn animal, a pesar de ser la herramienta a la que acogerse para defenderlos.


sigue debajo...

[Enigma]

De aquí sobre todo saber a qué modelos alternativos te refieres y por qué son inviables.

Bueno, si ves el hilo del post, la usaria margalyproporcionò amablemente un link directo a la pàgina de Stopexperimentacionanimal, en la cual se alude a algunos mètodos alternativos a la experimentaciòn con animales. Algunos por suerte son verìdicos, y estàn siendo la base hoy dìa de estudio de algunas enfermedades y trastornos de la salud. Pero otros, como el cultivo de cèlulas, al que ya hice referencia, no es que sea inviable, sino que es un mètodo que no es alternativo directamente, por todo lo que expliquè anteriormente (y que algunas cosas de ellas tambièn apunta la propia web que los incluye como mètodos alternativos). Son ademàs limitados, ya que lo que hacen es simular el tejido, pero los tejidos no estàn independientes en un organismo, por lo tanto tras un estudio en cultivos celulares se requiere un estudio in vivo, para ver si el resultado sobre el cultivo no genera efectos secundarios no deseados en el resto del organismo.

Piensa que muchìsimos desòrdenes metabòlicos a los que hoy se les està dando cura, y con ello alargando la vida de las personas en 20 y hasta 30 años, sòlo se pueden hacer in vivo sobre animales, por lo que acabo de explicar. Son estudios complejos en los que està involucrado màs de un tejido y sistema, y por tanto al final se acaba probando en un organismo vivo, para monitorearlo y ver el comportamiento de la droga/sustancia/principio activo...para finalmente ser probado en humanos voluntarios.

Por fortuna hay otras enfermedades no tan complejas que, incluso con softwares muy avanzados nos permite predecir el comportamiento de una sustancia que se sabe actùa de manera muy localizada. Pero cuando estàn implicados todos los tejidos y sistemas, el nùmero de variables es muy elevado para ser controlado por un ordenador.

Y si retomamos las enfermedades neurodegenerativas, al alza hoy por hoy en la sociedad, y con claras tendencias de afecciòn a los vegetarianos, ya que suelen descuidar los àcidos grasos omega-3 y omega-6, pues màs de lo mismo. Si casi no conocemos el papel de cada zona del cerebro salvo cosas muy generales, en el estudio de estas enfermedades no hay (ni probablemente habrà) una alternativa al uso de animales, porque para estudiarlo el cerebro tiene que estar vivo, en conexiòn con el resto de las partes del cuerpo, y cumpliendo sus funciones vitales, para asì ver como afecta la medicaciòn/química/tratamiento...

Y por curiosidad, ¿Qué opinas sobre experimentos en humanos con muerte cerebral?. Ya se que mucha gente lo considera una aberración moral y que a día de hoy por esa razón es inviable, pero si eliminamos ess aspecto moral, ¿Hasta que punto te parecería interesante?

Yo opino que son una fuente importantìsima para el estudio de determinadas enfermedades. De hecho eso aliviarìa la carga de experimentaciòn sobre el reino animal sì o sì. Cualquier investigador de este àrea darìa lo que fuera por poder hacer sus estudios con humanos. Pero como muy bien has dicho, la moral nos lo impide.

Pero piensa que, pràcticamente todos los avances que se han coseguido hasta hoy dìa, han sido derivado del conocimiento adquirido por mèdicos forenses en muchas dècada atràs. Piensa que hace dos siglos y medio, se veìan obligados a exumar cadàveres recièn enterrados para estudiar la anatomìa de los cuerpos. Todo ese conocimiento, trasladado a la actualidad es el que nos ha permitido, al final, alargar la esperanza de vida, junto con las investigaciones ulteriores.

Ayyyy, que voy a llorar de la emocion, pero que buenos y cuidadosos que son los señores experimentadores y con que mimo que tratan a los animales!
yo de mayor quiero ser como ellos!
Enigma, te sugiero que te aclares porque estas cayendo en contradicciones , por un lado dices estar en contra de la experimentacion con animales y por otro no hablas mas que de sus bondades
En que quedamos?
Por cierto, todo lo que expones entra en conflicto con lo que la mayoria de organizaciones de defensa de los animales nos han dado a conocer y es la tortura a que estos seres son sometidos y aunque fueran tratados con el mayor cariño posible yo me opondria a ellos.
Como me opondria si fueran llevadas a cabo con humanos en contra de su voluntad.
En ambos casos me parece una obscenidad.

Ayer no sè còmo pero se me pasò este reply tuyo, lo siento. Respecto a lo que te subrayo, con emoticono incluido, no creo que aporte nada en un debate de personas adultas,asì que harè como que no lo he leido.

En cuanto al segundo pàrrafo, que te resalto en negrita, me permito aclararte mi punto de vista porque tal vez, una vez màs, no me he sabido explicar, o bien no has leìdo toda mi intervenciòn. Por si acaso te la aclaro:

Estoy totalmente en contra de la experimentaciòn animal sea del tipo que sea, incluyendo la experimenataciòn en Biomedicina. Llevo en contra desde hace 22 años, por si queda alguna duda màs. Pero no por ello voy a reconocer que, si voy al dentista y me pone anestesia, estoy siendo còmplice de la experimentaciòn animal. Si me voy de viaje a algùn paìs tropical y para ello me vacuno, estoy siendo còmplice de la experimentaciòn animal. Si me voy a una peluquerìa y dejo que laven mi cabello con sus champùs, estoy siendo còmplice de la experimentaciòn animal. Si me diagnostican un càncer, una enfermedad de Khron, una enfermedad neurodegenerativa o cualquier otra enfermedad cuya medicaciòn o remedio provenga de experimentaciòn animal, serè còmplice de experimentaciòn animal. Lo que no puedo ser es, (y me permito la licensia de usar esta palabra) un hipòcrita, y pretender que, aunque en mis hàbitos de vida hago todo lo posible por no causar daño a los animales (y a los vegetales el menor posible), decir o intetar ver como que estoy fuera del sistema, que soy hermètico, y que me desentiendo de todo lo demàs.

Me gustarìa ver què hacen de verdad algunas personas de este gremio nuestro sin los mèdicos y cientìficos a los que tanto critican. Es fàcil poner el grito en el cielo, pero poner soluciones, màs bien pocas. Nos desentendemos y rajamos de todo aquello que lleve la palabra "experimentaciòn", cuando en realidad no sabemos ni de què trata (y damos por hecho que el animal siente dolor en todas las investigaciones biomèdicas).



Pido disculpas por algunos acentos, porque el teclado se me ha desconfigurado y cada cosa no està donde deberìa.
En un rato sigo con JustVegetal.

Un saludo.

[veganauta]

Desde el mismo momento que aceptas una vacuna, tomas alguna medicación derivada de experimentación en animales o utilizas algún producto, sea el que sea, que esté involucrado en experimentación animal, directa o indirectamente, estamos siendo cómplices. Seamos o no conscientes, pero lo somos.

¡¿Qué?! Por esa regla de tres también seríamos cómplices del genocidio nazi, si por alguna extraña coincidencia, el sádico del Dr. Mengele o alguno de sus colegas, hubiera descubierto el remedio al cáncer utilizando animales humanos en sus retorcidos experimentos, y ahora muy lógicamente, decidiéramos utilizarlo, para salvar nuestra vida o la de nuestros congéneres.

Vamos a ver, una cosa es como se ha avanzado hasta ahora, y otra muy diferente, como decidamos seguir avanzando a partir de ahora.

Y lo que las mayorías tienen que asumir es que es éticamente injustificable seguir causando sufrimiento y muerte a unos, para que otros supuestamente se beneficien con ello. Sólo a partir de ese mínimo de respeto y justicia, podremos realmente hablar de verdadero progreso, no sólo científico y material, sino lo que es más urgente aún, humano y social.

Un saludo.

[Atramar]

Vamos a ver, una cosa es como se ha avanzado hasta ahora, y otra muy diferente, como decidamos seguir avanzando a partir de ahora.

Estoy completamente de acuerdo con esta frase.

Lo que no veo justificable en ningún caso es que tengan que probocarles enfermedades a los animales, que no se han prestado voluntariamente a que experimenten con ellos, para encontrar una cura.

Lo veo cruel por más que la causa final sea "buena" para nosotros.

Pero llegados a este punto siento que también tenemos en parte lo que nos merecemos.

Seguro que hay alternativas y si no las hay, ajo y agua. Aunque también me supongo que habrá personas con determinadas enfermedades sin cura, que se ofrecerían a que hagan pruebas con ellos para que en un futuro, dicha enfermedad tenga cura.
Se avanzará más lentamente, pero progreso seguirá habiendo y encima con resultados más seguros y definitivos.

Otra cosa. Varios familiares míos han muerto por el dichoso cáncer. En casa teníamos plantas de maría para que soportaran el dolor hasta que mis familiares murieran.

De verdad, tanta investigación con animales y tanta historia pero a los seres humanos con enfermedades incurables se les sigue obligando a que sufran hasta el final.
Alguien me lo explica?? Porque no lo entiendo.


Otra cosa, al menos yo no critico a los científicos. Siempre que tengan como fin salvar vidas, todo me parece muy loable, pero es que matando animales quizás salvan vidas humanas, pero me están matando a un montón de animales y para eso yo no encuentro justificación alguna. Eso es lo que no soporto.

[JustVegetal]

Vale Enigma reconozco que es cierto que estamos inmersos en una cultura que se ha basado sobre la explotación y experimentación animal, probablemente lo comparto tanto que pienso que también los animales humanos estamos incluidos en ello, no hay más que mirar alrededor y ver que además de que a los animales los masacran y los utilizan, los humanos no son ni más listos, ni más guapos, ni más sanos, ni más felices, y encima deben trabajar horas para comer basura, y cuando enferman se les sigue envenenando, siempre victimas de una manipulación terrible (una muestra es que NO nos enseñan los mataderos) y otras desgracias que sustentan nuestra comida (no la mía claro) ni los laboratorios donde se experimenta para conseguir luego matarnos a fármacos en condiciones desgraciadas siempre.
Pero Enigma si vienes justo a indicar ese tema en un grupo donde la gente ya ensaya otros modelos de vivir basados casi siempre en un rechazo neto al sufrimiento animal, reconoce que te estás metiendo en un berenjenal que veremos a ver cómo sales,
Los que queremos otro mundo sabemos el lastre que hay y sabemos que nos dieron la papilla cárnica y la vacuna, pero ya cada uno camina en reducir todo ese impacto en su vida cotejándose con su conciencia, no vayas a parecer al final lo que no eres.
Un saludo.

[Velveteen]

Buenas tardes a todos. Seguimos con el debate.



Me he tomado la molestia de subirte a un servidor el listado completo de las vacunas obligatorias en 123 paises (entre los que estàn todos los paìses tropicales) para que dispongas de la informaciòn. No obstante, en cualquier lado de internet o en la misma pàgina de Sanidad lo puedes encontrar. Sè caut@ con donde los miras, tampoco te pido que te creas todo lo que lees porque no todo es cierto. Indaga tù mism@, yo no me invento nada. Te añado que para Argentina ya es obligatorio tambièn la vacuna contra la Fiebre Amarilla (en listado si mal no recuerdo aùn no era obligatorio).

http://www.flyupload.com/?fid=5133930 (pincha en "Download now").

Cualquier usuario de Centro Amèrica, Sudamèrica, Àfrica o del Sur de Asia, puede comentar abiertamente como en sus paìses, la Fiebre Amarilla es de obligada vacunaciòn.

Creo que, al igual que Arweny, estaba hablando de España. En España NO es obligatorio vacunarse de nada. Pero gracias por pasarme la información.

Ya el que creas que la investigaciòn actual con animales no te va a reportar ningùn beneficio en un futuro no es debatible, es tu opiniòn. A mi sin embargo no me cabe la mayor duda. El hecho de que estè en contra de la experimentaciòn animal, no me impide ver la realidad. Claro que se seguiràn obteniendo beneficios, pero no creo que el precio sea el màs justo. Intentar negar una realidad es contraproducente.

Y que tú creas lo contrario, también es tu opinión, porque de momento, ni tú ni yo podemos saber con seguridad qué pasará en el futuro. Que tú creas que por la experiencia lo más probable sea que eso pase, no quiere decir que sea así, y no lo puedes asegurar.

[JustVegetal]

Perspectiva Científica y Médica Contra la Experimentación Animal

Existe en nuestra sociedad una percepción predominante de la necesidad de la experimentación con animales para desarrollar vacunas, remedios y tratamientos para las enfermedades humanas. Los proponentes preguntan ¿qué pasará con la investigación sobre el SIDA, el cáncer y las enfermedades de corazón, por ejemplo, si se acaba completamente la investigación animal? ¿Se acabará también el progreso en el desarrollo de tratamientos y remedios para estas enfermedades?
Hay un movimiento creciente de profesionales de la salud, entre ellos médicos y científicos, y de ciudadanos educados que se oponen a la experimentación con animales por razones específicamente médicas y científicas. Afirman que la investigación con animales está basada en una idea falsa: que los resultados obtenidos de animales no humanos se pueden aplicar al cuerpo humano. Las reacciones de los animales a los drogas, las vacunas y los experimentos no sólo difieren de las de los seres humano, sino que difieren de especie en especie. No tener en cuenta esta diferencia profunda ha sido y sigue siendo muy costoso para la salud humana.

El ejemplo más infame de los peligros de los experimentos con animales es la tragedia de la Talidomida de los años 60 y 70. La Talidomida apareció en el mercado al final de los años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para comprobar su seguridad. Fue vendida como un sedante para las mujeres embarazados o lactantes con la garantía de que no le hacía daño ni a la madre ni al bebé. Pero a pesar de las pruebas de seguridad, por lo menos 10,000 niños de madres que tomaron la Talidomida nacieron con deformidades severas.

"He estudiado la cuestión de la vivisección durante 35 años y estoy convencido de que los experimentos con animales están apartando cada vez más a la medicina de la cura real del paciente. No conozco ninguna instancia de un experimento con animales que haya sido necesario para el avance de la ciencia medica, ni mucho menos un experimento con animales que pueda ser necesario para salvar una vida humana". - H. Fergie Woods, M.D.

El Clioquinol es otro ejemplo de una droga cuya seguridad fue probada en los animales y que resultó tener un impacto muy negativo en los seres humanos. La droga, fabricada en los años 70, fue vendida como un remedio seguro a la diarrea. El Clioquinol no solamente no funcionó como había sido prometido en los seres humanos, sino que de hecho causó la diarrea en ellos. A causa de la dispensa del Clioquinol al público, 30,000 de personas se quedaron ciegos y/o paralizados y miles más murieron.

¿Son estos dos ejemplos simplemente casos aislados? Aunque los productos farmacéuticos son probados rutinariamente en los animales, el Journal of the American Medical Association reportó que 100,000 pacientes por año son matados por drogas recetadas y que más de dos millones son hospitalizados con complicaciones muy serias a causa de drogas recetadas. El British Medical Journal reportó que cuatro de cada diez pacientes que toman una droga recetada sufrirán efectos secundarios perceptibles o severos. Además, numerosos observadores clínicos concuerdan en que la incidencia de la iatrogénesis (la enfermedad causada por los médicos) es tan prevaleciente que aproximadamente uno de cada diez camas de hospital está ocupada por un paciente enfermado por su médico.


Los grupos de la industria, por ejemplo los Americans for Medical Progress atribuyen a la experimentación con animales adelantamientos tales como el desarrollo de la vacuna para la polio, la anestesia y el descubrimiento de la insulina, entre otros. Pero un escrutinio de la historia médica refuta claramente estas afirmaciones.

A dos investigadores, Jonas Salk y Albert Sabin, se les atribuye el mérito de haber desarrollado vacunas para combatir la polio. Persiste todavía en la industria médica una disputa sobre la manera en que ocurrió el desarrollo de la vacuna e incluso sobre su papel en la conquista del virus.

El Dr. John Enders, el Dr. Thomas H. Weller y el Dr. Frederick C. Robbins ganaron el Premio Nóbel en 1954 por haber probado por primera vez que es posible cultivar el virus de la polio en el laboratorio en culturas de tejido humano no del sistema nervioso. Estos investigadores se detuvieron justo antes de llegar a crear la vacuna que fue usada por el público.

En la misma época en que Enders, Weller y Robbins ganaron el Premio Nobel, Sabin y Salk empezaron a usar células de los riñones de los monos para producir vacunas a pesar de la existencia de mejores alternativas. En ese entonces nadie sabía que los virus presentes en los riñones de los monos causan el cáncer los seres humanos.

La afirmación de que la vacuna para la polio fuera desarrollada por el uso de la investigación con animales es engañosa. Además el efecto de las vacunas es dudoso y hay evidencia amplia de sus efectos dañinos. En su libro Monkey Wars (1994, Deborah Blum observó que "A finales de los años ochenta, unos científicos que examinaron los casos de 59,000 mujeres embarazadas que recibieron la vacuna de Salk para la polio, descubrieron que los hijos de estas mujeres tenían una incidencia de tumores cerebrales trece veces mayor que la de los niños no vacunados". (229) Muchos historiadores creen que la mengua de la polio, como de muchas otras epidemias del pasado, fue debida a factores como una higiene mejor y no a la vacuna.

"No hay alternativas a la experimentación con animales, ya que solo se podría hablar de alternativas si ellas reemplazaran algo de valor equivalente, mientras que no hay nada tan inútil, engañoso y dañino como la experimentación con animales". - Prof. Pietro Croce, M.D.
La anestesia quirúrgica fue descubierta cuando Crawford Williamson Long observó los efectos del éter en los seres humanos durante "fiestas de éter". A mediados del siglo XIX, una forma popular de entretenimiento era la inhalación del éter. Long vio que después de inhalarlo, el individuo parecía invulnerable al dolor, y sacó provecho de esta observación inventando un uso práctico en la cirugía. Así que el descubrimiento de la anestesia, como muchos otros descubrimientos, resultó de la observación crítica de los seres humanos.

En el siglo pasado, a base de las conclusiones de la investigación con animales de Claude Bernard, se creía que la diabetes fue causada por el daño al hígado. No obstante, en 1788 Thomas Crawley había establecido la relación entre el daño al páncreas y la diabetes mediante autopsias en personas diabéticas.

Más tarde, el Dr. M. Barron concluyó después de estudiar el páncreas humano que el daño a los Islotes de Langerhans causa la diabetes y que sería posible derivar la insulina de un extracto de ellos. Luego en 1920, a base de esta información, Frederick Banting creó el primer extracto que contenía la insulina.

La investigación con animales no surte efecto en las lucha contra el cáncer. En realidad, está desviando los recursos de una investigación eficaz y de la solución más obvia: la prevención. Según el Instituto Nacional del Cáncer, un 80% de todos los cánceres son evitables. La observación clínica y los estudios epidemiológicos demuestran que las principales causas del cáncer son las dietas con mucha grasa, el tabaco, la contaminación ambiental y otros factores del modo de vida.

"De hecho, mientras que los experimentos contradictorios con animales muchas veces han demorado e impedido el progreso en la guerra contra el cáncer, nunca han producido ni un solo avance sustancial ni en la prevención ni en el tratamiento del cáncer humano". -Dr. Irwin Bross, director de Roswell Park Memorial

http://www.galeon.com/ayudaanimales/...imentacion.htm

www.animanaturalis.org/

[Enigma]

Buenas noches, siento la demora.

Así que yo reniego de todas las experimentaciones que se han hecho, hacen o harán, y me atengo a las consecuencias con la conciencia tranquila.

Este planteamiento me parece muy acertado JustVegetal. Pero supongo que el renegar de las experimentaciones lo dices refiriéndote a todos los ámbitos en los que está involucrada, hasta en la medicina actual. Quiero decir, que si tienes niños o el pediatra te manda algún antibiótico que haya sido obtenido por experimentación animal (claro que sin el REACH tampoco lo podrás saber) te negarás a usarlo, con las consecuencias que ello pueda generar (es sólo un ejemplo, que conste).

Al releerme me he acordado de los testigos de Jehová, que no se hacen transfusiones de sangre, entre otras cosas.

Muchísimas gracias por el artículo que has puesto. Toda información es necesaria y bien recibida. Aunque algunas cosas están mal redactadas y no tienen ningún sentido, como por ejemplo esto:

El Dr. John Enders, el Dr. Thomas H. Weller y el Dr. Frederick C. Robbins ganaron el Premio Nóbel en 1954 por haber probado por primera vez que es posible cultivar el virus de la polio en el laboratorio en culturas de tejido humano no del sistema nervioso. Estos investigadores se detuvieron justo antes de llegar a crear la vacuna que fue usada por el público.

Por más que lo releo no entiendo nada. Puede ser debido a una mala traducción del autor, me temo.

Al margen de eso, aún se podrían nombrar muchísimos más casos, ejemplos y experiencias que apoyan parte de este artículo. Del mismo modo, hay cientos, miles de artículos que apoyan justo lo contrario, defendiendo los progesos que se han logrado sólo con experimentación animal. Titulados, médicos y científicos con distintas perspectivas, como todo en la vida.

Pero Enigma si vienes justo a indicar ese tema en un grupo donde la gente ya ensaya otros modelos de vivir basados casi siempre en un rechazo neto al sufrimiento animal, reconoce que te estás metiendo en un berenjenal que veremos a ver cómo sales,
Los que queremos otro mundo sabemos el lastre que hay y sabemos que nos dieron la papilla cárnica y la vacuna, pero ya cada uno camina en reducir todo ese impacto en su vida cotejándose con su conciencia, no vayas a parecer al final lo que no eres.

Aquí quería llegar yo. Lo que me encuentro en la vida real es justo lo contrario, mucha verborrea (tanta como la que yo estoy soltando aquí) y al final todos acaban vendiendo sus valores. Y como mi experiencia en diferentes ciudades dentro de nuestro "gremio" me ha mostrado esta cara de la estampa, pues siento curiosidad por saber si en estos lares cibernéticos la cosa es direfente, porque sinceramente, y espero no ofender a nadie, creo que todo el mundo tras un teclado podemos parecer cosas maravillosas, pero la realidad es bien distinta.

Por lo del berenjenal ni te preocupes, esto es simplemente un debate en un foro de internet, no tiene mayor transcendencia de la que uno le quiera dar. No tengo que quedar bien ante nadie, ni aparentar nada ante nadie (esto va por tu última frase dentro del quote), más que conmigo mismo. Por ello no creo que haya que tener miedo a dar una opinión. Y esto lo digo para animar a los usuarios que me han estado enviando mensajes privados a participar. No tienen que esconderse de nadie. Si apoyaís el REACH porque sois conscientes de que, cuando finalice, os acabareís viendo inmersos en él, y acabareís agradecidos de ver el origen exacto de cada componente, para así seguir con la cultura vegana al rechazar todo aquello de origen animal (a pesar de que se haya experimentado con 50 millones de animales), pues adelante. Con educación no puede haber mala moderación por parte del foro. Ánimo, que nadie puede morder, somos todos veganos/vegetarianos. Cualquier opinión es lícita. Puede no ser compartida (o reconocida diría yo), pero es genuina como la que más.

En cuanto a lo último que te subrayo...ojalá estés en lo cierto, y los que aquí escriben no vayan corriendo mañana a empastarse una muela, sabiendo que están participando en la experimentación animal, porque las anestesias se siguen mejorando y perfeccionando día sí día también, no vayan a creer que porque ya se experimentó en el pasado, no se sigue haciendo en el presente.

Claro que, a ver cómo convencen al dentista, de que vaya contra la ley, porque presupongo que ya sabrán que la ley obliga al dentista colegiado a anestesiar al paciente para la cura de oclusión, ¿verdad?.

Pero cómo bien dices, cada uno que se coteje con su conciencia.

Velveteen de nada por la info. Este es un foro de habla hispana, por lo tanto no podemos dejar al resto de usuarios de fuera del territorio ibérico al margen del debate, entre otras porque ni siquiera yo soy de la Iberia. España es una región mediterránea (climáticamente hablando), y no tiene los problemas que se dan en los trópicos. De ahí la suerte de no tener ninguna vacuna como obligatorio, sino como recomendadas.

Y que tú creas lo contrario, también es tu opinión, porque de momento, ni tú ni yo podemos saber con seguridad qué pasará en el futuro. Que tú creas que por la experiencia lo más probable sea que eso pase, no quiere decir que sea así, y no lo puedes asegurar.

Velveteen, no hace falta irse al futuro para ver cómo va el ¿progreso? de la ciencia médica que experimenta con animales. En la actualidad, con una periodicidad mensual salen en el mundo cientos de revistas sobre enfermedades variopintas, que vuelcan los resultados obtenidos con la experimentación animal en el avance de dicha enfermedad. Es así con el Parkinson, Alzheimer, Demencia Senil, Cánceres varios, Hiperoxaluria, etc...No creo que se trate de opiniones, sino de una realidad. En los congresos se vuelcan datos anualmente derivados de la experimentación animal, se ven los avances, y los puntos en contra, y los tratan de mejorar para optimizar el tinglado que se traen montado.

Luego no creo que sea porque yo lo cree o lo deje de creer, porque yo lo pueda asegurar o lo deje de asegurar. Es que pasa, a diario, mientras escribo esto la ciencia sigue avanzando en sus resultados usando a animales para experimentación, nos guste, o no nos guste. Pero vaya, que yo lo veo una cuestión de lógica, no quiero desviar el tema en cuestión, que ha tomado un rumbo bastante disperso (en parte por mí, por supuesto).

Atramar, estoy muy de acuerdo con tu primera intervención, la anécdota que cuentas y como a través de ella, tienes claros tus principios. Me gusta esa transparencia de admitir lo que harías en realidad. Ajo y agua, pues sí!.
También estoy de acuerdo con la regularización de la eutanasia. Creo que es justo que nos dejen decidir sobre nuestras vidas, que para eso son nuestras.


veganauta cuando digo que somo cómplices, no me refiero sólo a los experimentos del pasado, cuyos beneficios llegan al presente. A lo que me refiero es que en el presente, se sigue intentando perfeccionar dichos resultados (leáse el ejemplo del anestésico que he acabo de comentar) con experimentación animal. Lo otro es un absurdo.

Gracias a todos por participar. Voy a ver si salgo un poco de este topic que no parece dar mucho más de sí, y a conocer un poco el resto de subforos, que soy nuevo aquí.

El que quiera seguir el tema por privado, que no lo dude, el que lo quiera seguir por aquí, bienvenido será. Eso sí, el tema es el REACH, por favor.

Un saludo ecológico, que es un saludo naturalmente.

Buenas noches.

[veganauta]

veganauta cuando digo que somo cómplices, no me refiero sólo a los experimentos del pasado, cuyos beneficios llegan al presente. A lo que me refiero es que en el presente, se sigue intentando perfeccionar dichos resultados (leáse el ejemplo del anestésico que he acabo de comentar) con experimentación animal. Lo otro es un absurdo.

Lo que es absurdamente falaz es sugerir que uno sea complice del abuso que sufren los animales sobre los que se experimenta, por utilizar cualquier medicamento para aliviar sus dolencias o incluso salvar su vida.

Por principio toda la experimentación animal empleada para probar y desarrollar cualquier medicamento está ya hecha cuando ese medicamento sale al mercado. Usarlo o no, comprarlo o no, no contribuye en ninguna medida a condenar o salvar ningún animal.

Por lo tanto, no hay, como tampoco lo hay para el ejemplo hipotético de la experimentación nazi en humanos, que te comentaba en el anterior post, ningún puente lógico que una el uso de ese medicamento, con el uso de los animales que se hayan utilizado en su fase de prueba y desarrollo.

Y si en el presente se siguiera experimentando en humanos no voluntarios, y desarrollando medicamentos en base a esa experimentación, tampoco lo habría. Los únicos y completos responsables serían los que permitieran y ejecutaran esos crímenes...

Sólo espero, que llegado el caso, ningún vegano se sienta culpable de utilizar todo lo que esté a su alcance para recuperar la salud, que bastante tenemos que aguantar ya en este mundo repleto de nazis especistas, como para que encima nos quieran salpicar con la sangre de sus torturas y asesinatos.

Un saludo.