Los mártires de un mundo más 'verde'

[Enigma]

Creo que no nos estamos entendiendo. Aquí nadie defiende que se usen animales para experimentación (yo el primero). Por donde a mí me gustaría dirigir el debate es, encontrar un argumento sólido por el que el REACH (que es de lo que trata el topic) no debería llevarse a cabo, qué es exactamente en lo que ustedes están en desacuerdo, si se trata de la finalidad del proyecto, sólo el hecho de que usen animales, el que se use dinero de los contribuyentes en eso pudiéndose usar en otras cosas, etc... Pero un argumento empírico, no metiendo el lado emocional, que como comprenderán, no nos lleva a ninguna parte frente a una administración, o frente a una protesta de carácter legal.

Antes de continuar me gustaría aclarar una cosa, simplemente por añadir más información al debate, dejando claro que yo aún no me he pronunciado al respecto. Sin embargo considero importante que se tenga en cuenta, habida cuenta de los comentarios de algunos foreros que aluden a la "tortura" que sufren los animales, al parecer siempre (por lo que dan a entender) en cualquier proceso experimental.

Lo que quería comentar, es que es muy importante para entender esta controversia social saber distinguir entre el bienestar animal (animal welfare), y los derechos de los animales (animal rights). La primera denominación correposnde al tratamiento que los humanos debemos proporcionar a los animales para asegurar su comodidad y bienestar. El segundo término se refiere a la idea de que los animales poseen unos intrínsecos e irrebatibles derechos a la vida, la libertad y la consecución de su felicidad, más o menos como los inalienables derechos de la constitución de los EEUU de América. El concepto de "derecho de los animales", en su interpretación más tenaz, implicaría la prohibición de la domesticación de especies animales para la producción de alimentos, ni siquiera como mascotas. La comunidad científica apoya con fuerza el concepto de bienestar animal. Los científicos reconocen su obligación profesional de salvaguardar y mejorar las condiciones de vida de los animales de laboratorio. De hecho, por si no lo sabían, fueron precisamente los investigadores científicos que se ocupaban del cuidado de los animales de laboratorio los primeros en establecer, voluntariamente, a principios del sigo pasado, unos modelos que servían como pautas de cuidados mucho antes de que se alcanzara las primeras normativas de alcance federal en los EEUU.

En la actualidad hay una estricta regulación gubernamental de la investigación con animales, que obliga a las instalaciones y estabularios a cumplir con escrupulosas normas de limpieza, trato y cuidado general de los animales. Las sociedades profesionales y las revistas científicas tienen rigurosas exigencias con respecto a la experimentación animal, y cada día más. La publicación de los resultados derivados de una investigación en la que haya animales de por medio, requieren las pruebas de que se hayan cumplido tales normas. En cada laboratorio (especialmente los que reciben fondos federales) debe exisitir un Comité de Cuidados de Animales, que evalúan todas las propuestas de experimentos para asegurar que éstos se lleven a cabo con las mínimas molestias y dolor posible, y utilizando el menor número de animales posible para alcanzar resultados concluyentes. Estos comités están formados por científicos, veterinarios, biólogos y representantes de la sociedad (los últimos no teniendo que pertenecer a ninguna disciplina de las anteriormente citadas). Este colectivo es el que tiene la potestad de limitar o prohibir, según sea el caso, aquellos experimentos que no aborden adecuadamente el asunto del dolor inflingido a los animales, y cualquier propuesta experimental descabellada es rechazada rápidamente. Es más, los propios científicos saben que, experimentos desarrolados en animales que padezcan algún tipo de sufrimiento no ofrece ninguna garantía de proporcionar resultados satisfactorios. Un cuidado apropiado de los animales es esencial para obtener datos científicos precisos.

A lo que quiero llegar, es que en la mente de algunos aún parece estar grabada esas atrocidades que se hacían en laboratorios privados hace 40 ó 50 años, y creen que los animales siempre sufren dolor en cualquier experimento. Pero la realidad es bien distinta.

También, me gustaría repetir el detalle de la investigación biomédica. Es decir, lo que me gustaría es que se olviden de la desgraciada experimentación en industrias varias distintas a la biomedicina, tales como la peletera, la industria de fragancias y perfumes, la industria cosmética, etc... porque eso no es lo que aborda el REACH. El programa se centra en las sustancias que pueden provocar desórdenes fisiológicos.

sigue debajo....

[Enigma]

Y ahora, con vuestro permiso, sí que me gustaría comentar algunos quotes.

Hay cosas que de verddad lamento leer en un foro como este donde se defiende a los animales.
Yo digo claramente NO a la experimentacion con animales. Lo mismo que me pareceria espantoso que se experimentase con niños me parece igual de condenable hacerlo con inocentes animales.
A esos animales los hemos puesto nosotros en esa situacion porque somos unos egoistas y si la experimentacion con ellos estuviera prohibida ya habriamos encontrado mejores metodos de investigacion.
Me importan un bledo los supuestos enormes beneficios que la tortura y muerte de inocentes en el avance de la humanidad pero si me importa y mucho el sufrimiento al que sometemos y hemos sometidos a seres que no tienen culpa de nada y a los que hay que dejar vivir en paz.

Hola veggiepride. Leyéndote, presupongo (y corrígeme si me equivoco), que eres vegan@, ¿cierto?. Presupongo también que si a los animales hay que dejarlos en paz, es porque tú, con tus acciones y hábitos de vida, no infringes dolor a ninguno de ellos, ¿verdad?. Supongo que cada marca de los productos de consumo que tienes en casa son elegidos exquisitamente en herbolarios o tiendas similares de consumo responsable, para asegurarte de que no usas nada testado en animales. Ni el champú, ni los zapatos, ni el dentrífico...supongo que también irás a peluquerías veganas, ¿cierto?. Más que nada porque en las peluquerías normales usan champús cuyas marcas han sido testadas en animales. Sólo por poner algunos ejemplos. Me gustaría que reflexionaras sobre ello y me respondieras, para comprobar que de verdad estás libre de infringir daño a algún animal.

Por otro lado, como veo que te importa un bledo los supuestos beneficios de la ciencia, espero que nunca sufras de cáncer, o de algún tipo de enfermedad coronaria, o de alguna enfermedad neurodegenerativa como el Alzheimer o el Parkinson, o que no tengas que viajar a países de centroamérica, donde es necesario vacunarse, sí sí, vacunas, que han sido desarrolladas con experimentación animal, como todas las vacunas, incluso las de cada año para la gripe, según la cepa va mutando. ¿Eres consciente de todo esto?. ¿Estás segura de que no haces daño nunca a ningún animal, de una forma u otra?.

Bueno , obligatorio obligatorio no es, simplemente no se ha querido buscar otras opciones en las que no fuera necesario el uso animal.

Hola arweny. Gracias por participar en el debate. Tu opinión me ha interesado mucho y el cómo la expresas.
Me gustaría recordarte que, yo el único ejemplo de experimentación animal en el que me estoy centrando, es en aquella utilizada en Fisiología, y en los ejemplos que te dí (Alzheimer, Parkinson), si revisas mi respuesta, me temo que sí es obligatorio, doy fé de ello. Toda la fisiología conocida hoy por hoy se debe a la experimentación animal, es una rama de la Biología fundamentada en eso, en el estudio de las funciones de los tejidos, órganos y sistemas, de cómo se controlan y regulan esas funciones. Todos los trabajos científicos que han desarrollado mejoras para las enfermedades neurodegenerativas como las anteriormente citadas, o como la Demencia Senil,han sido desarrolados en ratas y ratones de laboratorio. Es más, son resultados que no se pueden obtener sin experimentar directamente en esos animales. Los modelos alternativos son inviables.

Ahora déjame que te diga que, en EEUU hay 20 millones de enfermos de Alzheimer, y la espectativa es de el doble (es decir, 40 millones) dentro de 8 años, a medida que la población envejece. El total de la población de los EEUU es de 300 millones de personas.

Si nos vamos a la superpoblada Europa, tenemos un total de 500 millones de ciudadanos, de los cuales 12 millones están afectados, y se espera que se tripliquen en los próximos 10 años.

¿Si sufrieras alguna de estas enfermedades, o te diagnosticaran precozmente la posibilidad de desarrollarla, tomarías la medicación desarrollada con exeperimentación animal?.

Bueno, aquí más que en otro sitio vas a encontrar gente que no se vacuna o no ha vacunado nunca (o ha dejado de hacerlo) a sus hijos, la mayoría no utiliza medicamentos porque sí (a no ser en caso extremo), incluso gente con dolencias crónicas, busca solución en las medicinas alternativas para poder minimizar la toma de medicamentos al máximo.

Además otra cosa, no tenemos opción, tenemos calzado vegano, ropa vegana, comida vegana...no tenemos medicamentos veganos, porque no existen, por lo tanto, estamos vendidos.

Y sí, se han hecho muchos avances gracias a la experimentación animal, pero más se habrían hecho de experimentar en humanos (que vete a saber si no lo han hecho también, nazismo aparte), pero si una cosa es deleznable, la otra también.

Bueno, no te creas si te dicen que no se han vacunado nunca viviendo en el estado español porque no es cierto. La ley lo impide, así que aunque seamos veganos/vegetarianos, no podemos tomar esa decisión porque podríamos ser causante de un foco, y Sanidad no corre ese riesgo.
Estoy totalmente de acuerdo con buscar medicinas alternativas, yo mismo soy un claro ejemplo. La última vez que tomé algo creo que fue hace 12 años. Prefiero soportar el dolor o recurrir a las tisanas y otros remedios caseros.
Y el segundo párrafo es para enmarcar. Era ahí a donde quería llegar, a leer que la gente reconoce que, por "h" o por "b", al final tienes que vender tus principios en este mundo, quieras o no quieras te ves obligado. No me creo que los que van de super abanderados, en situaciones críticas, no acaben vendiendo sus principios para poder curarse. Y soy el primero al que le jode, pero reconocerlo hace el debate más objetivo y llevadero. Estar a la defensiva en algo sin haberse puesto al límite de la situación, no tiene ningún sentido y no es constructivo. Simplemente no nos permite encontrar soluciones y alternativas al problema que todos los veganos/vegetarianos tenemos en ese sentido.

En cuanto al último párrafo, yo ya manifesté mi opinión al respecto en mi primera intervención. Si hay que experimentar con animales, bien, experimentemos, pero entonces hay que experimentar también con humanos. ¿Por qué?. Porque también somo animales, y porque cada grupo zoológico debe ser visto bajo la luz de su propia valía. Punto. De hecho, la industria farmaceútica experimenta también con personas. Claro que ellas se prestan a eso, los animales no pueden decidir, están subyugado a nuestro beneplácito, y es justo ahí donde la legislación debe cambiar, y donde debemos atacar y trabajar, porque con los sentimentalismos no se llega a ningún lado. A ningún poder legislativo le interesa los derechos de los animales, si éstos reportan cura a miles de ciudadanos. Lamentable pero es la realidad que hay ahí fuera.


Sigue debajo....

[Enigma]

Y, ¿no sería mejor gastarse los cuartos en la búsqueda de métodos (que ya los hay fijo, esperando financiación) en la que no solo no se hiciera daño a ningún animal, sino que a la par, fueran más eficaces?

Además, ¿hasta que punto no saben ya que productos son malos para el hombre?, porque previo a la venta del producto, han tenido que hacer un informe y probablemente en muchos casos ya se habrán testado esos productos en animales, a mí me suena a que quieren ganar tiempo haciéndonoslo perder a nosotros (tiempo y dinero, porque imagino que esta masacre saldrá del dinero de los contribuyentes).

arweny, ten claro que si realmente existiera algún otro método eficaz, ya estaría más que explotado. ¿Tienes idea de lo engorrosa que es la experimentación animal?. Te aseguro que cualquier científico se la quitaría de encima si tuviese un sistema diferente del que poder obtener sus resultados. Pero como no lo hay, pues se sigue a la vieja usanza. Además, te repito que para ciertas investigaciones la experimentación animal es obligatoria. La única manera de desechar la experimentación sería desechando la búsqueda de una solución para el problema/enfermedad en estudio. Y eso no va a ocurrir, evidentemente.

En cuanto a lo del conocimiento sobre los productos que puedan ser malos, piensa que el REACH se ha desarrollado por productos que, en su día, pasaron los test de peligrosidad. Pero es que por entonces, no había los aparatos de los que disponemos hoy día, tan precisos y potentes. Además, la ambición del REACH está realmente en llegar a los subproductos que derivan del producto original utilizado para fabricar determinado artículo. Eso escapa de las manos de cualquier investigador, son cientos de moléculas las que se genera, y muchas con actividad biológica. Sin ir más lejos, hace unos años el Metanol se usaba para desinfectar las mesas de quirófanos y el material quirúrgico. Se usaba a pelo. Hace 6 años se le encontró actividad cancerígena.
Es más, hace un año, la Formalina, un aldehído que se usa para la conservación de insectos desde hace 40 años, y aparentemente inocuo, se ha revelado como cancerígeno. La manipulación del hombre ha sido tal a lo largo de las décadas, que hoy día existe un catálogo desordenado de sustancias con la etiqueta de la duda que se hace necesario resolver. Porque tal y como ha demostrado el REACH en resultados preliminares, hasta estar sentado en un sofá puede ser tóxico (la pintura del mismo emana vapor de éter, como si de fruta se tratara, y penetra en la sangre, dando positivo con valores que rozan la picomolaridad, esto es, 0,0000000000001gr/L). Ahora baraja tú hasta que punto es necesario el REACH con experimentación, porque por degracia, sin experimentación no es viable.

Si algún día se acomete este proyecto, ¿usarías la lista para ver qué componentes son de origen animal, o cuáles son tóxicos para, en base a ese conocimiento, generado a partir de la experimentación con animales, tener la libertad de decidir si lo adquieres o no?. Tu salud y la de tus descendientes o la libertad total de los ratones de laboratorio. Medita sobre ello, me gustará leer tu respuesta.


Gracias otra vez, arweny.

¿Y cómo voy a saber yo que la experimentación actual me brindará mejoras? No puedo, ¿verdad? Pues en la duda, paso. Que utilicen ese dinero para utilizar los métodos alternativos que ya existen y para buscar otros. Los animales no existen para que nosotros podamos curarnos de nuestras enfermedades. Y puestos a, ¿por qué no se hacen experimentos con personas para curar las enfermedades de los animales? Quid pro quo.

Muy fácil, ¿la experimentación de las décadas pasadas te ha brindado mejoras?. Sin duda alguna. Tu esperanza de vida media ha aumentado en gran parte gracias a la investigación en animales, te guste o no, nos guste o no. ¿Por qué pensar que, a pesar del jodido sufrimiento de los pobre animales, la investigación actual no va a reportar beneficios?. Es ilógico. A mi tampoco me gusta y no estoy de acuerdo, pero no puedo ser tan cerrado como para no reconocer que, la investigación actual, me brindará mejoras en el futuro, porque soy un potencial caso de cáncer, o Parkinson, o lo que sea (por poner algún ejemplo, no es que yo lo sea).

Lo de los métodos alternativos...lo mismo que a arweny. Para muchas cosas sí (por fortuna), pero para otras, no se puede (por desgracia).

En el resto totalmente de acuerdo, si usan animales que se usen personas, y los animales no están aquí para que nosotros experimentemos con ellos. Lo de usar personas para investigar sobre los problemas de los animales, lo veo un poco más difícil, por el simple hecho de que para estudiar al mayor se usa al menor, pero lo inverso no tiene sentido. Es decir, trasladar el estudio de un organismo complejo (p.ej. mamífero primate) a uno no tan complejo (p.ej. mamífero roedor) suele desajustar las variables de estudio.

Alternativas actuales a la experimentación animal:
http://www.stopexperimentacionanimal...mentacion5.htm

Gracias por el link, claro que dejas muchas en el tintero, y, por otro lado, alguna de las que ahí aparecen no son válidas como alternativa "moral". Por ejemplo, los cultivos celulares, tal y como puedes leer en el propio link, salen de un tejido original de un animal, que se ha disgregado. Te añado además que luego se debe modificar genéticamente para inducirle la activación de un gen tumoral, que hace que la línea celular nueva sea inmortal. Es una especie de híbrido que se hace con linfocitos (células T). A parte de eso, se usa para nutrirlas suero bovino fetal al 10% (FBS, de las siglas en inglés), y para despegarlas y poderlas multiplicar se usa Tripsina y/o Creatinina, dos enzimas obtenidas de cerdo. Así que, como opción alternativa, no nos sirve.

En los métodos alternativos para la investigación en los campos de la cosmética o productos del hogar directamente no entro porque no los defiendo de ninguna manera. Los extirparía de inmediato.

Otros métodos que ese link refleja, y que han demostrado no ser fehacientes son el uso de cadáveres (autopsias), que si nos dan información pero no experimental.

Sin ánimo de arrojar dudas sobre ningún colectivo en particular (lo digo por el link que amablemente margaly ha brindado), hay que tener cuidado con las cosas que se leen por ahí, que a veces la gente escribe desde la euforia y el desconocimiento, y el problema es que muchos lectores toman ese criterio como suyo propio, sin consultar ni contrastar, y eso daña, muchas veces, la visión que se tiene de ciertos colectivos, como el nuestro.Esto último es una opinión mía muy personal.


Volviendo al tema en cuestión, me gustaría seguir con el debate, y ver más opiniones al respecto.

¿Hasta qué punto somos realmente veganos/vegetarianos como para criticar el REACH?. ¿Qué opciones hay para decir "NO" rotundo al REACH?. Sabemos que está el problema (las sustancias tóxicas), y ellos sólo encuentran una solución, que es 50 millones de animales sacrificados...¿y ustedes, qué soluciones dan como alternativa?. ¿Las hay?. Y no me vale un "que las busquen ellos", porque se cae de maduro que no van a gastar tiempo ni dinero en buscar alternativas rápidas. Ralentizar la investigación es la opción menos plausible para ningún gobierno.

Un saludo.

[Velveteen]

Bueno, no te creas si te dicen que no se han vacunado nunca viviendo en el estado español porque no es cierto. La ley lo impide, así que aunque seamos veganos/vegetarianos, no podemos tomar esa decisión porque podríamos ser causante de un foco, y Sanidad no corre ese riesgo.

Perdona, pero eso no es cierto. Vacunarse no es obligatorio por ley, ni siquiera las vacunas que deberías ponerte cuando viajas a un país tropical son obligatorias.

[Velveteen]

Muy fácil, ¿la experimentación de las décadas pasadas te ha brindado mejoras?. Sin duda alguna. Tu esperanza de vida media ha aumentado en gran parte gracias a la investigación en animales, te guste o no, nos guste o no. ¿Por qué pensar que, a pesar del jodido sufrimiento de los pobre animales, la investigación actual no va a reportar beneficios?. Es ilógico. A mi tampoco me gusta y no estoy de acuerdo, pero no puedo ser tan cerrado como para no reconocer que, la investigación actual, me brindará mejoras en el futuro, porque soy un potencial caso de cáncer, o Parkinson, o lo que sea (por poner algún ejemplo, no es que yo lo sea).

Sinceramente, yo no tengo pruebas de que la investigacion actual brindará mejoras en el futuro, y mucho menos específicamente para mí, por a sencilla razón de que es algo futuro, y por tanto, no ha pasado. Que pasara antes no me garantiza que vuelva a pasar. Pero en cualquier caso, prefiero que se deje de investigar con animales del todo y se utilicen otros métodos. Además, que supuestamente la investigación actual me brinde beneficios no implica que tenga que hacerse obligatoriamente con animales, también es posible que se obtuvieran los mismos beneficios o incluso más sin ellos.

[arweny]

Te habrás quedado sin huellas dactilares!
Pues me vas a permitir que me tome un tiempo para responder, porque hay información que no conocía (más abajo te pongo parte de tu texto del que me gustaría, si puede ser, leer alguna fuente o informe, para poder, no solo conocer, sino entender muchas de las cosas que dices) y prefiero indagar un poco más antes de contestar a lo loco.

La comunidad científica apoya con fuerza el concepto de bienestar animal. Los científicos reconocen su obligación profesional de salvaguardar y mejorar las condiciones de vida de los animales de laboratorio. De hecho, por si no lo sabían, fueron precisamente los investigadores científicos que se ocupaban del cuidado de los animales de laboratorio los primeros en establecer, voluntariamente, a principios del sigo pasado, unos modelos que servían como pautas de cuidados mucho antes de que se alcanzara las primeras normativas de alcance federal en los EEUU.

En la actualidad hay una estricta regulación gubernamental de la investigación con animales, que obliga a las instalaciones y estabularios a cumplir con escrupulosas normas de limpieza, trato y cuidado general de los animales. Las sociedades profesionales y las revistas científicas tienen rigurosas exigencias con respecto a la experimentación animal, y cada día más. La publicación de los resultados derivados de una investigación en la que haya animales de por medio, requieren las pruebas de que se hayan cumplido tales normas. En cada laboratorio (especialmente los que reciben fondos federales) debe exisitir un Comité de Cuidados de Animales, que evalúan todas las propuestas de experimentos para asegurar que éstos se lleven a cabo con las mínimas molestias y dolor posible, y utilizando el menor número de animales posible para alcanzar resultados concluyentes. Estos comités están formados por científicos, veterinarios, biólogos y representantes de la sociedad (los últimos no teniendo que pertenecer a ninguna disciplina de las anteriormente citadas). Este colectivo es el que tiene la potestad de limitar o prohibir, según sea el caso, aquellos experimentos que no aborden adecuadamente el asunto del dolor inflingido a los animales, y cualquier propuesta experimental descabellada es rechazada rápidamente

los propios científicos saben que, experimentos desarrolados en animales que padezcan algún tipo de sufrimiento no ofrece ninguna garantía de proporcionar resultados satisfactorios. Un cuidado apropiado de los animales es esencial para obtener datos científicos precisos.

A lo que quiero llegar, es que en la mente de algunos aún parece estar grabada esas atrocidades que se hacían en laboratorios privados hace 40 ó 50 años, y creen que los animales siempre sufren dolor en cualquier experimento. Pero la realidad es bien distinta.

me temo que sí es obligatorio, doy fé de ello. Toda la fisiología conocida hoy por hoy se debe a la experimentación animal, es una rama de la Biología fundamentada en eso, en el estudio de las funciones de los tejidos, órganos y sistemas, de cómo se controlan y regulan esas funciones. Todos los trabajos científicos que han desarrollado mejoras para las enfermedades neurodegenerativas como las anteriormente citadas, o como la Demencia Senil,han sido desarrolados en ratas y ratones de laboratorio. Es más, son resultados que no se pueden obtener sin experimentar directamente en esos animales. Los modelos alternativos son inviables.

De aquí sobre todo saber a qué modelos alternativos te refieres y por qué son inviables.

Es decir, trasladar el estudio de un organismo complejo (p.ej. mamífero primate) a uno no tan complejo (p.ej. mamífero roedor) suele desajustar las variables de estudio.

Otros métodos que ese link refleja, y que han demostrado no ser fehacientes son el uso de cadáveres (autopsias), que si nos dan información pero no experimental.

Y por curiosidad, ¿Qué opinas sobre experimentos en humanos con muerte cerebral?. Ya se que mucha gente lo considera una aberración moral y que a día de hoy por esa razón es inviable, pero si eliminamos ess aspecto moral, ¿Hasta que punto te parecería interesante?

[veggiepride]

Creo que no nos estamos entendiendo. Aquí nadie defiende que se usen animales para experimentación (yo el primero). Por donde a mí me gustaría dirigir el debate es, encontrar un argumento sólido por el que el REACH (que es de lo que trata el topic) no debería llevarse a cabo, qué es exactamente en lo que ustedes están en desacuerdo, si se trata de la finalidad del proyecto, sólo el hecho de que usen animales, el que se use dinero de los contribuyentes en eso pudiéndose usar en otras cosas, etc... Pero un argumento empírico, no metiendo el lado emocional, que como comprenderán, no nos lleva a ninguna parte frente a una administración, o frente a una protesta de carácter legal.

Antes de continuar me gustaría aclarar una cosa, simplemente por añadir más información al debate, dejando claro que yo aún no me he pronunciado al respecto. Sin embargo considero importante que se tenga en cuenta, habida cuenta de los comentarios de algunos foreros que aluden a la "tortura" que sufren los animales, al parecer siempre (por lo que dan a entender) en cualquier proceso experimental.

Lo que quería comentar, es que es muy importante para entender esta controversia social saber distinguir entre el bienestar animal (animal welfare), y los derechos de los animales (animal rights). La primera denominación correposnde al tratamiento que los humanos debemos proporcionar a los animales para asegurar su comodidad y bienestar. El segundo término se refiere a la idea de que los animales poseen unos intrínsecos e irrebatibles derechos a la vida, la libertad y la consecución de su felicidad, más o menos como los inalienables derechos de la constitución de los EEUU de América. El concepto de "derecho de los animales", en su interpretación más tenaz, implicaría la prohibición de la domesticación de especies animales para la producción de alimentos, ni siquiera como mascotas. La comunidad científica apoya con fuerza el concepto de bienestar animal. Los científicos reconocen su obligación profesional de salvaguardar y mejorar las condiciones de vida de los animales de laboratorio. De hecho, por si no lo sabían, fueron precisamente los investigadores científicos que se ocupaban del cuidado de los animales de laboratorio los primeros en establecer, voluntariamente, a principios del sigo pasado, unos modelos que servían como pautas de cuidados mucho antes de que se alcanzara las primeras normativas de alcance federal en los EEUU.

En la actualidad hay una estricta regulación gubernamental de la investigación con animales, que obliga a las instalaciones y estabularios a cumplir con escrupulosas normas de limpieza, trato y cuidado general de los animales. Las sociedades profesionales y las revistas científicas tienen rigurosas exigencias con respecto a la experimentación animal, y cada día más. La publicación de los resultados derivados de una investigación en la que haya animales de por medio, requieren las pruebas de que se hayan cumplido tales normas. En cada laboratorio (especialmente los que reciben fondos federales) debe exisitir un Comité de Cuidados de Animales, que evalúan todas las propuestas de experimentos para asegurar que éstos se lleven a cabo con las mínimas molestias y dolor posible, y utilizando el menor número de animales posible para alcanzar resultados concluyentes. Estos comités están formados por científicos, veterinarios, biólogos y representantes de la sociedad (los últimos no teniendo que pertenecer a ninguna disciplina de las anteriormente citadas). Este colectivo es el que tiene la potestad de limitar o prohibir, según sea el caso, aquellos experimentos que no aborden adecuadamente el asunto del dolor inflingido a los animales, y cualquier propuesta experimental descabellada es rechazada rápidamente. Es más, los propios científicos saben que, experimentos desarrolados en animales que padezcan algún tipo de sufrimiento no ofrece ninguna garantía de proporcionar resultados satisfactorios. Un cuidado apropiado de los animales es esencial para obtener datos científicos precisos.

A lo que quiero llegar, es que en la mente de algunos aún parece estar grabada esas atrocidades que se hacían en laboratorios privados hace 40 ó 50 años, y creen que los animales siempre sufren dolor en cualquier experimento. Pero la realidad es bien distinta.

También, me gustaría repetir el detalle de la investigación biomédica. Es decir, lo que me gustaría es que se olviden de la desgraciada experimentación en industrias varias distintas a la biomedicina, tales como la peletera, la industria de fragancias y perfumes, la industria cosmética, etc... porque eso no es lo que aborda el REACH. El programa se centra en las sustancias que pueden provocar desórdenes fisiológicos.

sigue debajo....

Ayyyy, que voy a llorar de la emocion, pero que buenos y cuidadosos que son los señores experimentadores y con que mimo que tratan a los animales!
yo de mayor quiero ser como ellos!
Enigma, te sugiero que te aclares porque estas cayendo en contradicciones , por un lado dices estar en contra de la experimentacion con animales y por otro no hablas mas que de sus bondades
En que quedamos?
Por cierto, todo lo que expones entra en conflicto con lo que la mayoria de organizaciones de defensa de los animales nos han dado a conocer y es la tortura a que estos seres son sometidos y aunque fueran tratados con el mayor cariño posible yo me opondria a ellos.
Como me opondria si fueran llevadas a cabo con humanos en contra de su voluntad.
En ambos casos me parece una obscenidad.

[veggiepride]

Hola veggiepride. Leyéndote, presupongo (y corrígeme si me equivoco), que eres vegan@, ¿cierto?. Presupongo también que si a los animales hay que dejarlos en paz, es porque tú, con tus acciones y hábitos de vida, no infringes dolor a ninguno de ellos, ¿verdad?. Supongo que cada marca de los productos de consumo que tienes en casa son elegidos exquisitamente en herbolarios o tiendas similares de consumo responsable, para asegurarte de que no usas nada testado en animales. Ni el champú, ni los zapatos, ni el dentrífico...supongo que también irás a peluquerías veganas, ¿cierto?. Más que nada porque en las peluquerías normales usan champús cuyas marcas han sido testadas en animales. Sólo por poner algunos ejemplos. Me gustaría que reflexionaras sobre ello y me respondieras, para comprobar que de verdad estás libre de infringir daño a algún animal.

Por otro lado, como veo que te importa un bledo los supuestos beneficios de la ciencia, espero que nunca sufras de cáncer, o de algún tipo de enfermedad coronaria, o de alguna enfermedad neurodegenerativa como el Alzheimer o el Parkinson, o que no tengas que viajar a países de centroamérica, donde es necesario vacunarse, sí sí, vacunas, que han sido desarrolladas con experimentación animal, como todas las vacunas, incluso las de cada año para la gripe, según la cepa va mutando. ¿Eres consciente de todo esto?. ¿Estás segura de que no haces daño nunca a ningún animal, de una forma u otra?.

Presupones bien Enigma, cuando decidi ser vegana fui muy consciente del esfuerzo que esto suponia y no me parece pertinente dar cuenta de todas lo que hago para minimizar el daño a los animales, hago lo que puedo en un mundo donde seres sintientes y mas complejos de lo que imaginamos son tratados como meros recursos.
Pero no me parece bien que me señales con el dedo acusador.
No voy a entrar en la polemica de tener que elegir entre una supuesta enfermedad mia y tener que experimentar con un animal porque esa necesidad te las has sacado tu y otros como tu de la manga y me parece muy ruin.
Yo no he puesto a los animale s en esa situacion ni creo que lo haria nunca.
Si los animales estan ahi es por egoismo de especie puro y duro que tu tratas de justificar.
Saludos pero tu discurso es infumable en mi humilde opinion.

[Enigma]

No, no, veggiepride, nada más lejos de mi intención acusarte ni a tí ni a nadie de nada, faltaría más, simplemente quería saber si tu opinión anteriormente dada, estaba respaldada por hábitos serios de consumo. Y desde luego me parece perfecto. ¿Crees que voy a ir en contra de nosotros mismos, con los pocos que (aún) somos?.

A lo que voy es a que no podemos exculparnos ni decir que nosostros, ni aún siendo veganos/vegetarianos no somos responsables del trato que se le hace a los animales, porque simplemente no es cierto. Desde el mismo momento que aceptas una vacuna, tomas alguna medicación derivada de experimentación en animales o utilizas algún producto, sea el que sea, que esté involucrado en experimentación animal, directa o indirectamente, estamos siendo cómplices. Seamos o no conscientes, pero lo somos. No somos herméticos del sistema. Por eso el ejemplo de la enfermedad, porque dentro de la Biomedicina me parece el más acertado para ver hasta qué punto diríamos un "no" rotundo, como el caso que nos atañe, el del REACH. Pero mi intención no es polemizar, ni mucho menos.

Por eso creo que, aunque no pienses que tú directamente hayas puesto a los animales en esa situación, sí que lo has hecho, aunque sea de manera indirecta, o incluso antes de ser vegana.

Sobre las dos últimas frases, me reservo mi opinión.

Un cordial saludo.

[JustVegetal]

No tengo nada claro que la experimentación animal haya redundado en beneficios para el humano. Opino además con todo lo radical que esto pueda parecer que la medicina se equivocó en el modelo a elegir cuando se dedicó a convertirse en industria a través de fármacos experimentados en animales. También creo que otra medicina hubiera sido posible (y de hecho hay alternativas) y que la actual tiene varios graves retos y unas cuantas acusaciones, un reto es que por más que dicen el cáncer es una plaga que ellos no saben curar, y una acusación la de mantener abonados a sustancias químicas a toda la población mundial.
Así que no veo para qué se dedicaron a experimentar y hacer desgraciados a tantos animales cuando finalmente no han curado tampoco al ser humano.
Hay médicos antiguos que sabían mucho más de tratamientos que los modernos expendedores de fármacos post-experimentos patentados.

Además por algo interno, admito que no sea nada racional, creo que una especie no encontrará nunca la felicidad asentando su bienestar sobre la masacre de otra.

Así que yo reniego de todas las experimentaciones que se han hecho, hacen o harán, y me atengo a las consecuencias con la conciencia tranquila.

Y esto del REACH es como todo, ellos tienen la máquina de experimentar lista y siguen queriendo utilizarla, y masacrarán a quien se ponga por delante. Igual que tienen las vacunas y las tienen que vender y poner a los niños o a quien sea, las caducadas a África, etc, etc