Los mártires de un mundo más 'verde'

[Enigma]

El programa REACH es de los más ambiciosos que existen hoy por hoy en la Comunidad Europea, y es defendido por todas las grandes ONGs como lo son WWF España (antiguamente conocida como WWF/Adena), Greenpeace, Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra o SEO / Birdlife, entre otras. Su finalidad en una primera fase, es poner al alcance de cada ciudadano la lista íntegra de todos los compuesto presentes en un producto dado, desde un desodorante hasta el sofá de nuestras casas, desde el esmalte de unas gafas de sol hasta el cemento de las racholas,para que así, el consumidor, tenga la libertad de elección, y pueda decidir si lo compra o no. Además, cada sustancia de un producto dado vendrá con sus potenciales riesgos descritos, o al menos esa es la intención. Es algo así como una pequeña guía para el consumidor.

En una segunda fase, se apelaría a la prohibición del uso de aquellos compuestos que se declaren como tóxicos oficiales, por presentar alguna interacción en la bioquímica del cuerpo.

Evidentemente, para abordar tal magnitud de proyecto, teniendo en cuenta que se tratará de estudios fisiológicos (efectos de una sustancia X dada sobre el organismo animal), se hace obligatorio utilizar modelos animales en los que basar el estudio, dado que las propiedades fisiológicas básicas son similares entre diferentes especies animales. Los resultados por tanto, en términos generales, son aplicables a la especie humana. El problema para mí, a título personal, viene cuando, los datos serían más fiables obtenidos a partir de seres humanos, pero obviamente, esto es inaceptable para la sociedad desde un punto de vista ético. En mi opinión, cada grupo zoológico debería ser visto bajo la luz de su propia valía, como integrantes de ecosistemas con un papel funcional concreto.

Pero por otro lado, entiendo, y me veo obligado a aceptar, que la experimentación animal ha sido y es de importancia capital en la investigación médica, así como en su propio provecho (claro que esto último suele ser como consecuencia de, y no como finalidad, salvando algunos casos). Me explico más ampliamente:

La experimentación animal ha producido enormes beneficios al género humano que hoy por hoy se tienden a ignorar, cuanto menos despreciar. Desde la simple toma de tensión en una farmacia, pasando por la anestesia empleada para cualquier operación que la requiera, hasta un electrocardiograma o las vacunas que han incrementado notablemente nuestra esperanza de vida (por sólo nombrar los primeros que se me vienen a la cabeza), los animales han estado metidos de por medio en contra de su voluntad. Sin embargo, muy probablemente, ninguno de los que aquí escribimos, nos negamos a que nos tomen la tensión, a que nos pongan anestesia cuando nos empastan una muela, o a que nos vacunen una y otra vez, las veces que haga falta, para estar libres de epidemias.

Por el contrario, se alza la voz en protesta por una cifra que, a priori resulta escandalosa (54 millones de animales creados y cruzados para tal fin), pero que finalmente, nos reportará un beneficio (que precisamente las ONGs y otros colectivos prefieren llamar "un derecho") descomunal. Entonces a mí, llegados a este punto, me gustaría continuar el debate preguntando, ¿qué es, exactamente, con lo que no están de acuerdo de la directiva REACH, recogida en la Directiva Hábitat?, ¿con el sacrificio de tantos animales?.

¿Por qué seguir entonces usando los beneficios que la experimentación animal de antaño, mucho más violenta y fría que la actual, proporciona día a día en los miles de centro de salud del mundo entero?.

Saludos.

[Velveteen]

¿Por qué seguir entonces usando los beneficios que la experimentación animal de antaño, mucho más violenta y fría que la actual, proporciona día a día en los miles de centro de salud del mundo entero?.
Saludos.

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Ya se ha experimentado, ya se sabe, ya no hace falta utilizar a más animales.

[RespuestasVeganas.Org]

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Ya se ha experimentado, ya se sabe, ya no hace falta utilizar a más animales.

Exacto. Muchas veces intentan hacer creer que quienes nos oponemos a la experimentación animal nos oponemos al conocimiento que ella nos brindó ayer.

[Enigma]

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Ya se ha experimentado, ya se sabe, ya no hace falta utilizar a más animales.

Claro, pero si la experimentación animal actual te brindase cosas para tu mejora y bienestar, ¿también las rechazarías de pleno, o harías una excepción si tú te vieras perjudicado y sabes que, sin eso, no tienes manera de mejorar tu vida?. Como por ejemplo los enfermos de Alzheimer, Parkinson, y todas aquellas anomalías fisiológicas aún sin resolver que requieren, necesariamente de experimentación animal para encontrar una solución (ojo, me ciño únicamente a los desórdenes fisiológicos, no hablo de caprichos como la industria cosméstica, la industria peletera, perfumería, etc...a las que muestro mi total boicot y repulsa). Es ahí donde me gustaría continuar el debate.

[veggiepride]

Hay cosas que de verddad lamento leer en un foro como este donde se defiende a los animales.
Yo digo claramente NO a la experimentacion con animales. Lo mismo que me pareceria espantoso que se experimentase con niños me parece igual de condenable hacerlo con inocentes animales.
A esos animales los hemos puesto nosotros en esa situacion porque somos unos egoistas y si la experimentacion con ellos estuviera prohibida ya habriamos encontrado mejores metodos de investigacion.
Me importan un bledo los supuestos enormes beneficios que la tortura y muerte de inocentes en el avance de la humanidad pero si me importa y mucho el sufrimiento al que sometemos y hemos sometidos a seres que no tienen culpa de nada y a los que hay que dejar vivir en paz.

[Ollie]

A mi se me hace que es solo para justificar ingresos y a la mera hora se van a quedar con ese dinero nada mas haciendo la finta de que hicieron el estudio a costa de vidas animales... si saben que tienen una alternativa no tendrian por que hacer todo esto...

[arweny]

Evidentemente, para abordar tal magnitud de proyecto, teniendo en cuenta que se tratará de estudios fisiológicos (efectos de una sustancia X dada sobre el organismo animal), se hace obligatorio utilizar modelos animales en los que basar el estudio, dado que las propiedades fisiológicas básicas son similares entre diferentes especies animales. Los resultados por tanto, en términos generales, son aplicables a la especie humana.

Bueno , obligatorio obligatorio no es, simplemente no se ha querido buscar otras opciones en las que no fuera necesario el uso animal.
Además ¿hasta qué punto es fiable esa tortural? porque teniendo en cuenta las cagadas que se han cometido al dar por hecho que la respuesta animal iba a ser la misma que la humana (me viene a la cabeza la talidomida), creo yo que no compensa matar a 54 millones (para aquellos más "human friendly" imaginar ese número pero de humanos ), así que a mí, el "en términos generales" no me vale (yo creo que ni aunque me dijeran que son infalibles)

Pero por otro lado, entiendo, y me veo obligado a aceptar, que la experimentación animal ha sido y es de importancia capital en la investigación médica, así como en su propio provecho (claro que esto último suele ser como consecuencia de, y no como finalidad, salvando algunos casos). Me explico más ampliamente:

La experimentación animal ha producido enormes beneficios al género humano que hoy por hoy se tienden a ignorar, cuanto menos despreciar. Desde la simple toma de tensión en una farmacia, pasando por la anestesia empleada para cualquier operación que la requiera, hasta un electrocardiograma o las vacunas que han incrementado notablemente nuestra esperanza de vida (por sólo nombrar los primeros que se me vienen a la cabeza), los animales han estado metidos de por medio en contra de su voluntad. Sin embargo, muy probablemente, ninguno de los que aquí escribimos, nos negamos a que nos tomen la tensión, a que nos pongan anestesia cuando nos empastan una muela, o a que nos vacunen una y otra vez, las veces que haga falta, para estar libres de epidemias.

Bueno, aquí más que en otro sitio vas a encontrar gente que no se vacuna o no ha vacunado nunca (o ha dejado de hacerlo) a sus hijos, la mayoría no utiliza medicamentos porque sí (a no ser en caso extremo), incluso gente con dolencias crónicas, busca solución en las medicinas alternativas para poder minimizar la toma de medicamentos al máximo.

Además otra cosa, no tenemos opción, tenemos calzado vegano, ropa vegana, comida vegana...no tenemos medicamentos veganos, porque no existen, por lo tanto, estamos vendidos.

Y sí, se han hecho muchos avances gracias a la experimentación animal, pero más se habrían hecho de experimentar en humanos (que vete a saber si no lo han hecho también, nazismo aparte), pero si una cosa es deleznable, la otra también.

Por el contrario, se alza la voz en protesta por una cifra que, a priori resulta escandalosa (54 millones de animales creados y cruzados para tal fin)

Es que es escandalosa

pero que finalmente, nos reportará un beneficio (que precisamente las ONGs y otros colectivos prefieren llamar "un derecho") descomunal.

Y, ¿no sería mejor gastarse los cuartos en la búsqueda de métodos (que ya los hay fijo, esperando financiación) en la que no solo no se hiciera daño a ningún animal, sino que a la par, fueran más eficaces?

Además, ¿hasta que punto no saben ya que productos son malos para el hombre?, porque previo a la venta del producto, han tenido que hacer un informe y probablemente en muchos casos ya se habrán testado esos productos en animales, a mí me suena a que quieren ganar tiempo haciéndonoslo perder a nosotros (tiempo y dinero, porque imagino que esta masacre saldrá del dinero de los contribuyentes).

Entonces a mí, llegados a este punto, me gustaría continuar el debate preguntando, ¿qué es, exactamente, con lo que no están de acuerdo de la directiva REACH, recogida en la Directiva Hábitat?, ¿con el sacrificio de tantos animales?.

¿Por qué seguir entonces usando los beneficios que la experimentación animal de antaño, mucho más violenta y fría que la actual, proporciona día a día en los miles de centro de salud del mundo entero?.
Saludos.

Porque, como te he dicho antes, no hay otra opción.

Claro, pero si la experimentación animal actual te brindase cosas para tu mejora y bienestar, ¿también las rechazarías de pleno, o harías una excepción si tú te vieras perjudicado y sabes que, sin eso, no tienes manera de mejorar tu vida?. Como por ejemplo los enfermos de Alzheimer, Parkinson, y todas aquellas anomalías fisiológicas aún sin resolver que requieren, necesariamente de experimentación animal para encontrar una solución (ojo, me ciño únicamente a los desórdenes fisiológicos, no hablo de caprichos como la industria cosméstica, la industria peletera, perfumería, etc...a las que muestro mi total boicot y repulsa). Es ahí donde me gustaría continuar el debate.

Todo ésto al final es lo de siempre, luchamos para que cambién los métodos de investigación, que además en muchos casos ni siquiera reportan esos beneficios de los que hablas, pero mientras tanto, no tenemos otras opciones.

[veganita]

Hay cosas que de verddad lamento leer en un foro como este donde se defiende a los animales.
Yo digo claramente NO a la experimentacion con animales. Lo mismo que me pareceria espantoso que se experimentase con niños me parece igual de condenable hacerlo con inocentes animales.
A esos animales los hemos puesto nosotros en esa situacion porque somos unos egoistas y si la experimentacion con ellos estuviera prohibida ya habriamos encontrado mejores metodos de investigacion.
Me importan un bledo los supuestos enormes beneficios que la tortura y muerte de inocentes en el avance de la humanidad pero si me importa y mucho el sufrimiento al que sometemos y hemos sometidos a seres que no tienen culpa de nada y a los que hay que dejar vivir en paz.

Cuanta razón y sentimiento tienen tus palabras.

[Velveteen]

Claro, pero si la experimentación animal actual te brindase cosas para tu mejora y bienestar, ¿también las rechazarías de pleno, o harías una excepción si tú te vieras perjudicado y sabes que, sin eso, no tienes manera de mejorar tu vida?. Como por ejemplo los enfermos de Alzheimer, Parkinson, y todas aquellas anomalías fisiológicas aún sin resolver que requieren, necesariamente de experimentación animal para encontrar una solución (ojo, me ciño únicamente a los desórdenes fisiológicos, no hablo de caprichos como la industria cosméstica, la industria peletera, perfumería, etc...a las que muestro mi total boicot y repulsa). Es ahí donde me gustaría continuar el debate.

¿Y cómo voy a saber yo que la experimentación actual me brindará mejoras? No puedo, ¿verdad? Pues en la duda, paso. Que utilicen ese dinero para utilizar los métodos alternativos que ya existen y para buscar otros. Los animales no existen para que nosotros podamos curarnos de nuestras enfermedades. Y puestos a, ¿por qué no se hacen experimentos con personas para curar las enfermedades de los animales? Quid pro quo.

[margaly]

Claro, pero si la experimentación animal actual ....

Alternativas actuales a la experimentación animal:
http://www.stopexperimentacionanimal...mentacion5.htm