¿Qué haríais en tal caso?

[Crisha]

Sujal, has tocado varios puntos importantes:

1. niosostros hemos salido de nuestro determinismo natural. No creo que ello nos deba dar alas para sacar a los demás de su determinismo porque entonces, no estaremos actuando únicamente sobre nosotros que, en buena ley, es donde acaba nuestra libertad.

2. Como bien dice Aleks, el sufrimiento es parted e la vida. Comparto su opinión y esto se une con lo que yo decía antes: nuestro empeño por acabar con nuestra propia naturaleza es lo que hace que estemos donde estamos y que tengamos que intervenir en situaciones que no nos conciernen porque hemos terminado con nuestras propias situaciones mortales naturales. Hemos acabado con la selección natural.

3. Dejas en el aire un regalito estupendo . Desde donde yo entiendo tu escrito, tratamos el tema del papel jugado por el ser humano en La Tierra. De dónde venimos, a dónde vamos, qué hacemos aquí. ¿Somos piezas? ¿somos el culmen?... yo tengo mis ideas pero no quiero abrir un debate al respecto. Le paso a otro el relevo, si quiere. Pero sea como sea, este debate que nos ocupa pone de manifiesto muchas incoherencias en relación a otros temas de este foro.
el primero es el especismo. Hay que luchar contra el especismo pero salvo a los conejos porque comen hierba de los zorros que son unos asesinos (en serie, asumo). Esto es especismo llevado al límite porque no sólo controlo mi especismo, sino que me permito internvenir en las vidas de otras especies y en las relaciones entre ellas, obviando el conjunto final y las consecuencias de mis actos.
y el segundo es el amor a la vida. Al actuar sobre esta relación interespecífica natural y lógica, abocamos a la muerte a otros animales.

[Frytz]

?Con estos planteamientos nos perdemos en el abismo de la incertidumbre porque vemos perder el control de nuestras vidas. Nosotros jugamos con los procesos de la Naturaleza, pero ¿quién juega con los nuestros? Si nos abstenemos de jugar, no se mosquearán los qe con nosotros juegan y darán fin a la partida? Hala, regalito que os doy. jeje!

Profundo Sujal!

Quiza en esta densidad donde ¨actuamos¨, estamos sujetos a la ilusion de la dualidad (bueno/malo, compasivo/tirano, Blanco/negro/, positivo/negativo, Dios/Demonio, 1/0, etc.) y todas las reacciones estan sujetas a la interpretacion mental y su respectiva emocion que finalmente alimenta el bucle de este diformismo. He de suponer como bien dices amigo Sujal que ¨si nos abstenemos de jugar¨sencillamente llegamos al mismo nivel de los que con nosotros juegan y empezaremos a actuar INICIALMENTE de forma opuesta a su naturaleza. Posteriormente y con vision mas sutil, quiza nos dariamos cuenta de que todo es ilusion y que la dualidad no es mas que una atadura mental impuesta, programada y una vez liberados de esa dicotomia nos hacemos uno con el Todo.... Vaya tarea!!

[Calimero]

Los comentarios de Veganófilo no son ninguna tontería.

1.- Para todos aquéllos que (ya me explicaréis por qué) me estáis diciendo de buen rollo que a mí no me gusta que se planteen argumentos plurales:
La libertad de expresión siempre debe tener un límite. En este foro, con buen criterio, se ha censurado la simbología nazi; en España, un señor no puede salir a la calle y gritar "Gora ETA", pues comete apología del terrorismo; en Alemania es delito defender el nazismo (en España, salvo por asociación ilícita, me temo que no); por estas tierras tampoco se puede salir en un medio de comunicación para decir que el rey es un crápula, pues se incurriría en un delito de injurias a la corona (manque me pese); uno no puede calumniar ni atentar contra la dignidad personal, el honor o la propia imagen de otro individuo. Son diferentes límites a la libertad de expresión, que no es ni debe ser, ni mucho menos, infinita. Y si hay alguien que los respeta soy yo. Pero también hay opiniones que, siendo tolerables, merecen ser rechazadas: por ejemplo, si yo dijera que los perros son unos animales asquerosos porque le huelen el culo a sus congéneres, medio foro se me echaría encima. Hay ideas que deberían ser condenadas por su propia esencia, y lo que yo digo es que me escandaliza que los planteamientos de Veganófilo no lo sean de manera radical, aunque sí por la mayoría (por lo que veo) de los usuarios. Montar un debate sobre esta cuestión es como montarlo sobre si los perros son asquerosos por olerle el culo a otros perros. Es absurdo. No cabe el debate.

2.- Te cito, sujal, porque es precisamente de esto de lo que hablo: tú suavizas los términos hablando de utopías (vivan las utopías, claro que sí, pero sólo las racionales), pero das pábulo a una línea de pensamiento (utilizando la expresión de Crisha) como mínimo peligrosa. ¡Intervención en la naturaleza! ¡Reducción del sufrimiento inherente en ella! Como ha dicho Crisha, ¿pero es que nos hemos vuelto locos? Si entro en el foro hace hace año y medio y leo estas cosas, salgo por pies, os lo prometo.


¡Salud!

[Sarith]

Yo ayudaría a la coneja. Por qué? porque tal vez así y ante la falta de alimento, la zorra se hiciera vegetariana.

[Talamasca]

Yo ayudaría a la coneja. Por qué? porque tal vez así y ante la falta de alimento, la zorra se hiciera vegetariana.

¿Esto va en serio o es coña? Yo es que ante respuestas así ya no sé qué pensar. Estos romanos están locos...

[margaly]

está claro que es coña ... no??

[Velveteen]

Hay ideas que deberían ser condenadas por su propia esencia, y lo que yo digo es que me escandaliza que los planteamientos de Veganófilo no lo sean de manera radical, aunque sí por la mayoría (por lo que veo) de los usuarios. Montar un debate sobre esta cuestión es como montarlo sobre si los perros son asquerosos por olerle el culo a otros perros. Es absurdo. No cabe el debate.

Es aceptable que te escandalice, pero no creo que puedas esperar que a todo el mundo le escandalice lo que a ti. Por otra parte, creo que hay pocas cosas sobre las que no se pueda hacer debate, y la que tú nombras no creo que sea una de ellas. Incluso la cuestión de los perros que pones como ejemplo, aunque a ti te parezca absurda, es debatible en el momento que habrá gente a la que le gusten los perros, gente a la que no, gente que lo vea como algo natural y gente que lo vea como algo asqueroso. Cuando hay opiniones diferentes, puede haber debate. De hecho, si no fueran diferentes, no lo habría.

[Veganofilo]

por el simple hecho de que sería tan especista como el especismo contra el que se supone que lucháis.

Desde donde yo entiendo tu escrito, tratamos el tema del papel jugado por el ser humano en La Tierra. De dónde venimos, a dónde vamos, qué hacemos aquí. ¿Somos piezas? ¿somos el culmen?... yo tengo mis ideas pero no quiero abrir un debate al respecto. Le paso a otro el relevo, si quiere. Pero sea como sea, este debate que nos ocupa pone de manifiesto muchas incoherencias en relación a otros temas de este foro.
el primero es el especismo. Hay que luchar contra el especismo pero salvo a los conejos porque comen hierba de los zorros que son unos asesinos (en serie, asumo). Esto es especismo llevado al límite porque no sólo controlo mi especismo, sino que me permito internvenir en las vidas de otras especies y en las relaciones entre ellas, obviando el conjunto final y las consecuencias de mis actos.

El especismo es la discriminación de los individuos en función de la especie. Si alguien defiende intervenir en la naturaleza salvando la vida de un conejo por el motivo de que va a ser devorado, dicha intervención no es especista, pues el motivo por el que se interviene no es que sea conejo.

Pongámonos en la situación de que yo voy con varias personas, y podemos elegir entre liberar de su jaula a un león o a un conejo. Yo defendería liberar al conejo, porque el león podría devorarnos. Elegir en esta situación liberar al conejo no es especista. No se le elige por ser conejo, sino por las consecuencias que la liberación tiene en el caso del león y en el caso del conejo.

[Talamasca]

Pues si no le ponemos el nombre de especismo, lo llamamos X,pero viene a ser el mismo. No liberarías al león por el hecho de que es un depredador. Eso es una discriminación también. Yo antes que liberar al conejo liberaría al león,porque en la naturaleza,para que un león sobreviva, habrán muerto muchos otros animales,por lo que ante la muerte del león,habré hecho que mueran en vano los otros animales que ya le han servido de alimento. Todo esto en un caso hipotético,porque haría lo necesario para poder liberar a los dos,pero en mi planteamiento mental sería así,liberaría al más fuerte,al que más posibilidades de sobrevivir tenga,que no deja de ser una discriminación también.

[Veganofilo]

No viene a ser lo mismo. Es cierto que es una discriminación, pero no es una discriminación injustificada. La discriminación se produciría porque la liberación de uno de los individuos tiene consecuencias funestas para los liberadores.

Llamémosle X, pero no especismo.

Hay un artículo interesante de Óscar Horta donde se explica la cuestión del especismo:

http://masalladelaespecie.files.word...especismo2.pdf