¡Ufffffffffffffffffffff!Iniciado por Veganofilo
Premio para ti: acabas de superarte. ¡Aplicar preceptos éticos a la naturaleza!
Repito: ¡Ufffffffffffffffffffff!
Y ahora me pasaré media tarde meditando (con mezcla de pavor y estupor:) sobre si esto que dices es o no peor que los totalitarismos del siglo XX. Como suena.
Sin más.
A mi me gustaría decir que no intervendría, porque realmente me parece lo correcto, pero una vez me vi en una situación similar y sin querer, mi acto reflejo fue salvar a la víctima, después me sentí mal, porque me di cuenta de que simplemente era un ciclo natural y yo no tenía nada que hacer, pero fue algo reflejo....
Yo no puedo mirar sin más, ayudaria a la coneja, no lo podria evitar. Seguramente que esté mal hecho porque los cachorros de la zorra se quedarian ese día sin comer, pero los bebes de la coneja también lo necesitan y ya no comerian más.
"Hay quien cruza un bosque y tan solo ve leña"
Además la zorra siempre podrá encontrar otro conejo que no sea delante de nuestras narices, :-)
Entonces perjudicarias a ese segundo conejo, y a sus crías sólo para sentirte a gusto.
¿Por qué esa manía del ser humano de jugar a ser dios?
Última edición por aitor__; 16-ago-2009 a las 18:12
Es que somos Dios ¿no lo sabías? entre todos pero una pequeñísima parte de Dios nos toca, ¿qué harías si tras la liebre va un cazador con escopeta?, además todos los conejos del mundo no son mi responsabilidad, al otro igual lo salva el siguiente humano que se lleva también a la zorra a un santuario y la deja vivir feliz sin tener que bajar a mendigar a un bareto de pueblo porque los conejos ya se los cargaron los cazadores.
En los ejemplos a los que recurres no se da el caso de una situación ajena a la acción del ser humano como es la del ejemplo zorra/coneja. En los dos hay un componente humano, sean las ciudades como barrera o territorio arrebatado a la naturaleza y sus procesos, o la de los mismo animales también apartados de una vida natural. En los dos se actúa como consecuencia de una anterior intervención que causó o puede causar sufimiento.
Son ejemplos que evitan sufrimiento de animales tocados por la acción humana. El sufrimiento de ser comido, que es el que interesa en este debate y el más notorio en los casos de no intervención humana, es un imposible sin la domesticación porque supondría cercar territorios para herbívoros y depredadores además de alimentar a estos últimos. No lo veo claro aparte de no agradarme idea del intervencionismo.
Pero no me compares un humano armado con un animal CARNÍVORO que lucha por su supervivencia! es su naturaleza! El humano puede elegir lo que come, y cómo lo obtiene, y si va detrás de un animal con una escopeta, es por sadismo, pero en una zorra es su naturaleza.
Y por cierto me parece igual de mal tanto que un cazador mate a una liebre, como que tú mates de hambre a una zorra.
de verdad, de verdad, ¡qué manera de tomarse las cosas!, y de teorizar sobre un suponer, tranquilo hombre que hasta la fecha y si ha estado en mi mano no he matado de hambre a nadie, al revés si acaso,
Tranquis majetes que aquí estamos todos por mostrar una preocupación especial hacia los animales. No os desmadréis.
Permisos de publicación
Citar