¿Qué haríais en tal caso?

[Crisha]

resumiendo: habrá diferentes puntos de vista sobre qué es especista y sobre qué no lo es, porque desde luego el tuyo no es el único que me he encontrado en este foro; así que siento haberte malinterpretado.

REspecto al ejemplo del occidental, no te he malinterpretado del todo. En ningún momento planteas preguntarle a los africanos porqué se "dejan mordisquear" por los leones... y, desde mi punto de vista, ahí entra el intervencionismo.
Y la palabra prepotencia la he empleado porque desde que comenzó este debate, no ha habido una única persona que diga que salvaría al conejo porque le provoca un sentimiento (lógico) de indefensión. Eso sería lógico, humano, etc. No, aquí se ha llegado incluso a plantear "lo equivocada que está la Naturaleza" y lo necesario que es "modificarla para hacerla ética" (con palabras similares). Y eso, señores, me parece de una prepotencia digna de mejor causa; prepotencia que considero de mayor alcance en el caso de los occidentales porque somos los que principalmente hemos abandonado nuestro lado natural y hemos perdido el equilibrio, el contacto, etc. que hablaba antes. Y aún así, nos permitimos ir dando lecciones.

[Phoenix]

Que sí, que nos hemos vuelto todos locos...

Ché! Que yo no he hablado de locuras...

[Crisha]

Yo no veo que la mayoría de animales tengan una mayor empatía hacia los individuos de su misma especie. Tienen una mayor empatía exclusivamente hacia los de su manada o familia, pero no veo que tengan en mayor estima a un animal que no es de su manada por el mero hecho de ser de su especie.

no vivo con ellos pero me remito a cualquier texto de antropología, historia natural, primatología, etc, y por lo que he leído, la empatía (que se reconcoe, como mínimo en las 4 especies de primates superiores) es la clave de la supervivencia como especie.

[Veganofilo]

REspecto al ejemplo del occidental, no te he malinterpretado del todo. En ningún momento planteas preguntarle a los africanos porqué se "dejan mordisquear" por los leones... y, desde mi punto de vista, ahí entra el intervencionismo.

Simplemente estaba poniendo un ejemplo en relación con un libro, que busca servir a la reflexión sobre cuestiones éticas y la intervención. Pero ya que se realizan interpretaciones erróneas de lo que estoy diciendo, lo plantearé de una manera tal que nadie pueda sentirse ofendido:

- Un león va a devorar al humano A.
- Existen posibilidades de que en días posteriores devore a varios humanos más.
- ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B (el cual pasaba por allí) intervenga para evitar la muerte del humano A? ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B desarrolle un mecanismo para evitar las muertes de otros humanos provocadas por el león?
- ¿Debemos dejar que la naturaleza actúe en este caso?

[Frytz]

Vaya a este paso, va a ser una noche de insomnio para una gran cantidad de foristas con lo que se ha vuelto este hilo, por mi parte dormire placidamente, no contare ovejas, ni conejas ni zorros. A cada minuto mueren miles de personas y millones de animales y mi insignifante ser apenas con una dieta lograre salvar quiza unos cuantos, pero me vale.

Felices sueños!!

[Crisha]

Simplemente estaba poniendo un ejemplo en relación con un libro, que busca servir a la reflexión sobre cuestiones éticas y la intervención. Pero ya que se realizan interpretaciones erróneas de lo que estoy diciendo, lo plantearé de una manera tal que nadie pueda sentirse ofendido:

- Un león va a devorar al humano A.
- Existen posibilidades de que en días posteriores devore a varios humanos más.
- ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B (el cual pasaba por allí) intervenga para evitar la muerte del humano A? ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B desarrolle un mecanismo para evitar las muertes de otros humanos provocadas por el león?
- ¿Debemos dejar que la naturaleza actúe en este caso?

no me gusta citarme a mí misma pero esta mañana, en contestación a Sujal, escribí esto y creo que te puede indicar perfectamente mi opinión al respecto:

Sujal, has tocado varios puntos importantes:

1. niosostros hemos salido de nuestro determinismo natural. No creo que ello nos deba dar alas para sacar a los demás de su determinismo porque entonces, no estaremos actuando únicamente sobre nosotros que, en buena ley, es donde acaba nuestra libertad.

2. Como bien dice Aleks, el sufrimiento es parted e la vida. Comparto su opinión y esto se une con lo que yo decía antes: nuestro empeño por acabar con nuestra propia naturaleza es lo que hace que estemos donde estamos y que tengamos que intervenir en situaciones que no nos conciernen porque hemos terminado con nuestras propias situaciones mortales naturales. Hemos acabado con la selección natural.

3. Dejas en el aire un regalito estupendo . Desde donde yo entiendo tu escrito, tratamos el tema del papel jugado por el ser humano en La Tierra. De dónde venimos, a dónde vamos, qué hacemos aquí. ¿Somos piezas? ¿somos el culmen?... yo tengo mis ideas pero no quiero abrir un debate al respecto. Le paso a otro el relevo, si quiere. Pero sea como sea, este debate que nos ocupa pone de manifiesto muchas incoherencias en relación a otros temas de este foro.
el primero es el especismo. Hay que luchar contra el especismo pero salvo a los conejos porque comen hierba de los zorros que son unos asesinos (en serie, asumo). Esto es especismo llevado al límite porque no sólo controlo mi especismo, sino que me permito internvenir en las vidas de otras especies y en las relaciones entre ellas, obviando el conjunto final y las consecuencias de mis actos.
y el segundo es el amor a la vida. Al actuar sobre esta relación interespecífica natural y lógica, abocamos a la muerte a otros animales.

pues eso: que en lo tocante a mí y a mi especie, algo de parte tendremos para intervenir pero en lo tocante a terceras especies y sus interrelaciones, no creo que tengamos ningún derecho y que, igualmente que un ñu patea la cabeza de un cocodrilo para salvar a su cría o a un congénere herido o retrasado, creo adecuado salvar la vida de un congénere (no hablo de ética porque no considero al ñu un animal ético y, simplemente, me estoy equiparando en el ejemplo) en momentos puntuales (es decir, eso no nos da derecho a cargarnos a todos los leones de la sabana para evitar futuras situaciones similares) pero que decidir sobre si un conejo muere o vive a manos de un zorro, es meterse en camisa de once varas y donde nadie te llamó, obviando las consecuencias que todo ello puede tener y que creo que eso es intervencionismo y de una prepotencia que asusta.

[Crisha]

Vaya a este paso, va a ser una noche de insomnio para una gran cantidad de foristas con lo que se ha vuelto este hilo, por mi parte dormire placidamente, no contare ovejas, ni conejas ni zorros. A cada minuto mueren miles de personas y millones de animales y mi insignifante ser apenas con una dieta lograre salvar quiza unos cuantos, pero me vale.

Felices sueños!!

no para mí, no te preocupes. dormiré estupendamente bien, auqneu saber que hay gente que cree que a la naturaleza hay que meterla en vereda quizás me mantenga con un ojo abierto...

[sujal]

Simplemente estaba poniendo un ejemplo en relación con un libro, que busca servir a la reflexión sobre cuestiones éticas y la intervención. Pero ya que se realizan interpretaciones erróneas de lo que estoy diciendo, lo plantearé de una manera tal que nadie pueda sentirse ofendido:

- Un león va a devorar al humano A.
- Existen posibilidades de que en días posteriores devore a varios humanos más.
- ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B (el cual pasaba por allí) intervenga para evitar la muerte del humano A? ¿Es aceptable desde un punto de vista ético que el humano B desarrolle un mecanismo para evitar las muertes de otros humanos provocadas por el león?
- ¿Debemos dejar que la naturaleza actúe en este caso?

Muy bueno el dilema.

Hay un matiz a tener en cuenta: el humano A tiene atrofiados sus sentidos para la fuga. Es un inválido en esa situación porque no se le dió la oportunidad de desenvolverse en la naturaleza. La humanidad como primera responsable de esa situación debe rescatarle. En este caso el humano B como representante de su especie, debe tomar cartas en el asunto.

[arweny]

Muy bueno el dilema.

Hay un matiz a tener en cuenta: el humano A tiene atrofiados sus sentidos para la fuga. Es un inválido en esa situación porque no se le dió la oportunidad de desenvolverse en la naturaleza. La humanidad como primera responsable de esa situación debe rescatarle. En este caso el humano B como representante de su especie, debe tomar cartas en el asunto.

Hombre, no es lo mismo un humano A de ciudad, que un humano A de tribu, así que no creo que tenga atrofiado nada, también podemos volver al conejo y pensar que gracias a las trampas de los hombres pudiera tener una pata herida

[sujal]

Hombre, no es lo mismo un humano A de ciudad, que un humano A de tribu, así que no creo que tenga atrofiado nada, también podemos volver al conejo y pensar que gracias a las trampas de los hombres pudiera tener una pata herida

Cierto, tenía en el cuadro a un visitante ajeno al entorno. Bien, sigo viendo que por parte del humano B hay una responsabilidad hacia el humano A. Está en una ciudad o territorio y el león es un intruso. En el estado de naturaleza se dan casos de cooperación entre animales sociales para evitar al enemigo o acabar con él si es necesario.

Para darle más imparcialidad al ejemplo tendríamos que situar a los dos humanos en medio de la selva.