Respuestas de Nuria Querol Viñas a articulistas varios

[margaly]

La cosificación de los animales

NÚRIA QUEROL I VIÑAS | Sant Cugat del Vallès | 11/08/2009

Resulta preocupante que, cuando pensamos que hemos superado la concepción cartesiana de la naturaleza, el mismo veterinario jefe de una institución como el zoo cuestione la felicidad o la legitimidad del derecho a la libertad de otros animales (entrevista a Hugo Fernández, veterinario jefe del zoo de Barcelona, 5/ VIII/ 2009). El zoo no tiene justificación en la actualidad, ya que resulta de mayor valor educativo la observación de los animales en sus hábitats (mediante webcams, por ejemplo) que enjaulados y privados de las mínimas condiciones que sus requerimientos naturales exigen.

Pongamos, por ejemplo, a los elefantes: animales extraordinariamente sociales, con complejas relaciones de grupo y que recorren centenares de kilómetros en libertad que se ven transportados a minúsculas instalaciones sin relación grupal, desarrollando comportamientos estereotípicos para aliviar la ansiedad y la depresión que les causa un cruel confinamiento para nuestro placer visual. La conservación de especies no tiene sentido si no se invierte en la raíz del problema (como es el tráfico de especies o la destrucción de los hábitats). Criar animales en un zoo para conservar una especie es parar una hemorragia con una tirita. De todos modos, centrándonos únicamente en el concepto de especie, se corre el peligro de olvidarnos del animal como sujeto individual con intereses propios y experiencias vitales únicas. Las tendencias en etología van abandonando el estudio de los animales como objetos y se les confiere una identidad, una personalidad única y unas capacidades cognitivas y emocionales que nos sorprenden a medida que se desvelan nuevos estudios: desde el sentido de la justicia en primates, a la empatía en ratones, la resolución de problemas en cuervos, el establecimiento de lazos afectivos interespecíficos, o la importancia del juego como factor de cohesión social, de diversión y de compasión por el más débil.

Quizá estoy más de acuerdo de lo que quisiera en que los ejemplares más exóticos del zoo son los bípedos que pagan la entrada, pero entonces sugeriría dejar de tratar a los otros animales como esclavos a nuestra disposición e instalar las taquillas en la Rambla para la observación del homo supuestamente sapiens en libertad. Las críticas a la cosificación de los animales y a la creencia de que podemos disponer de ellos como bienes sería demasiado extensa, aunque la resume magistralmente Alice Walker, autora de El color púrpura,quien afirmaba que los animales no están hechos para los humanos, del mismo modo que las mujeres no están hechas para el hombre o los negros para los blancos.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200...762928280.html

[aaaxxx]

Esto lo han publicado en la Vanguardia? Collons, qué bueno.

[sujal]

¡Vaya sorpresa! ¡Qué bien que salgan ya comentarios de este tipo en medios generalistas!

[aaaxxx]

Por desgracia es una carta al director, y no un artículo. Jeje.

[margaly]

la verdad es que ésta mujer es impresionante, ademas de guapa ...

Biòloga, Metgessa Hospital Mútua de Terrassa
Investigadora del Centre de Recerca en Governança de Riscos UAB-UOC
Professora de l'Escola de Prevenció i Seguretat Integral, UAB
Fundadora de GEVHA, Grup per a l'Estudi de la Violència Envers Humans i Animals
Membre AIUDA Associació InterUniversitària de professors i investigadors per a la Defensa dels Animals
Membre de PRODA, Professionals per a la Defensa Animal
Membre de l'American Society of Criminology, experta en crueltat als animals
Membre de l'Academy of Behavioral Profiling
Membre de l'Associació Internacional per a l'Estudi de Trastorns de Personalitat
Membre de l'Associació Española per a l'Estudi de Trastorns de Personalitat

http://lacomunidad.elpais.com/violen...animales/posts

[sujal]

LOS DERECHOS HUMANOS DEL TORO
por Andrés Trapiello

Todos hemos oído y leído a estas alturas ya casi todo lo que queríamos oír y leer a propósito de la prohibiciónde celebrar corridas de toros en Cataluña. Lo que digamos va a cambiar poco las cosas, al menos de momento, aunque las corridas de toros podrán volver a Cataluña, si es verdad lo que decía Tolstoi: "Nada de lo que sucede espara siempre".

A diferencia de los que estaban a favor de las corridas de toros, o, si se prefiere, en contra de supenalización, y que han desplegado toda una batería de argumentos filosóficos y estéticos, antropológicos, biológicos y económicos, a los detractores de ellas se diría que les bastó uno solo, no por elemental y vulnerable menos eficaz:gracias a él, y con la ayuda de algún que otro oportunismo político espurio,han logrado su propósito, y a menos que se celebren de forma clandestina, no volverá a verse lidiar toros bravos en Cataluña en mucho tiempo. Tal argumento se basaba, como es sabido, en el sufrimiento del toro y por extensión en lo que llamaron "los derechos del toro". Incluso hicieron oídos sordos a las paradojas a que dará lugar la abolición de las corridas, como la de que defende ral toro de lidia, suprimiendo la lidia, significará tarde o temprano la desaparición de la especie del toro de lidia, sin referirnos a que los legisladores pueden conceder derechos a los animales, pero no reconocérselos, por lo mismo que al hombre se le reconocen los derechos humanos, al margen de la voluntad de los legisladores. "En esta diferencia -nos recordaba la profesora de Ética y Filosofía Adela Cortina-, nos jugamos mucho."

Al margen de si a uno le han gustado más o menos las corridas de toros o si está o no en contra de su prohibición, creo de veras que esto que ha sucedido acabaría sucediendo tarde o temprano, y resulta excesivo culpar de ello únicamente al nacionalismo catalán,o si se prefiere al antinacionalismo español. La culpa de esto la han tenido Walt Disney y su cursilería irredenta, un gran número de documentales detelevisión sobre la fauna del planeta y lo que el filósofo Fernando Savater llamócon mucha gracia el "conductismo zoófilo espiritualizado con pinceladas de budismo al baño María".

Después de más de medio siglo de películas de Disney, muchos han llegado a creer, como nos recordaba Ferlosio,que los animales no sólo piensan y hablan, sino que lo hacen con esas voces empalagosas y ñoñas que han apestado nuestra infancia. La aberración de algunos documentales antropomórficos es de otra naturaleza: con envoltorio científico (las imágenes, frente a los dibujos animados, se supone que lo son), se les hace acompañar de discursos delirantes que pueden ir desde presentar comoparricida al león que ha matado en una pelea al macho que lo engendró a suponer lujurioso a un mono o altruista a un perro lazarillo. Por último,¿qué decir del budismo al baño María? A palo seco, nos condenaría a alimentarnos de mijo a todos. Que muchos hayan llegado, pues, a la conclusión de que el toro de lidia tiene un alma y conciencia de dolor y de muerte y que piensa como el espectador de un tendido, o mejor, como un abolicionista, o que acabaran reclamando el reconocimiento de los derechos humanos de toro, sólo era cuestión de tiempo.

Respuesta:

Los Derechos Animales para los Animales

Les escribo en respuesta al artículo de Andrés Trapiello "Los Derechos Humanos del Toro" (Magazine 22/8/2010) en el cual se realiza una burla hacia el sufrimientode los animales sin ninguna base científica ni filosófica. En primer lugar, no se reclaman derechos humanos para los animales: ¿qué sentido tendría que votaran? ¿O que cobraran un subsidio por desempleo? sino los mínimos derechos que merece todo ser vivo:derecho a la libertad, a vivir libre de tortura y a desarrollar su comportamiento natural. El hecho de conceder derechos a los otros animales no nos resta a nosotros los nuestros... ¿acaso no es motivo de alabanza y no de crítica que nuestra sociedad considere a los otros animales como seres sintientes? Es precisamente la mentalidad de dominancia y poder sobre los débiles la que permite el abuso en múltiples ámbitos.

Los comparecientes en el Parlament presentamos diferentes líneas argumentales que abarcaban razonamientos jurídicos, éticos, psiquiátricos, sociales, biológicos,culturales etc. y, dado que se trataba de un debate muy serio, y que no forma parte de la bibliografía que utilizamos en nuestras conferencias, ninguno citó a Walt Disney....si acaso el único que lo cita es Savater, lo que no aporta mucha fuerza a sus argumentos. Por otra parte, confío en la capacidad de los taurinos de desarrollar su creatividad para salvaguardar su "amado toro" mediante un programa racional de conservación, del mismo modo que no se realizan corridas de pandas o tigres para preservarlos. Es preocupante que dude que los animales no humanos carecen de capacidades emocionales y cognitivas,por lo que le recomiendo que deje de leer libros de Walt Disney y se suscriba a Science, New Scientist o Current Biology, quizá entonces abandone su visión cartesiana de los animales y los vea como sujetos, no objetos. Y ya que cita a Tolstoi, permítame que me despida con una de sus citas: "Maltratar a los animales es demostrar cobardía e ignorancia".

Bibliografía recomendada:

• http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../312/5782/1967
• http://www.sciencedaily.com/releases...0211082354.htm
• http://www.newscientist.com/article/...-emotions.html
• http://www.facebook.com/l.php?u=http...w.html&h=ff345
• http://www.cell.com/current-biology/...822(07)01845-3
• http://www.primates.com/monkeys/fairness.html

Fuente: Facebook

.

[sujal]

Vida de un pájaro en Las Ramblas
por Empar Moliner

"Cuando me atrevía a pasear por la Rambla me gustaba ver las pajarerías. Pero ya entiendo que los pájaros necesitan un mínimo espacio. Y es por| eso que los diarios han publicado estos días que estos puestos tienen los días contados. "Se dejará una único puesto de animales y su presencia será testimonial, teniendo en cuenta el carácter histórico de las pajarerias en este lugar". Las otras paradas tendrán que reorientar los negocios.

Supongo, sin embargo, que si las pajarerias de la Rambla tienen que tener unos mínimos de espacio para que los animales no sufran, los compradores también tendrán que garantizar que las jaulas que los destinarán no son pequeñas. Sería todavía más cruel que los pájaros de la Rambla vivieran en una parada lujosa y, después, cuando ya se hubieran acostumbrado a la buena vida, fueran a parar a una jaula de dos palmos. O peor todavía. A trabajar en la mina.

Pero, si la nueva jaula centralizada de los pájaros de la Ramblà tendrá 40 metros, cuántos metros tendrían que tener las piscinas de los crustáceos que se hospedan en las marisquerías (por cierto, con las pinzas atadas)? Aquellas langostas y aquellos bogavantes también se merecen vivir en el espacio necesario antes de ser hervido vivo. ¿Y los caracoles que amontonamos en jaulas minúsculas para que se purguen bien purgados?

Y si se me permite la osadía, encuentro que una vez hayamos solucionado el problema de las condiciones de vida de los pájaros de la Rambla, podríamos solucionar el problema de las condiciones de vida de los niños que -dormidos de forma psicotrópica- se tumban encima de sus presuntas madres rumanas, que piden caridad no mucho lejos de la Rambla. Y ya lo sé. Ya lo sé, que un niño no es lo mismo que un pájaro. La prueba es que los circos donde trabajan animales salvajes están prohibidos en Barcelona. Pero los circos donde trabajen niños acróbatas, no."

Respuesta:

Compartimentación Moral

Les escribo en relación al artículo de la Sra. Empar Moliner "Vida de pájaro de la Rambla" (6/X/2009) preguntándome, una vez más, por qué debe haber esta reticencia a aceptar cambios destinados a mejorar la dignidad de otras especies animales en lugar de aceptarlo con la satisfacción de pensar que son pequeños pasos hacia un mundo más compasivo y respetuoso. Resulta incluso aburrido que cada vez que surge una noticia innovadora en cuanto a la protección de los animales, aparezcan pseudoconsciencias defendiendo causas sobre las que, posiblemente no están haciendo nada o no se les despierta esta beligerancia cuando aparecen otras noticias bastante más indignantes: ¿por qué Empar no defiende a los niños explotados cuando se hacen públicas las cifras de las subvenciones de dinero público para la promoción de actividades taurinas? (más de 560 millones de euros anuales, que podrían invertirse en numerosas causas sociales). Como siempre, me sigue haciendo mucha gracia que haya gente gente que no entiende que defender una causa no anul.a las otras ... es más .... ¿por qué para defender una causa (los niños drogados) parece que haya que atacar otra? Nunca entenderé esta compartimentación moral. Pero lo más gracioso de todo es que Empar, para defender su causa, se ofenda con quienes defienden la dignidad de los animales no humanos pero no vea que los que deberían preocuparse son los que se quedan en su casa rascándose la barriga y no se mueven ni por los niños rumanos, ni por los pájaros de la Rambla, ni por el calentamiento global, ni siquiera para acercarse al quiosco a comprar l'Avui para leer sus artículos.

Fuente: GEVHA

[sujal]

Respuesta de la Dra. Núria Querol a Adela Cortina
España - 31/05/2009

Dentro de las corrientes de pensamiento que cuestionan el antropocentrismo ético, persiste desde los años 70 una fuerte corriente animalista que defiende la observancia de derechos para los animales.

El Proyecto Gran Simio -sobre el que el PSOE y Los Verdes presentaron un proyecto de ley en 2006 para conceder derechos humanos a chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes- es heredero de este movimiento, que la catedrática Adela Cortina cuestiona en su libro, «Las fronteras de la persona».

-¿Cuál es la frontera que separa la protección de los animales y la dignidad de los humanos?

-Hay gente que piensa que los animales no tienen ningún valor y podemos hacer con ellos lo que queramos. En el otro extremo están los que dicen que no se les puede utilizar ni tratar como instrumentos porque tienen dignidad. Considero que los animales sí tienen un valor, y deben existir reglamentaciones para su buen trato, pero no tienen dignidad, porque sólo la tienen los humanos, según la Declaración de 1948. Una cosa es decir que algo es valioso y otra decir que tiene derecho a libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia.

-¿Tiene que ver el hecho de que los animales no pueden asumir deberes?

-Históricamente se ha dicho que los humanos tienen unas características racionales que los distinguen de los animales. Pero hay quien contradice este pensamiento argumentando que hay humanos como los discapacitados mentales graves que no cumplen estas características. Los miembros de la especie humana, estén en ejercicio de sus capacidades humanas o no, son personas y por tanto la sociedad tiene que tratar de que las ejerzan mediante el desarrollo científico y la protección social.

-Hay quien piensa que el reconocimiento de los derechos debe comenzar cuando existe la capacidad de sufrir.

-Los utilitaristas defienden esa teoría, pero no es mi posición. Yo creo que la clave es tener capacidad para entender qué es un derecho y un deber.

-El ex diputado nacional de Los Verdes Francisco Garrido criticó duramente su oposición al Proyecto Gran Simio.

-Muchos no me entendieron. No digo que los animales no tengan grandes capacidades, lo que me parece un error es decir que vamos a protegerlos a ellos y no a otros porque se parecen a los seres humanos. Eso es caer en el mismo pecado de especismo que critican los animalistas.

-¿Por qué es merecedor de mayor valor moral un asesino que un perro maltratado?

-Aunque los animales no tengan derechos eso no significa que los humanos no tengamos el deber de cuidarlos y no maltratarlos. En cuanto al asesino, todos estamos en contra de la pena de muerte porque la Historia nos ha enseñado que una cosa son las acciones absolutamente reprobables de alguien y otra es su dignidad como persona.

-¿Justifica la diversión de los humanos el sacrificio de un animal?

-Hay diferencias. Festejos como la caza del zorro o el toro embolado consisten simplemente en dañar al animal, y eso es ir en contra de nuestros deberes. Otra cosa son festejos vinculados al arte y la tradición. En los toros hay un enfrentamiento en el que el torero también se juega mucho.

-¿Se puede establecer un límite desde el derecho moral a la agresión del medio ambiente?

-No se trata tanto de hablar de derechos como de actitudes. Tiene sentido hablar del cuidado de la naturaleza porque es valiosa en sí misma.

-Sobre política: ¿Es la corrupción consustancial al poder?

-Creo que el poder se tiene que utilizar para servir, y cuanto más poder, más responsabilidad se atesora y más servicio hay que prestar.

-Y para terminar, economía. ¿Dónde se sitúa el equilibrio de una empresa entre su responsabilidad social y su obligación de generar beneficios?

-La empresa es responsable de generar beneficios, tanto económicos como sociales y medioambientales. Una empresa que tiene en cuenta esos tres niveles también es más rentable y tiene más probabilidad de mantenerse en el tiempo.

Respuesta:

Imagino que la no utilización del término animales humanos y no humanos se debe a una simplificación de la redacción, ya que no me cabe duda de que Adela Cortina es bien consciente de nuestra condición de animales (vocablo de bellísima etimología, por cierto).

Según la RAE, dignidad es la cualidad de digno, es decir: merecedor de algo. Resulta, en consecuencia, casi estremecedor afirmar categóricamente que los animales no humanos no son merecedores de algo y no deja de ser preocupante que se califique a un humano como un ente cuasi sagrado a quien se atribuye dignidad por defecto (eso incluye a los Ted Bundys y Pol Pots de turno) mientras que se desprecie por completo la capacidad de sufrir y de desarrollar las cualidades naturales de otros animales.

Ya en el 1973 el filósofo noruego Arne Næss propone ir más allá en el concepto de valor relativo en función de las capacidades cognitivas , la posesión o no de alma o la conciencia de los seres vivos y propuso el concepto de ecología profunda (en contraposición a la clásica ecología superficial) según la cual, todos los seres vivos tienen un valor intrínseco desde el punto de vista ecológico.

Se confunde, por otra parte, el concepto de derecho que se reivindica para los animales no humanos (a la libertad, a vivir sin sufrimiento, a que desarrollen sus capacidades naturales) con el derecho a la libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia. Para entendernos: un cerdo debería tener derecho a ser un cerdo y no un trozo de carne, un elefante a ser un elefante y no un títere circense para nuestra diversión, etc.

Por otra parte, afirmar que los humanos somos los únicos animales racionales o con capacidades cognitivas es reflejo de una creencia rozando el cartesianismo y que dista de los conocimientos actuales de la etología.

La señora Cortina afirma que el reconocimiento de los derechos viene determinado por la capacidad para entender qué es un derecho y un deber. Pongamos como ejemplo a un humano (al cual se ha atribuido por defecto la dignidad y todo tipo de derechos) con un trastorno sádico de la personalidad y un diagnóstico de psicopatía...Ello conlleva, por definición una carencia de empatía, de respeto por los derechos ajenos y de extrema brutalidad…por el hecho de no respetar adrede el concepto de derecho y deber, ¿sería menos humano según su razonamiento? ¿No sería tributario de derechos?

¿Es cualquier humano, incluido el más sádico asesino en serie merecedor de derechos que se le niegan (incluso los más elementales) a un animal inocente? La diversión humana no puede justificar en ningún caso la tortura y muerte de un animal. Establecer diferencias entre la caza del zorro y las corridas de toros es de un cinismo insultante, y más cuando se afirma que el torero se juega mucho.

El toro se juega lo único que tiene…y siempre pierde: la vida. Además, el torero es libre de escoger su profesión: si su inquietud es jugarse la vida, bien podría haberse preparado como GEO, bombero, policía o cualquier otra ocupación cuyo objetivo sea salvar vidas a pesar de arriesgar la propia, en vez de disfrutar vilmente con la tortura inmisericorde de un ser inocente a indefenso sin capacidad de elección.

Fuente: Libera!

[Aljandar]

[enanone]

¿Por qué dice que ya hemos superado la visión cartesiana del mundo? Yo la sigo viendo perfectamente válida.