Artículo del National Geographic.
http://news.nationalgeographic.com/n...en-sahara.html
Y aprovecho para crear debate, expresar puntos de vista y aprender unos de otros : - )
Con el cambio climatico creo yo que hay que tener en cuenta varias cosas.
1. Que cambios climaticos ha habido anteriormente (ejemplo, hace millones de años solo habia un megacontinente, en la epoca de los dinosaurios las cantidades de O2 y CO2 eran muy diferente, hace pocos cientos de años hubo una edad de hielo)
2. Que factores afectan al clima (ejemplo, el sol y los ciclos solares).
3. Una vez teniendo claro que el planeta ha cambiado y cambia muchisimo por muchos factores, analizar si lo que ocurre ahora es un cambio mayor de lo 'natural'.
4. Si no lo es, no existe cambio climatico en el sentido al que se refieren.
5. Si lo hay y estamos seguros de que es un cambio muy superior a lo que ocurre o ha ocurrido o puede ocurrir en la naturaleza hay que analizar que efectos tiene, postivos o negativos.
6. Si son positivos, existe un cambio climatico pero 'bueno' de efectos positivos (zonas heladas se convierten en bosque, la poblacion que vive en los polos y zonas frias puede cultivar y alimentarse mejor, pasan y se mueren menos de frio, se gasta menos gas y petroleo en calefaccion, aumentan las rutas comerciales por los polos...)
7. Si son negativos, tenemos un cambio climatico 'malo' de efectos negativos.
8. Ante este punto hay que analizar si se puede hacer algo para arreglarlo, a que coste y quien debe diriguir el proceso. ¿Deberian ser los politicos los encargados de 'arreglar' los problemas del cambio climatico? ¿Los mismos que convirtieron un avance cientifico como la energia nuclear electrica en armas de asesinato masivo capaces de aniquilar la humanidad varias veces? ¿Los mismos que han creado la crisis economica, la crisis en la educacion, en la justicia, la precariedad laboral, el mileurismo, el ladrillazo y los altos precios de un bien basico como la vivienda, los mismos que usan y se inventan cualquier excusa para recortar derechos y expandir y abusar su poder (guerra contra el terrorismo, las drogas, la pornografia, la pirateria...)? ¿En serio deberia ser esa gente quien 'arregle' el problema? ¿No lo hara peor como todo lo que toca? ¿No creara corrupcion, compra-venta de supuestos 'derechos de emision' entre paises, multas de contaminacion por motivos politicos, etc...? ¿No creara una burocracia immensa y se corrompera hasta el punto de cuando surga intentar negar la evidencia en su contra, de que el problema no existe o se esta arreglando para mantenerse en el poder? ¿De que manera se les limitara el poder y que garantias hay de que no lo ampliaran mas y mas? ¿Y si asumen poder para luchar contra el 'cambio climatico', porque no contra la obesidad, el tomar cafe, el acostarse tarde y dormir horas insanas y cualquier cosa que decidan legislar? ¿No es abrir la caja de pandora y dar un poder absoluto arbitrario? ¿Aparte de preocupante no es todo esto innecesario pues si el cambio climatico es una preocupacion para la gente, no compraran directamente lavadoras que gasten menos, coches que contaminen menos, comida que contamine menos(vegetariana en vez de carnes que necesitan talar mas selva para pastos para el ganado)? ¿Si la gente ya esta preocupada y toma decisiones y ayuda y colabora para minimizar el cambio climatico, donde esta el problema? ¿El problema no sera la legislacion actual que hace que a muchas empresas les salga mas rentable arriesgarse a pagar la multa si les pillan porque la justicia es lenta y no defiende los derechos de propiedad de manera clara? (Oye, tu, has manchado y contaminado mi terreno, vas a pagar ya, todos los daños causados, a mi, y a toda la zona, vas a trabajar para arreglar y descontaminar el terreno, si tu, directivo, y vas a vender tu coche para pagar al agricultor al que has contaminado el subsuelo, eso no ocurre pq la justicia es lenta y todos los crimenes se rediriguen hacia el estado, no hacia la victima que ya no opina, no es, 'has dañado la finca de...' sino una 'agresion medioambiental' con multa al ministerio no a la victima, y una multa sin ninguna relacion con los daños causados y pagada cuando la empresa ya se ha ido a otro pais). Es decir, ¿No seria mejor otra opcion mucho menos costosa y peligrosa como asegurar y defender los derechos de propiedad, haciendo que el que contamine fuera asediado con denuncias y multas y juicios y por lo tanto haciendo muy arriesgado y peligroso el contaminar e incentivando asi una sociedad limpia y respetuosa con los demas y el medio ambiente?
¿Que opinais?
Lo que me extraña es que no llueva en el sur de españa, si mirais el meteox o el sat 24 podeis ver que en el sahara hasta se forman nubes.parece que no fumigan el sahara.no suelo ver fumigacionen en el sat por esa zona.
Permisos de publicación
Citar