Impulsos emocionales vs pensamiento lógico

[M ANGELICA]

--------Y (aunque no sea vegano) me permitiría añadir que si las emociones son válidas para el vegano, entonces faltaría explicar por qué no valen las del torero o del cazador, que también las tienen. Cuidado, explicar sin racionalizar, a ver como es posible tal cosa. ------



RTA:
hey claro que son validas las emociones sentimientos y pensamientos de todxs, pero hay falto algo para considerar, que estas no limiten ni atenten hacia otrxs, "tu libertad termina donde empieza la de los demás" .

[Davichin]

Resumen del libro: si eres pelota y cotilla llegarás más lejos que si eres inteligente. Pues vaya un descubrimiento!

Parte de una base errónea: considerar la inteligencia a secas como una habilidad determinada genéticamente sobre la que no tenemos el más mínimo control, para llegar a una conclusión aún peor, que ese supuesto hecho lo podemos compensar la "inteligencia emocional", completamente aprendida y libre de determinismo genético. En fin, un buen argumento de ventas de libros de autoayuda, pero poco más.

Bueno, es lo que pasa con estos libros, que no puedes creerte todo lo que te cuentan. Vas leyendo y unas cosas te cuadraran y otras no. En cualquier caso no soy del todo contrario a su idea de que la inteligencia no lo es todo y que el control de las emociones nos puede dar una ventaja competitiva en el mundo exterior. No se los demás pero yo al menos conozco un par de personas, inteligentes y brillantes, que no consiguen enderezar su vida porque les puede la pasión. Saber manejarse en la vida no es una aptitud inherente al ser humano, propia de nuestro código genético.

[margaly]

No se los demás pero yo al menos conozco un par de personas, inteligentes y brillantes, que no consiguen enderezar su vida porque les puede la pasión.

una soy yo, a que sí?

[Davichin]

jajajaajaj si amore.. una de ellas eres tú

[Harlock]

RTA:
hey claro que son validas las emociones sentimientos y pensamientos de todxs, pero hay falto algo para considerar, que estas no limiten ni atenten hacia otrxs, "tu libertad termina donde empieza la de los demás" .

Eso es un argumento racional, no entro si correcto o no. Es decir, que las emociones sólo serían válidas en función de que pasen o no un filtro racionalizador. Por tanto, no son válidas en si mismas.

Bueno, es lo que pasa con estos libros, que no puedes creerte todo lo que te cuentan.

Uf, con esa frase se puede justificar cualquier fallo metodológico. Evidentemente que ninguna teoría en psicología o ciencias sociales puede (de momento) explicarlo todo, pero si las premisas no están suficientemente demostradas, todo lo que se construya a partir de ahí no deja de ser un castillo en el aire.

Por poner un ejemplo, la Summa theologica es una obra magnífica, en la que cada proposición está excelentemente explicada y el sistema cuadra a la perfección. Pero claro, para un ateo, fallan las premisas principales.

En todo caso, se ha de señalar que en la época en que salió eso de la inteligencia emocional estaban muy de moda los estudios sobre determinismo genético. Dichos estudios eran utilizados (o a veces eran directamente patrocinados) por diversos lobbies conservadores con la intención más velada o más directa de recortar los programas de ayuda social de la administración USA. El argumento era, más o menos, que si un niño es poco inteligente, el estado no debe gastar mucho en intentar mejorarlo, porque lo lleva escrito en los genes y no va a cambiar. No importaba que el sujeto tuviera una familia desestructurada, viviera en una zona marginal, la escuela fuera un nido de delincuencia y su presupuesto fuera irrisorio: si el rendimiento académico era pésimo, era culpa de los genes y no se podía hacer nada. Mejor que el gobierno dedicara esos fondos a otras cosas, o mejor aún, bajara los impuestos.

Lo peligroso y lo que me parece especialmente aberrante de este montaje de la inteligencia emocional es que esa premisa se acepta implícitamente. Se admite que la inteligencia es cuestión de genes y se añade que hay "otra" inteligencia sobre la que si tenemos control, etc. Pero el determinismo genético no se cuestiona. La inteligencia emocional no es una alternativa, sino una teoría complementaria. Hubo organizaciones privadas que lanzaron programas de ayuda social, clases de refuerzo, mejoras en la alimentación, etc. que consiguieron grandes éxitos en aumentar la inteligencia "normal", y con el rollo de la inteligencia emocional, pasaron completamente desapercibidos.

Personalmente, respecto a la inteligencia "normal", no tengo ni idea de hasta que punto está determinada genéticamente, pero tengo bastante claro que en un ambiente correcto y con los estímulos adecuados, se pueden aumentar diversas habilidades y por lo tanto es algo que efectivamente, y dentro de unos límites, podemos controlar. Y respecto a la llamada inteligencia emocional, no llegaría a darle la vuelta a la tortilla y a afirmar que si que está determinada genéticamente, pero creo que influyen mucho las experiencias de los primeros años de vida (que a nuestras alturas, serían tan determinantes como los genes). Por ejemplo, hay estudios sobre la timidez afectiva que la vinculan con la ausencia de hermanos/as y las actitudes de los padres. Por supuesto, esto no implica que crea que no puede hacerse nada al respecto.

En cualquier caso no soy del todo contrario a su idea de que la inteligencia no lo es todo y que el control de las emociones nos puede dar una ventaja competitiva en el mundo exterior.

Es que eso no lo cuestona nadie, es una obviedad.

Hasta luego,

[RespuestasVeganas.Org]

El dar rienda suelta a las emociones, sin más, lleva a situaciones muy peligrosas: podría abalanzarme sobre la primera tía que me gustase por la calle, podría abofetear o algo peor a quien me dijera cualquier inconveniencia....En lo que llamamos "razón" se engloban nuestras convenciones de que nos dotamos los humanos, unas normas de convivencia para que la sociabilidad sea posible. También podemos meter ahí juicios morales, que a menudo se contraponen a nuestras emociones primarias (Le daría un hostión a ése....pero no debo, o no me lo permiten las normas sociales.) Está claro que si nos abandonamos a las emociones sin más, la convivencia humana sería caótica, o simplemente inviable.
Claro que la razón sin emociones queda también vacía. Por ejemplo, en mi animalismo, creo en la absoluta injusticia en el trato dispensado a los animales, y razono sobre la no necesidad de este tipo de explotación, pero esto pasa por una necesaria empatía (dominio de la emoción) con quienes sufren. Si lo que se hace a los cerdos se hiciera a las piedras (confinarlas en jaulas, por ejemplo), no me produciría emoción alguna,pues no puedo empatizar con un ente no vivo.
Además, la razón, desprovista de toda emoción puede derivar en actos monstruosos (Los indios americanos sobran; impiden el progreso del Hombre blanco; eliminémoslos)se elimina todo sentimiento de com-pasión y de empatía y tenemos el terreno abonado para masacres y genocidios.
O sea que el puro emotivismo sin el control de la razón se traduce en un comportamiento desbocado (emociones son también la rabia, la ira, etc), mientras que la razón sin emociones deshumaniza éticamente al ser humano.
O sea que , repito, abogo por ambas entrelazadas y en armonía. Lo cual no es nada fácil, por cierto.

Totalmente de acuerdo erfoud, que bien te explicas.

Este video es relacionado con lo que dices:
http://www.youtube.com/watch?v=r6s3B6qcmCs