El Radicalismo No Es Bueno

[Fitito]

Hola Jose Miguel

Antes de que hubieras empezado a escribir tu mensaje hubiera sido buena idea que nos dijeras que entiendes por radical. A mí me habría gustado mucho más tu mensaje y lo habría entendido mejor. También podría haber sido importante que lo hubieras escrito en un tono más constructivo, porque parece que estás buscándole las cosquillas a la gente con esa entrada magistral suponiendo que este mensaje nos va a suponer un crunch en el costado.

Para mí radical es un adjetivo que se refiere a los individuos que no permiten a los demás desarrollar su vida con libertad, que no son capaces de entender que existen realidades ajenas a ellos. Aquí te estamos permitiendo que escribas mensajes, no te censuramos, ni yo(que no soy quién para hacerlo) ni nadie, ni te voy a llamar asesino por usar el coche de vez en cuando para ir al trabajo(yo para eso no lo he usado nunca, 100% de bicicleta).

Si fueramos radicales, de la forma en que he puesto arriba, tu mensaje estaría borrado ya. Sin embargo sigue ahí. Tal vez debas plantearte cosas, hijo mío.

Chaos

[flex23]

Comunmente se denomina radical a alguien que no concuerda con el status quo de una sociedad particular. Seguro a los que querían abolir el circo romano se les llamo radicales, también a los que querían abolir la esclavitud humana en las diversas sociedades (ya sea la basada en raza o en nacionalidad). Como ha dicho Erfoud, el radicalismo es ir a la raíz del asunto y no tiene porque encerrar la connotación negativa con la que normalmente suele ser interpretada.

Con respecto a la contaminación y demás pues por supuesto que siendo veganxs deberíamos también dejar de participar en el daño indirecto hacia animales. Por ejemplo reciclando, consumiendo lo mínimo, reusando, y yo lo hago por supuesto, aunque tengo que aprender más sobre ello.

De ninguna manera el ecologismo va reñido por el veganismo, de hecho pueden ir perfectamente de la mano (siempre y cuando sea un ecologismo que proteja los individuos que son los que sienten y no los grupos que no sienten). Pero eso sí comparar viajar en coche con matar a un animal no es muy acertado. Podrá serlo para aquel que crea equivocadamente que el veganismo surge de la ecología, pero para el que sabe que no es así tiene dos opciones: o aceptar que no son actitudes equivalentes o presentar los argumentos para justificar la infravaloración de los intereses de alguien por el simple hecho de no ser humano. De hecho, si justificamos el consumir los productos de esclavitud animal con el hecho que se contamina pues también podríamos justificar la esclavitud humana por el hecho que la contaminación daña indirectamente a los humanos (y para que esta analogía sea válida ni siquiera es necesario aceptar la igualdad entre humanos y no-humanos). E insisto: !por supuesto que hay que llevar una conducta ¨amigable¨ con el medio ambiente ya que de eso dependen intereses de animales!

Saludos

[Gharam]

Lo has expresado perfectamente, flex23. Totalmente de acuerdo.

[frantxi]

Bueno, yo creo que la pregunta esta mal planteada

Lo que es malo es el fanatismo, no el radicalismo.

De nuevo, la intervencion de flex me ha aclarado más las dudas que horas de propia reflexion.

[Harlock]

Es posible que este mensaje moleste a mas de uno (nada mas lejos de mi intención)

Tranquilo, ya estamos acostumbrados.

El ciervo come yerva, el tigre se come al ciervo y la hierva crece del cadaver del tigre.

De esa cadena trófica no se desprende que el rumiante y el ave deban comer deshechos de otros rumiantes y luego el primate se coma al rumiante y al ave.

Yo recicloreciclo papel, cristal, pilas,envases, electrodomesticos, etc...pago un 4% mas cara la luz para que me la pongan ecológica y siempre que puedo me voy al trabajo en bici, sin envargo, cuando tengo que coger el coche,lo cojo y si alguien utiliza papel no reciclado no le llamo asesino,etc...

Lo que hagas o dejes de hacer no implica necesariamente que tus argumentaciones sean correctas.

Un dato para empezar a preocuparse de vuestros amigos los animales; en 25 años habra subido la temperatura global de la tierra y en 100 años se habran extinguido en 1/3 las especies animales y vegetales.Esto es para echarse a temblar.

Ya que te interesa el tema, ¿Te suenan de algo las emisiones de CO2 y metano provocadas por la ganadería industrial? ¿La contaminación de acuíferos por purines? ¿El derroche de agua y cereales respecto a las calorías obtenidas que implica la producción cárnica? ¿La deforestación para obtener pastizales y tierras de cultivo (para cerelas y legumbres para la ganadería) ? Vale que son temas bastante diferenciados, pero ¿crees que, si el efecto invernadero es efectivamente antrópico, es únicamente a causa de la producción eléctrica?

Con esto no quiero que dejeis de ser vegetarianos, pero si os insto a que no seais tan radicales.Besos.

"Radical" en la actualidad sólo es un epíteto que adjudicamos a los que muestran activamente opiniones contrarias a las nuestras. Por lo tanto, no quiere decir nada. Deberías argumentar sobre las ideas, no sobre el "radicalismo".

En su momento, también fueron tachados de radicales los abolicionistas, los republicanos, los demócratas, las sufragistas, y evidentemente los ecologistas. Es normal que actualmente sean considerados así los animalistas (hablo de ellos en tercera persona porque yo no me considero como tal). Eso no implica que tengan razón o que dejen de tenerla. Pero en todo caso hay que considerar que se han matado a más personas en nombre de otras ideas que tenemos perfectamente asumidas (por ejemplo, la democracia parlamentaria) que en nombre del animalismo.

Hasta luego,

[flex23]

Pero en todo caso hay que considerar que se han matado a más personas en nombre de otras ideas que tenemos perfectamente asumidas (por ejemplo, la democracia parlamentaria) que en nombre del animalismo.

Yo diría que no se ha matado ningún humano (bueno hasta donde yo sé) por el animalismo, por supuesto tu afirmación sigue siendo correcta ya que cualquier número positivo es mayor que 0. Lo que sí se mata y mucho son animales no-humanos......

[jose miguel]

Hola a todos de nuevo.
Sabía que mi mensaje podía molestar (nada mas lejos de mi intención) pero creo que SIAMSA es quien mejor a sabido entenderme,leer su respuesta y comprendereis lo que yo os he querido decir, aunque quizá yo no he sabído expresarme con las palabras adecuadas. No obstante muchas gracias a todos por contestarme, siempre es bueno conocer diferentes opiniones. Aprobecho tambien para pediros disculpas por mis faltas de ortografía (las que parecen haber molestado a alguien, aunque no soy el único que las ha cometido en el foro).
Animo a todos,es buestra lucha y contais con mi apoyo.
Un saludo.

[flex23]

Hola José Miguel, nadie se ha molestado (por lo menos yo no) simplemente se te ha respondido con argumentos. Que curioso que la única que ¨te entendió¨ fue la que te dio la razón. La verdad no deseo debatir eso ahora, simplemente intervine puntualmente, pero deberías leer con calma todo lo que se ha escrito y analizarlo y no simplemente los posts de aquellxs que te den la razón.

[erfoud]

Bueno, lo de la ortografía era tan sólo un detallito "estético", pero es verdad que el maltrato al idioma duele a la vista. Pero no te preocupes, haz lo que puedas

[sujal]

Hola a todos de nuevo.
Sabía que mi mensaje podía molestar (nada mas lejos de mi intención) pero creo que SIAMSA es quien mejor a sabido entenderme,leer su respuesta y comprendereis lo que yo os he querido decir, aunque quizá yo no he sabído expresarme con las palabras adecuadas. No obstante muchas gracias a todos por contestarme, siempre es bueno conocer diferentes opiniones. Aprobecho tambien para pediros disculpas por mis faltas de ortografía (las que parecen haber molestado a alguien, aunque no soy el único que las ha cometido en el foro).
Animo a todos,es buestra lucha y contais con mi apoyo.
Un saludo.

Hola Jose Miguel! Ni disculpas ni molestias. Aquí a debatir! Creo que Harlock ha tenido una intervención muy interesante que responde directamente a la cuestión que planteabas.