"El Pais" escribe sobre perjuicios medioambientales de la carne

[paulveg]

Saludos a todos en este mi primer mensaje.
¿Bien documentado?
- Las vacas no tiran pedos, exhalan y eructan. Los que tiramos pedos (con metano incluido) somos nosotros o los herbívoros de fermentación postgastrica. Por cierto, cuanto más vegetales comamos más metano vamos a producir...
- Es que la fermentación necesaria para romper los paquetes de celulosa de la fibra pasa NECESARIAMENTE por la producción de metano. Como sabréis los animales superiores no tenemos los enzimas necesarios. Sólo determinadas bacterias, hongos y protozoos de la flora intestinal (o ruminal) lo pueden hacer. Y este proceso va irremediablemente ligado a la producción de metano como producto final, sino la fermentación pararía... Igual que la fermentación alcohólica va asociada a la producción de etanol. EL APROVECHAMIENTO DE LA FIBRA VEGETAL VA IRREMEDIABLEMENTE ASOCIADO A LA PRODUCCIÓN DE METANO.
- Por otro lado, las vacas (y rumiantes en general) son los animales más eficientes en el aprovechamiento eficaz de recursos fibrosos pastables. Y los que no son rumiantes igualmente producen metano. Al tiempo que son los animales más eficientes en la conservación y la "fijación" de nitrógeno no proteico (urea, nitratos, etc) en forma de proteína microbiana de alto valor biológico.
- ¿Os gusta el paisaje idílico de una dehesa? ¿El de un puerto de montaña con sus pastos primaverales? ¿El de las cañadas de la mesta? ¿Los pastizales de los valles húmedos? A quien no... Pues todos esos paisajes se mantienen gracias a los rumiantes. Sino serían pasto de la devastación y los incedios.
- La nutrición animal ha estado durante medio siglo tratando de reducir la producción de metano.. primero por interés científico, luego por interés productivo y luego por interés medioambiental. Ha sido un filón para conseguir financiación para proyectos en el ramo... en los últimos años ha vendido mucho. A la fuerza de repetirlo se ha vuelto en contra, claro, y hasta los del sector nos lo hemos acabado creyendo.
- Creedme, es un mal muy menor... La producción de arroz, por ejemplo, va también irremediablemente asociada a la producción de tanto metano como el que producen los rumiantes domésticos.
- El pobre sector ganadero, que no cuenta con fuerza alguna, paga de nuevo los platos rotos... Qué triste que una de las pocas actividades realmente sostenible, ecológica y en armonía con el medio, como es la ganadería y agricultura bien hechas, le cae el muerto encima...
- No entro en tecnicismos innecesarios. Pero si os interesa, he hecho una tesis doctoral en el tema. Por cierto, las cifras y las estimaciones... fijaros que nuestro ministerio lo cifra en 3%... Uno de los reportes del panel intergubernamental dice 18%... Hay que poner muchos apellidos y explicaciones. El 18% son emisiones entéricas de TODOS los animales a nivel global, domésticos y no, dentro de las emisiones antropogénicas En paises industrializados los animales pierden peso y de ahí el 3%. ¿No os dice nada de cuáles son las actividades a intervenir si queremos de verdad limitar emisiones?
- Y los que tenemos conciencia ecologista, please, no nos dejemos engañar de esta manera. Como en otras muchas cosas, siempre hay una cara y una cruz. Pero seamos sensatos para sopesar caras y cruces...

muy interesante, en serio, pero mas alla d si ese reportaje esta bien documentado o no, si lo q quieres defender es q podemos seguir comiendo carne tranquilamente porq no contamina, lo cierto es que aun suponiendo q el metano no sea un problema, de todas formas hay muchas mas fuentes d contaminacion derivadas d la produccion carnica, como lo son los desechos organicos y los quimicos vertidos a los rios, por poner solo un ejemplo. y esto si q por mas vueltas q le des, es asi, y es inevitable q donde haya granja indutrial, hay contaminacion. el hecho es q la industria c'arnica contamina mas q el transporte. me da igual q se llame metano q se llame chute d antibioticos....

y globalmente la produccion d carne contamina mas q la produccion de vegetales. Por una simple ecuacion: en el caso (hipotetiquisimo) q un campo d cereales produjera mas contaminacion q una granja industrial, los animales comen , y mucho mas q un humano. Luego mientras existan animales destinados al consumo humano, la produccion de vegetales va a ser siempre superior que si solo los humanos consumieramos lo cultivado.

no tienes mas q ver como en el Amazonas despejan cantidades ingentes d terreno para pastos. Si no existieran esas vacas, no seria necesario


te cito: ¿Os gusta el paisaje idílico de una dehesa? ¿El de un puerto de montaña con sus pastos primaverales? ¿El de las cañadas de la mesta? ¿Los pastizales de los valles húmedos? A quien no... Pues todos esos paisajes se mantienen gracias a los rumiantes. Sino serían pasto de la devastación y los incedios.

y tu crees q es justo q para mantener un paisaje bonito o para evitar incendios (q anda q no habra otras maneras!)se tengan q joder otros?? (en este caso las vacas) Como razonamiento, para mi no tiene peso.
Que me digas en la India necesitan tener vacas para arar el campo porq no tienen dinero para un tractor, lo puedo entender. Ojal'a tiendan a otras soluciones (q no voy a analizar ahora), pero lo puedo entender y defender. pero por estetica paisajistica

[lock]

paulveg, ¿qué es lo que no contamina? ¿Crees que consumir tomates de Almería, aguacates de Ecuador o plátanos de Canarias no contamina? No sólo por el transporte...
En ganadería, desechos vertidos a ríos, ninguno. En producción extensiva, ni explicación que require. En intensiva, hoy hasta los pequeños ganaderos tienen que cumplir con legislación pasada de vueltas. Sí, la concentración ganadera genera molestias: malos olores y la acumulación de cantidades grandes de purines que hay que tener dónde echarlas. Leamos bien. Eso no quiere decir que una vaca sea un riesgo radiactivo con patas. Por lo mismo que las concentraciones urbanas de personas requieren abastecimiento y saneamiento... sino serían tan insalubres, desagradables y contaminantes como las concentraciones de animales en las granjas... ¿Es contaminante? Lo mismo que nosotros. Y, por sentido común, ¿crees que la lixiviación que pueda producir una balsa de caca de vaca en medio de Tierra de Campos es máxima prioridad por riesgo de contaminación.... ?
¿Desechos químicos? ¿Cuáles? No existen. La cría de ganado consiste en darles de comer y limpiarles la caca. ¿Químicos? Nadie compra vacunas o complementos vitamínicos para tirarlos a los ríos...
Antibióticos, llevan 4 años prohibidos en la UE (por cierto, esos denostados antibióticos eran la única herramienta para controlar la producción de metano...)
El otro argumento, el de consumir directamente los cereales en vez de dárselos a los animales está ahí. Pero de nuevo, hay que leer y tener buen conocimento del tema. Como escribí antes, aún quedaría una mayoría de terreno que sólo pueden aprovechar las vacas. Sí, nosotros somos eficientes digiriendo trigo y maíz. Pero no digiriendo forraje... Y hay otro segundo argumento: proteína. Una vaca comiendo hierba con 8% de proteína (base seca) produce carne y leche con un 70% y 30% de proteína (base seca), respectivamente. Y eso sin entrar en la discusión nutricional a fondo.
En cuanto a paisaje, pregúntaselo a los suizos, por ejemplo... Hay algo de fondo en que tiene que no sé si tienes claro: para las vacas no es un trauma tener que existir para pastar... faltaría más. Vete a un pasto y fíjate lo satisfechas que se ven.

[Snickers]

Esto ... Lock

¿Te has planteado la dieta vegetariana ecológica?

Yo te la recomiendo. Y sobre todo, además de sana y ecológica, es ética, puesto q respeta la vida de los animales, los cuales como sabes gustan de estar libres moviéndose a elección por donde puedan, algo afín en muchos animales y q con la parecida salvedad del girasol y la plantas carnívoras no pasa en el mundo vegetal (aunq eso sí, las flores se abren al amanecer, yo lo vi de morón en el instituto y me quedé flipadísimo)

[margaly]

Esos paisajes de pastos idilicos que cuentas apenas existen, para poder dar de comer a los miles de millones de personas que piden ese tipo de alimentacion, los animales son criados de forma intensiva en grandes naves industrializadas en las que, ademas de ser un suplicio horrible que no deseariamos a ninguno de nuestros peores enemigos, se les alimenta con residuos de otros animales, hormonas, y por mucho que tu digas que no, antibioticos. Antes de seguir pensando que me equivoco, te ruego que vayas a una granja como lo he hecho yo, y veas los contenedores que tiene en las pueras llenos de frascos vacios de medicamentos y jeringuillas usadas. Ni podrias imaginar la cantidad de "mierda" que les meten.
La "granjita feliz del tio pepe" ya apenas existe y por cada una de esas que hay, existen 1000 naves con miles de "cabezas de ganado" que no son consideradas otra cosa mas que objetos que producen un beneficio y como tal son tratadas.

No nos hables de lo que dicta la ley porque todos sabemos que se incumple siempre que se quiere. Y si no, mirate las investigaciones que ha hecho por ejemplo Igualdadanimal en los mataderos de España. La mayoria de las cosas que alli se ven no son legales, y aun asi se hacen.

Si de veras te interesa ver de que sirve esta tremenda demanda de carne que hay, leete esto por favor.
http://www.greenpeace.org/raw/conten...a-amazonia.pdf

[lock]

margaly:
En cuanto a los paisajes, ese es el tema, que para mantenerlos hacen falta las vacas. Y tampoco es sólo una cuestión paisajista, sino también productiva. Argentina o Nueva Zelanda son super potencias emergentes en producción de leche, y en ambas es producción a base de pastoreo. En EEUU la gran parte del ciclo de cría de vacuno de carne también se hace en pastoreo (lo de los cowboys no sólo es de las películas).
¿Qué residuos se les dan de comer? ES MENTIRA que se usen residuos de animales, hormonas o antibióticos en la alimentación del ganado. ES MENTIRA. Nací en una granja, soy veterinario, me doctoré y trabajo en el sector. Yo sí sé lo que hay. Esos antibióticos que viste son de uso terapéutico, que por cierto ha aumentado en Europa a raíz de la prohibición de antibióticos como aditivos alimentarios como promotores del crecimiento. Y sobra decir que el uso terapéutico (para tratar infecciones) está autorizado y prescrito con receta veterinaria. Y la leche de los animales tratados se descarta. TODOS los ganaderos así lo hacen, porque se controla la presencia de inhibidores en leche. La leche de hace 30 años era una porquería, llena de antibióticos, sucia y hasta meada para aumentar el volumen. Hoy la leche sale de las granjas impoluta y refrigerada. El sector se ha super profesionalizado. Por cierto era el tio Pepe ese de la granjita feliz el que hacía todas esas barrabasadas. Hoy, en una granja hay un propietario, un gestor, un nutricionista, un veterinario clínico, etc...
Hormonas hace mucho tiempo que están prohibidas en Europa. Piratas hay en todas partes, pero NO SON la norma. Y es injusto lastrar a un sector por las obras de cuatro terroristas.
Los temas de maltrato, ética, etc darían para mucho. Yo tampoco tolero el maltrato animal. Pero para discutirlo en serio hace falta mucho más conocimiento técnico que el aportado en panfletos propagandistas. Las investigaciones de verdad se publican en revistas científicas.

[margaly]

bueno, no porque escribas en mayusculas vas a tener mas razon que nadie.

Resulta que tú si sabes, y los demas no... vaya.

Naciste en una granja, y por eso conoces el funcionamiento de toooda la industria ganadera del mundo y como funcionan las centrales lecheras.... claro claro. Y por eso puedes certificar que TODOS los ganaderos del mundo hacen las cosas maravillosamente.... claro claro. Y que la leche no contiene sangre, ni pus, ni antibioticos.... claro claro.

Y ademas "los temas de maltrato" dan para mucho... El maltrato maltrato es, y no hay ni justificacion, ni "mucho" que decir.

Tú di que sabes mucho, que los demas te creeremos, o no.

Y seguro que ni te has leido el documento que te he dejado ...

[Snickers]

margaly:
En cuanto a los paisajes, ese es el tema, que para mantenerlos hacen falta las vacas. Y tampoco es sólo una cuestión paisajista, sino también productiva. Argentina o Nueva Zelanda son super potencias emergentes en producción de leche, y en ambas es producción a base de pastoreo. En EEUU la gran parte del ciclo de cría de vacuno de carne también se hace en pastoreo (lo de los cowboys no sólo es de las películas).
¿Qué residuos se les dan de comer? ES MENTIRA que se usen residuos de animales, hormonas o antibióticos en la alimentación del ganado. ES MENTIRA. Nací en una granja, soy veterinario, me doctoré y trabajo en el sector. Yo sí sé lo que hay. Esos antibióticos que viste son de uso terapéutico, que por cierto ha aumentado en Europa a raíz de la prohibición de antibióticos como aditivos alimentarios como promotores del crecimiento. Y sobra decir que el uso terapéutico (para tratar infecciones) está autorizado y prescrito con receta veterinaria. Y la leche de los animales tratados se descarta. TODOS los ganaderos así lo hacen, porque se controla la presencia de inhibidores en leche. La leche de hace 30 años era una porquería, llena de antibióticos, sucia y hasta meada para aumentar el volumen. Hoy la leche sale de las granjas impoluta y refrigerada. El sector se ha super profesionalizado. Por cierto era el tio Pepe ese de la granjita feliz el que hacía todas esas barrabasadas. Hoy, en una granja hay un propietario, un gestor, un nutricionista, un veterinario clínico, etc...
Hormonas hace mucho tiempo que están prohibidas en Europa. Piratas hay en todas partes, pero NO SON la norma. Y es injusto lastrar a un sector por las obras de cuatro terroristas.
Los temas de maltrato, ética, etc darían para mucho. Yo tampoco tolero el maltrato animal. Pero para discutirlo en serio hace falta mucho más conocimiento técnico que el aportado en panfletos propagandistas. Las investigaciones de verdad se publican en revistas científicas.

Esto ... Lock

¿Te has planteado la dieta vegetariana ecológica?

Yo te la recomiendo. Y sobre todo, además de sana y ecológica, es ética, puesto q respeta la vida de los animales, los cuales como sabes gustan de estar libres moviéndose a elección por donde puedan, algo afín en muchos animales y q con la parecida salvedad del girasol y la plantas carnívoras no pasa en el mundo vegetal (aunq eso sí, las flores se abren al amanecer, yo lo vi de morón en el instituto y me quedé flipadísimo)

[veggiepride]

Le pediría a Lock que si puede demuestre sus argumentos de manera científica y con enlaces creíbles que corroboren lo que dice.
La "ganadería" nunca está bien hecha porque te apropias de animales que quiere vivir y no acabar convertidos en hamburguesas.
Las consideraciones ecológicas en este caso son secundarias pero estoy segura de que la no cría de animales es mucho mejor para el medio ambiente, solo hay que pensar en la necesidad de agua y pasto que se necesita para alimentar al "ganado" y toda la porquería que esto genera, esto es de sentido común. Demuéstranos lo contrario
Y desde luego que las vacas deben de mostrarse muy satisfechas cuando entran en el matadero para ser descuatizadas, deben sentir una alegría infinita.

[lock]

margaly, yo no he escribo la mitad de lo que me has atribuido, pero bueno, ya que te pones, podrías aclararnos cuánto sabes e indicarnos qué industria lechera recibe leche con pus, sangre o antibióticos. Es esperpéntico, sin más.
El maltrato es maltrato cuando es maltrato PARA el animal, no para tus sensaciones. Por ejemplo, una vaca lechera necesita estar a 0º C para estar a gusto, no a 20º C. Por el calor metabólico.
No es cuestión de creer o no creer. Todo está escrito... Me produce una mezcla de estupefacción y ternura que alguien tan beligerante en el tema me cite publicaciones de ese tipo, cuando sus referencias deberían estar en el Animal Welfare Journal o la Animal Behaviour. En realidad tampoco me sorprende, sólo desde la ignorancia se tiñen las cosas de blanco o negro.

[lock]

Los enalces de las fuentes:
http://www.ingentaconnect.com/content/ufaw/aw
http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description
Claro, hace falta saber inglés, fisiología, estadística, y pagar una suscripción. Demasiado trabajo... verdad?