"El Pais" escribe sobre perjuicios medioambientales de la carne

[Veganofilo]

Veganofilo, gracias por el post. No creía posible que no hubiera nadie con algo de sustancialidad de ese lado.

No estoy de acuerdo contigo. Creo que entre las respuestas que te han dado por aquí hay bastante sustancialidad. La diferencia entre muchas de ellas y la mía es que yo las he expresado de otra forma. Por tanto, no hay una diferencia en la sustancia, sino en la forma.

No estoy metido en el aspecto filosófico o jurídico del tema y no conozco la literatura, pero apuesto que hay tanto de un lado como de otro.

Esto es obvio, y resulta llamativo que alguien como tú, tan preocupado por la sustancialidad, exprese una obviedad que es irrelevante para una discusión razonada. ¿No será que quieres relativizar lo afirmado por Sztybel en su artículo apelando a que otra gente opina otra cosa, y evitando así contraargumentar?

La afirmación que hice no es de google, es de un viejo profesor de patología, quien fue también a quien primero escuché eso de que los animales no tienen derechos. Me sorprendió y con los años me ha convencido; y ahora confirmo por lo que dices que también es así jurídicamente, e incluso consideras que no es prioridad cambiar esto.

Es un tema complejo el de si los animales tienen derechos o no los tienen, en el que prefiero no entrar. Pero es algo irrelevante a efectos éticos, pues que un individuo sintiente carezca de derechos no implica que no deba ser respetado.

No hace falta que te diga que eso no tiene nada que ver con la sensibilidad que se tenga ante el tema del maltrato animal.

Tiene mucho que ver. Los humanos tenemos una increíble capacidad de desarrollar ideas e incluso sistemas filosóficos para justificar nuestros actos. No sé si has dicho en algún momento que eres vegetariano, pero yo no lo he leído. No obstante, leyendo varias de tus intervenciones, estoy convencido de que no eres vegetariano. Y por tanto llevas un estilo de vida incoherente con una posición opuesta al maltrato animal.

¿Y cómo lo sé? Por tus intervenciones, porque en ellas buscas legitimar intelectualmente una situación en la que los animales son usados.

No obstante, sé que los que afirman en un debate que los animales tienen derechos, los que se oponen a lo que estás diciendo, son vegetarianos o al menos están en proceso de ser vegetarianos. Y, por tanto, si están sensibilizados frente al maltrato animal.

Como ves, se puede saber mucho de la sensibilidad hacia los animales por lo que uno dice.

Entré en el foro para aportar algo de información, sobre todo a terceros, respecto al tema medioambiental en relación con la producción animal, y las paradojas entre la intensificación de los sistemas y su sostenibilidad medioambiental.

Aun en el caso de que el vegetarianismo fuera menos sostenible medioambientalmente que una dieta en la que se consuman productos de origen animal, yo seguiría defendiendo el vegetarianismo. Quizá fuera más sostenible medioambientalmente aniquilar a millones de humanos, o encerrarlos en campos de concentración, y no por eso lo defiendo hacer. Y si no es válido hacer eso con humanos, tampoco es válido hacerlo con otros animales.

Respeto a quien quiere defender los animales, y a quien quiera ser vegetariano con todas sus variantes (siempre que esa libertad se ejerza sin perjuicio de la libertad de otros; terrorismo cero). Aunque personalmente a un amigo le aconsejaría no apartarse mucho de la sabiduría antigua: en el término medio está la virtud.

¿Te puedo golpear entonces, sin hacerlo ni mucho ni poco? Un número de golpes considerados en el término medio entre el respeto y la agresión extrema. Hagamos caso a los antiguos.

Convendrás conmigo que es infantiloide tan poco criterio crítico, tanto desatino, y tanto panfleto y video propagandístico que se ha esgrimido en este post por parte de los más beligerantes y desinformados, y el flaco favor que hace a vuestra comunidad.

¿Te refieres a tus intervenciones?

[nomaroreuq]

Veganofilo, gracias por el post. No creía posible que no hubiera nadie con algo de sustancialidad de ese lado.

No me negaras que esto suena muy pedante...
El parecer que uno habla con propiedad no significa que tenga la razón, solamente indica que se tiene facilidad de palabra y eso es una cualidad como ser guapo o feo, te puede ayudar en determinado momento, pero lo que vale en realidad es el fondo...

[Calimero]

Eso ya lo tengo claro. En mi post no. 42:
Claro, claro, el hombre es algo más, efectivamente. Tenemos inteligencia y somos objetos de derecho. Tenemos derecho a que los animales se les trate bien. Pero en ese momento introduzco que somos nosotros quienes disponemos de los animales. Tú puedes disponer que las vacas no se estabulen porque hiere tu sensibilidad. Y las pobres vacas no se estabulan. Yo puedo disponer que las vacas están mejor estabuladas. Y las vacas se estabulan. Las pobres vacas no pueden decir nada, ni tienen responsabilidad. Porque las vacas no son objeto de derecho ni lo pueden ser.

¿PERO NO HABÍAS PEDIDO YA PERDÓN POR ESTA BARBARIDAD? En tu post cuatrocientos, o por ahí...


Si es que... Le dais coba, y me hacéis volver... Y yo no quiero. Para mí, el que se desacredita a sí mismo se desacredita para los restos. Pero si además es tan torpe como para volver a caer en la misma piedra (una vaca eso no lo haría ), entonces empiezo a pensar cosas peores del interlocutor en cuestión.


¡Venga! ¡A seguir disfrutando de la vida!



¡Salud!

[Snickers]

Veganofilo, gracias por el post. No creía posible que no hubiera nadie con algo de sustancialidad de ese lado.

Cuando quieras, si es q puedes, nos explicas q es lo q no ha tenido sustancia y pq crees q no lo ha tenido

Es muy fácil descalificar a otros llamándoles insustanciales, ahora lo propio sería q en vez de definir algo lo describieses explicando en q basas tu conclusión

Me sorprendió y con los años me ha convencido; y ahora confirmo por lo que dices que también es así jurídicamente, e incluso consideras que no es prioridad cambiar esto. Entonces no dije ninguna barbaridad ni filosófica ni jurídica.

Dudo seriamente de q Veganófilo te haya confirmado eso, más q nada pq tu manera de decir lo q dijiste daba a entender q un animal no puede nunca llegar a tener derechos.

Yo afirmo sin tapujos q actualmente eso no es así, hay animales q sí tienen derechos, sobre todo ciertos animales pertenecientes a especies en peligro de extinción. Y me refiero a derechos legales, escritos en leyes.

Ah, y no te pienso buscar dichas leyes, no te lo has ganado

Convendrás conmigo que es infantiloide tan poco criterio crítico, tanto desatino, y tanto panfleto y video propagandístico que se ha esgrimido en este post por parte de los más beligerantes y desinformados, y el flaco favor que hace a vuestra comunidad.

De nuevo sumándote a la descalificación, q hay quien cree q así se tiene más razón sin, paradojicamente por ello mismo, razonar lo q se afirma

Lo mismo de antes te vuelvo a decir, en vez de descalificar describe acerca de lo q hablas, analiza sobre lo q hablas, si es q acaso tu nivel de comunicación llega a esa madurez q dices no tenemos otros

Quien se empeñe en ver sólo caras de un lado y cruces de otro está miope.

creo q ya te lo han dicho, pero me sumo, aplícate el cuento de tus propias palabras

[Loba]

Por favor pasadle el reportaje este a los de Greenpeace a ver si se dan por enterados ya de una vez...

[Alma_Animal]

Perdón por no responder directamente al tema, con respuestas inteligentes.

Sólo quería decir que me encanta la expresión inglesa "Up his own arse".

Vuelvo a disculparme. Es que me ha venido así a la cabeza como de repente, y quería compartir.