CitarIba a subirlo ahora, jejeje.
"El País" publica un artículo en el que se recoge el estado de opinion actual en la FAO, ONU y organizaciones ecologistas sobre los peligros para el medioambiente de consumir carne. Artículo interesante y bien documentado que puede reflejar un antes y un después en la percepción que muchos ecologistas tienen del consumo de carne.
Además hay una encuesta preguntando si estarías dispuesto a comer menos carne para proteger el medioambiente. Las respuestas a la encuesta son abrumadoramente favorables a no comer carne.
El artículo completo en:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_1/Tes
El veg*anismo es un paso hacia adelante de la humanidad en la consecución de formas de vida cada vez más civilizadas.
Iba a subirlo ahora, jejeje.
como siempre los comentarios son de lo mas cerrado y retrogrado.
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Pero deja de torturarte Margaly, que ganas de pasarlo mal.Iniciado por margaly
Por mi parte ya lo he compartido en el facebook a ver si los colegas se van dando por enterados.
a mi no me lo parecen... yo creo que es una buena manera de concienciar a la gente, muchos no sienten empatia por los animales pero si que están concienciados con el medio ambiente y creo que informaciones como estás son muy beneficiosas y captan muchísimo la atención.
y como digo siempre un poco de cada uno es mucho y todos salimos ganando
me encanta el "yayo" Paul McCartney
Vuelvo a editar, porque me he dado cuenta que te referias a los comentarios y no al articulo... y si tienes razón.
Última edición por nomaroreuq; 24-jul-2009 a las 10:00
El que no considera lo que tiene como la riqueza más grande, es desdichado, aunque sea dueño del mundo.
Bueno, la encuesta que está al lado sobre si la gente estaría dispuesta a comer menos carne para evitar el calentamiento global (notese lo de 'menos carne' en vez de 'nada de carne'), el 81% sí estaría dispuesta, por algo se empieza
Bueno, además la gente habla sin tener ni idea de lo que dice.
"todos los seres tiemblan ante la violencia. todos temen la muerte. no mates ni hagas que otros maten por ti" [buda]
Brumita en la cocina: http://paraisovegetal-bruma.blogspot.com/
por lo mens que se hagan por el medio ambiente asi mueren menos animales..algo es algo aunke no tengan empatia por los animales..
Yo pienso lo mismo!!
Saludos a todos en este mi primer mensaje.
¿Bien documentado?
- Las vacas no tiran pedos, exhalan y eructan. Los que tiramos pedos (con metano incluido) somos nosotros o los herbívoros de fermentación postgastrica. Por cierto, cuanto más vegetales comamos más metano vamos a producir...
- Es que la fermentación necesaria para romper los paquetes de celulosa de la fibra pasa NECESARIAMENTE por la producción de metano. Como sabréis los animales superiores no tenemos los enzimas necesarios. Sólo determinadas bacterias, hongos y protozoos de la flora intestinal (o ruminal) lo pueden hacer. Y este proceso va irremediablemente ligado a la producción de metano como producto final, sino la fermentación pararía... Igual que la fermentación alcohólica va asociada a la producción de etanol. EL APROVECHAMIENTO DE LA FIBRA VEGETAL VA IRREMEDIABLEMENTE ASOCIADO A LA PRODUCCIÓN DE METANO.
- Por otro lado, las vacas (y rumiantes en general) son los animales más eficientes en el aprovechamiento eficaz de recursos fibrosos pastables. Y los que no son rumiantes igualmente producen metano. Al tiempo que son los animales más eficientes en la conservación y la "fijación" de nitrógeno no proteico (urea, nitratos, etc) en forma de proteína microbiana de alto valor biológico.
- ¿Os gusta el paisaje idílico de una dehesa? ¿El de un puerto de montaña con sus pastos primaverales? ¿El de las cañadas de la mesta? ¿Los pastizales de los valles húmedos? A quien no... Pues todos esos paisajes se mantienen gracias a los rumiantes. Sino serían pasto de la devastación y los incedios.
- La nutrición animal ha estado durante medio siglo tratando de reducir la producción de metano.. primero por interés científico, luego por interés productivo y luego por interés medioambiental. Ha sido un filón para conseguir financiación para proyectos en el ramo... en los últimos años ha vendido mucho. A la fuerza de repetirlo se ha vuelto en contra, claro, y hasta los del sector nos lo hemos acabado creyendo.
- Creedme, es un mal muy menor... La producción de arroz, por ejemplo, va también irremediablemente asociada a la producción de tanto metano como el que producen los rumiantes domésticos.
- El pobre sector ganadero, que no cuenta con fuerza alguna, paga de nuevo los platos rotos... Qué triste que una de las pocas actividades realmente sostenible, ecológica y en armonía con el medio, como es la ganadería y agricultura bien hechas, le cae el muerto encima...
- No entro en tecnicismos innecesarios. Pero si os interesa, he hecho una tesis doctoral en el tema. Por cierto, las cifras y las estimaciones... fijaros que nuestro ministerio lo cifra en 3%... Uno de los reportes del panel intergubernamental dice 18%... Hay que poner muchos apellidos y explicaciones. El 18% son emisiones entéricas de TODOS los animales a nivel global, domésticos y no, dentro de las emisiones antropogénicas En paises industrializados los animales pierden peso y de ahí el 3%. ¿No os dice nada de cuáles son las actividades a intervenir si queremos de verdad limitar emisiones?
- Y los que tenemos conciencia ecologista, please, no nos dejemos engañar de esta manera. Como en otras muchas cosas, siempre hay una cara y una cruz. Pero seamos sensatos para sopesar caras y cruces...
Permisos de publicación
