Por aproximación lógico-matemática:
1. Considerando lo profusa y profundamente utilizado que es el reclamo sexual, los estereotipos de género, etc., etc., en el planeta Tierra ¿de qué porcentaje de sexismo podría ser responsable Peta? ¿quizá estamos hablando del 0,00000000000000000000000001% del total de influencias (publicidad, relaciones laborales, estructuras familiares, expresiones culturales, etc. etc. etc.) sexistas del planeta?, ¿o tal vez siendo muy pesimistas, del 0,000000000000000000000001%?
2. Considerando lo poco extendido que está el vegetarianismo y la consideración ética hacia los demás animales en este mismo planeta, ¿de cuánto avance podría ser responsable Peta, considerando que es la organización animalista más conocida en el mundo entero?...
Seguramente que no hace falta que estime ningún porcentaje en respuesta a esta última pregunta, para saber que es muchísimo mayor la influencia positiva que puede ejercer Peta en el avance de los derechos animales, que la hipotética influencia negativa en el retroceso de los derechos de las mujeres.
Lo decía en el sentido de urgente.Aún no sé si nos hemos entendido en esta cuestión o yo no te he entendido. A ver, si sólo hubiera, pongamos por caso, UN animal no humano que por ejemplo sufriera un maltrato continuado, me parecería mal igual, aunque sólo fuera uno. Uno ya me parece demasiado, por eso te decía que para mí no es cuestión de cantidades.
Al hablar de LA causa, así con mayúsculas y en singular puede parecer (a mí me lo pareció) que decías que sólo había una. Pero a lo mejor lo que querías decir es que es la más importante. Bueno, para mí no hay una más importante ni más urgente, todas me parecen iguales de importantes y de urgentes.
P.e. (y sólo como ejemplo) nunca me va a parecer igual de urgente la causa por la completa autodeterminación de los pueblos, que la causa por la igualdad de oportunidades entre ambos géneros, y siempre por encima de todas, la causa por el respeto a la vida y a la libertad de todos los seres sintientes más allá de la especie a la que pertenezcan.
Y mi baremo para nada es subjetivo, todo lo contrario, es tan objetivo, como la cantidad de sufrimiento y violencia mortal que se puede evitar trabajando en cada una de ellas. Otra cosa es que evitar el sufrimiento y la muerte violenta del mayor número posible de individuos, te parezca algo subjetivo.
Es que las chicas en bikini (que además son vegetarianas), están ahí para que nosotros (y muchisimos más en todo EEUU y en el resto de mundo), lleguemos a enterarnos de que una organización por los derechos animales estaba repartiendo perritos calientes, el día que es tradición (que manda eggs) sin que ningún animal haya muerto para ello.Genial, pues que se sirvan perritos vegetales, pero no hace falta que sean dos chicas en bikini.
Piensalo bien, ¿aún te parece una contribución superflua?
Sí, todo suponiendo que toda la investigación en publicidad, y la propia publicidad, sirvan para algo, sino vaya desperdicio de dinero en el mundo...Eso suponiendo que prueben los perritos, suponiendo que les gusten y suponiendo que al volver a casa se acuerden de que lo han hecho. Y en el caso de los anuncios sin nada más suponiendo que se fijen en algo más que en las modelos, por ejemplo, de lo que se está anunciando.