Citara qué te refieres cuando dices "en lo personal"?Iniciado por Allan
No, no es necesario. Para los omega 3 de cadena larga tenemos DHA proveniente de algas. La ventaja de este DHA es que no contiene los residuos tóxicos que hay en el pescado (mercurio, PCB, etc).
Además el pescado también contiene grasas saturadas y colesterol, en algunos casos bastante alto.
a qué te refieres cuando dices "en lo personal"?
No sé cual es tu postura, pero el abstract del paper al que haces referencia tiene una clara:
No existen datos sobre el beneficio terapéutico potencial de una suplementación con EPA, DHA, o ALA en los individuos que ya consumen una dieta vegetariana. EN resumen, no existen pruebas suficientes para recomendar una suplementación con ácidos grasos omega 3 como protectores cardiovasculares, sin embargo, se están desarrolando estudios como el Alpha Omega Trial que podrán facilitarnos más datos.No data exist on the potential therapeutic benefit of EPA, DHA, or ALA supplementation on those individuals who already consume a vegetarian diet. Overall, there is insufficient evidence to recommend n-3 fatty acid supplementation for the purposes of cardiovascular protection; however, ongoing studies such as the Alpha Omega Trial may provide further information.
Qué querías decirnos con esta referencia bibliográfica? Qué no es necesario cosumir peces? Eso ya lo sabíamos, era que no leíste el paper y has hecho un copy/paste rápido? :-)
Solo quería opinar que aunque hoy por hoy no se puede demostrar cientifícamente sus beneficios, si que parecen tener ciertos indicios de ellos.
Bueno al margen de que el estudio no planteaba exactamente lo que parece que él/ella quería plantear, creo que la gente suele plantearse el tema del pescado por el tema del EPA y DHA.
La dieta vegetariana nos protege de punto de vista cardiovascular porque en general no contiene grasas saturadas (a menos que se tome aceites de coco o palma), y no contiene colesterol. En este sentido tal vez sea innecesario preocuparse demasiado por estos omegas.
Pero también está el efecto anti-inflamatorio, que podría protegernos de otras enfermedades. En este sentido el DHA de algas es mucho mejor que tomar pescado (por contaminación/grasa saturada/colesterol, comentado en mi post anterior).
discúlmenme, expertos
¿DHA solo por lo cardiovascular? ¿No es necesario para la retina, en el cerebro y para más cuestiones?
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Si, pero por eso decía que es preferible el de algas que el del pescado.
Sí, pero no del pescado, sino del DHA, el cual el ser humano puede sintetizar en mayor o menor medida directamente a paritr de ácidos grasos vegetales como ALA y SDA, o tomarlo directamente de algas (igual que los peces, porque los peces no sintetizan dha).
Es decir, igual que no se deben comparar estados patológicos con estados carenciales, no se deben confundir nutrientes con alimentos.
Pues que según mi punto de vista es lo que va bien conmigo pero no necesariamente bien contigoa qué te refieres cuando dices "en lo personal"?Cada quien sigue la dieta que le hace feliz, ya sea desde el punto de vista nutricional o moral e incluso ambos!
Un abrazote!
Levántate. Sonrie. Sigue haciéndolo el resto del día.
Antes decías "en lo personal no creo que sea la forma más correcta de alimentarnos". Si no es la más correcta será por algún motivo o argumento, y no porque "es lo que va bien conmigo" y demás frases relativistas.Pues que según mi punto de vista es lo que va bien conmigo pero no necesariamente bien contigo
Un abrazote!
Lo que tengo claro es que la dieta vegana es la que va mejor a los animales que malviven en granjas y piscifactorías.
Permisos de publicación
