Me apetece discutir

[Toni]

Bueno, se llama teoría de la evolución porque no hemos encontrado el eslabón perdido, pero literalmente puedes ver la evolución de las especies.
Y respecto a la evolución del cerebro, yo nunca me invento nada, fué el Homo Rudolfensis, el primer homínido en comer carne y sus descendientes desarrollaron el cerebro. Podeis leer más acerca de esto aquí http://scanner-xxi.blogspot.com/2006...l-cerebro.html

Si realmente esto te parece la justificación para que puedas seguir comiendo carne, créetela y sigue tu vida. Hay quien es capaz de creerse cualquier cosa con tal de no modificar según que aspectos de su vida.

[Lagosuchus]

Locdog pienso que deberias repasarte la teoria de la evolucion en la que dices basarte, es decir, la sintesis evolutiva moderna(o neodarwinismo). No dice nada de lo que estas afirmando. Es mas, eso de que desapareceria la capacidad de digerir carne por no comerla es mas bien una teoria lamarquista(http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarquismo), que creo que es algo desechado hoy en dia en favor de la sintesis evolutiva moderna. Lo de que la carne ayudo a nuestro desarrollo es una hipotesis en la cual la carne nos habria ayudado a tener un excedente de energia que podia haber sido utilizado para desarrollar con exito las mutaciones que les estaban ocurriendo a los individuos(como por ejemplo una mayor masa cerebral). Es una HIPOTESIS, como muchas otras que hay y que puedes encontrar en este foro. Distintos antropologos pueden decir cosas distintas sobre el tema. Es un ejercicio de imaginacion donde se intentan atar cabos para saber por que estamos nosotros aqui. La sintesis evolutiva moderna en definitiva lo que dice es: surgen al azar mutaciones en el adn de los individuos. Si estas mutaciones resultan positivas, por seleccion natural estos individuos pueden pasar esas mutaciones a la siguiente generacion, resultando en exito evolutivo. No dice nada de carnes ni de que si tu no usas una cosa desaparece ni viceversa.

[Rumba]

Yo sólo necesito saber que no provoco muerte ni sufrimiento animal con mi alimentación y mi estilo de vida.

Sé que mi alimentación es sana porque así me lo demuestra día a día mi organismo, haciendome más resistente al cansancio y a los resfriados (vamos, que no cojo ni uno).

Y en caso de que no fuera saludable ser vegana tampoco me importaría mucho porque, por lo menos, habré salvado muchos animales durante mi existencia. A muchos que comen animales y sus derivados descuidan su salud y su alimentación; ¿cómo van a preocuparse por animales (aparte de perros y gatos)?

Creo que ser vegetariano-vegano es ventajoso mire por donde se mire.

[RespuestasVeganas.Org]

Un saludo y hasta otro día que hoy no tengo tiempo para mas.
Me ha encantado encontrar gente despierta que me de motivos racionales aunque yo no los comparta, los vegetarianos que conozco personalmente, se quedan sin argumentos y se cabrean.

Cuando tengas un rato puedes pasarte por mi blog personal y ayudarme a corregir los errores que encuentres.

http://respuestasveganas.blogspot.com/

Saludos.

[Snickers]

Bien, desde un punto de vista biológico, hasta donde mi conocimiento alcanza, el ser humano se ha desarrollado y evolucionado, gracias a comer carne, si fuéramos animales herbívoros hoy por hoy tendríamos una cavidad abdominal enorme, caminaríamos con a cuatro patas o algo erguidos y con las piernas arqueadas, tendríamos varias cavidades estomacales, como el resto de rumiantes y no tendríamos colmillos. Además el cerebro humano se desarrolló precisamente con objeto de ser mejor cazador y gracias a la carne.

Mientras no demuestres esto no serán mas q teorías q justifican tu decisión de comer cadáveres

Desde un punto de vista moral, aunque con sus matices biológicos, a mi manera de ver, está bien criar animales para comerlos o cazar para comer, no hay más que ver el reino animal, al que pertenecemos, no olvidemos que somos animales, el animal que está encima en la cadena alimentaria se come al inferior, tenemos la suerte de estar en lo más alto y me parece lógico comer a las especies que se encuentren debajo. Y conste que la caza deportiva me parece mal, creo que si se caza debe ser para comer.

En el reino animal hay animales q no comen a otros animales

Y no olvidemos que la evolución no ha parado, seguimos evolucionando, y si todos nos fuéramos vegetarianos, en 40.000 años, si la tierra sigue aquí y nosotros en ella, evolucionaríamos como mencioné anteriormente, lo que significa que en épocas de desastres naturales en que no pudiéramos alimentarnos del cultivo ya no podríamos comer carne, pues nuestro sistema digestivo, no sería apto para ello, cosa que por otra parte nos lleva desde la prehistoria hasta nuestros días, si el ser humano no fuese omnívoro la especie seguramente se habría extinguido hace milenios ya que no sabemos cultivar la tierra desde el inicio, pero cazar si.

Sí si, el ser humano esta super evolucionado, tan super q se podría decir q está revolucionado, o mejor dicho pasado de vueltas

Tan pasado q el futuro se le queda lejos, el ser humano se esta cargando el planeta de lo evolucionado q esta, fíjate

Me parece a mi q a algunos hasta q no le estallen las catástrofes encima no se van a dar cuenta de lo civilizados q somos

[Tito Chinchan]

Y conste que la caza deportiva me parece mal, creo que si se caza debe ser para comer.

Buenas,

sobre la argumentación global no digo nada, dado que ya han costestado otros. Lo que no entiendo es si estamos en lo alto de la pirámide alimentaria no podamos pegarle cuatro tiros a unas codornices o a un venado. Lo crio en mi coto de caza, le doy de comer y luego cuando me da la gana le mato y dejo que se lo coman los perros. Los seres superiores siempre utilizan a los de abajo, y los utilizan para comérselos o para lo que sea. ¿No hay humanos que se comen (o comían) a otros de tribus inferiores? Que las perdices hubieran evolucionado más.

Un voto a favor de la caza deportiva con animales. Si somos lo más alto de la evolución y no vemos que comer animales moralmente no es correcto, ¿por qué vamos a ver que esté mal matar animales por hobbie y que se los coman los buitres o los gusanos?

Besitos.

[Harlock]

solo intento saber que motiva a la gente a hacerse vegetariana.

En mi caso, no es por convicciones, sino por dudas. Porque es el que hace algo (en estet caso, matar animales) quien precisa de justificación, y los argumentos carnívoros no me resultan nada convincentes. Los tuyos tampoco, sorry. -y no es que no me quiera dejar convencer, al contrario, que estaría encantadísimo de volver al jamón-.

Bien, desde un punto de vista biológico, hasta donde mi conocimiento alcanza, el ser humano se ha desarrollado y evolucionado, gracias a comer carne

Falta que identifiques esa misteriosa substancia que supuestamente sólo posee la carne y que permite el desarrollo del raciocinio. Cuando la identifiques, se la inyectamos a unos cuantos ratones de laboratorio y en unas cuantas generaciones tendremos ratoncitos-Einstein que resolverán la cuadratura del círculo.

si fuéramos animales herbívoros hoy por hoy tendríamos una cavidad abdominal enorme, caminaríamos con a cuatro patas o algo erguidos y con las piernas arqueadas, tendríamos varias cavidades estomacales, como el resto de rumiantes y no tendríamos colmillos.

No es lo mismo "vegetariano" que "herbívoro". Y por cierto, no todos los herbívoros son rumiantes. Dicho sea de paso, ya sabes lo que comen los animales que más se nos parecen (y no es precisamente entrecots a la pimienta verde)

Además el cerebro humano se desarrolló precisamente con objeto de ser mejor cazador y gracias a la carne.

Confusión de causa y consecuencia sobre el que nos han advertido casi todos los filósofos desde la Ilustración.

Desde un punto de vista moral, aunque con sus matices biológicos, a mi manera de ver, está bien criar animales para comerlos o cazar para comer

La moral y la biología no combinan bien. El resultado puede ser muy desagradable. Hay varias experiencias históricas sobre ello.

el animal que está encima en la cadena alimentaria se come al inferior, tenemos la suerte de estar en lo más alto

No lo estamos. Cualquier tigre, león, oso, tiburón, etc. puede con nosotros. Hasta los cocodrilos, que son reptiles. Dicho sea de paso, muy pocos de los que han esgrimido este argumento se han mostrado dispuestos a cumplir con la "ley natural" y saltar alegremente al foso de los leones del zoo.

en épocas de desastres naturales en que no pudiéramos alimentarnos del cultivo ya no podríamos comer carne

Pero los desastres naturales salvarían las granjas de Campofrío, claro.

si el ser humano no fuese omnívoro la especie seguramente se habría extinguido hace milenios ya que no sabemos cultivar la tierra desde el inicio, pero cazar si.

¿Sabes lo que es la "recolección"? Pista: es como cazar, pero las presas no salen corriendo.

Al ser humano no le gusta la carne cruda por costumbre, si crías a un niño con carne cruda, de mayor le gustará

Fíjate que estás admitiendo que la carne es un gusto adquirido, lo cual es contradictorio con la idea de que es "natural" comerla.

Bueno, se llama teoría de la evolución porque no hemos encontrado el eslabón perdido, pero literalmente puedes ver la evolución de las especies.

No. Se llama teoría porque es un conjunto explicativo completo, que es el significado de la palabra en ciencia. Como, por ejemplo, en "teoría de la gravitación universal". El problema está en que en lenguaje coloquial "teoría" se use como sinónimo de "hipótesis". Esta confusión gusta mucho a los que creen que estamos más cerca de los ángeles que de los orangutanes.
Y no existen los "eslabones perdidos" ni la "gran cadena del ser" ni nada de eso. Son ideas teleológicas del s.XIX sin ninguna base científica.

Y respecto a la evolución del cerebro, yo nunca me invento nada, fué el Homo Rudolfensis, el primer homínido en comer carne y sus descendientes desarrollaron el cerebro. Podeis leer más acerca de esto aquí http://scanner-xxi.blogspot.com/2006...l-cerebro.html

Es decir, que de "cazador" (que implica premeditación, herramientas, organización social, comunicación, etc.) hemos pasado a "carroñero" (o simplemente carnívoro oportunista). No deja de ser otra confusión entre causa y consecuencia. Por cierto, la hipótesis de la disminución de aparato digestivo no parece muy verosímil. Los primates vienen de los insectívoros, así que debió suceder justamente lo contrario. Además, los australopithecus y similates tampoco eran herbívoros (repito que no es lo mismo hervívoro que vegetariano. Sin ir más lejos los de este foro comemos otras cosas además de lechugas y el cerebro no se nos ha atrofiado por falta de glucosa).

Hasta luego,

[Snickers]

No. Se llama teoría porque es un conjunto explicativo completo, que es el significado de la palabra en ciencia. Como, por ejemplo, en "teoría de la gravitación universal". El problema está en que en lenguaje coloquial "teoría" se use como sinónimo de "hipótesis". Esta confusión ...

¿Acaso la teoría de la evolución es una ley científica? ¿Acaso no es un postulado especulativo? ¿Esta científicamente demostrada? ¿Por qué no es una hipótesis?

[Nulyeta]

A mi no me apetece discutir pero te respondo el por qué soy vegana:
Tengo la opcion de serlo y estar supersaludable.
Adoro la naturaleza, es mi guia. Amo a los animales humanos y no humanos.
Son animales (como nosotros) sintientes y con derecho a vivir, con eso me basta.

[margaly]

¿Sabes lo que es la "recolección"? Pista: es como cazar, pero las presas no salen corriendo.