Ilusión óptica - Chica y Chico

[ZeYt]

Bueno trasteando me he encontrado con esta curios ilusión óptica. Mañana os digo la solución y a ver que decís.
¿Cual es la chica y cual el chico?

[Velveteen]

A mí la de la izquierda me parece la chica y el otro el chico. ¿Y son gemelos o algo?

[Lorenisca]

Yo también creo que a la izquierda está la chica y a la derecha el chico...

[silviamira]

Pues... yo creo que es la misma foto, lo que pasa que la derecha es un poco más oscura...

[Senyor_X]

Opino lo mismo que silviamira... es la misma foto. Me atreveria a decir que ni siquiera está más oscurecida...

[elena]

yo también pienso que es la misma foto editada
¿cuál es la respuesta?
qué curiosidad

[Velveteen]

Sí, la verdad es que parece la misma foto.

[veganauta]

La solución es que es un hermafrodita, pero diría que tirando más a macho

[ZeYt]

Ahí lo lleváis jejeje gente muy lista por aquí jajaja si digo cual es el chico y cual es la chica no vale decir que son iguales PPPPPPPPp
de la derecha.

En realidad, se trata de la misma persona. Mejor: se trata de la misma foto. Simplemente, la imagen de la izquierda (la cara "femenina") está un poco más contrastada que la otra.

Es un profesor de psicología de Harvard, Richard Russell, el que ha presentado esta fascinante ilusión óptica. "La ilusión del cambio de sexo". Ha recibido el tercer premio de la mejor ilusión óptica 2009.

Pero su análisis no resulta sencillo. La explicación más evidente es que la piel masculina es de media menos clara que la piel femenina, como lo ha determinado el antropólogo Peter Frost. El atribuye este fenómeno a una diferencia en los niveles de hemoglobina y de melanina en la parte superior de la piel de los hombres y las mujeres. Frost ha sacado conclusiones sobre el desarrollo de los prejuicios raciales, pero como lo reconoce él mismo, sus trabajos no han tenido demasiado eco. Aunque, si tuviese razón sobre la totalidad de su hipótesis, ¿por qué el bronceado no horroriza a las mujeres?

Russell ha ido más lejos en su análisis: ha constatado que los labios y los ojos de los hombres y las mujeres no eran diferentes en términos de luminosidad. Y que la principal diferencia hombre/mujer residía en el contraste entre sus labios/ojos y la piel. En la cara de la izquierda de nuestra andrógina, los labios y los ojos se diferencian más netamente del rostro. Según Russell:

"La gente se basa en esta diferencia sexual, en el constraste facial, para decidir el género de un rostro y su grado de feminidad o de masculinidad. Manipular el constraste facial tiene efectos opuestos sobre el atractivo masculino y femenino. De manera interesada, la industria cosmética exagera esta diferencia sexual."

Los publicistas no han esperado estos estudios para jugar con el contraste de los modelos, gracias a la complicidad de Photoshop.

Aún así me hago una pregunta del tipo huevo/gallina:

# ¿Es para aumentar el contraste de su cara y, por tanto, para ser percibidas como más femeninas que se maquillan las mujeres?
# ¿O es porque se maquillan que nuestro cerebro, por aprendizaje, ha decidido atribuir esta feminidad al contraste?

Vía http://www.soitu.es/soitu/2009/05/22...53_749948.html

[veganauta]

# ¿Es para aumentar el contraste de su cara y, por tanto, para ser percibidas como más femeninas que se maquillan las mujeres?
# ¿O es porque se maquillan que nuestro cerebro, por aprendizaje, ha decidido atribuir esta feminidad al contraste?

Me decanto muy claramente por la primera opción. Creo que las señales básicas que confieren atractivo sexual son anteriores al hecho cultural, que únicamente vendría a servir de refuerzo a nuestro genética. Aunque es cierto que la cultura puede llegar a rizar tanto el rizo, que llegue hasta extremos donde sea bastante complicado relacionar uno con otro. Pero si se ahonda lo suficiente, podremos encontrar, bajo capas y capas de maquillaje cultural, nuestros impulsos más primarios.