Página 14 de 17 PrimerPrimer ... 41213141516 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 131 al 140 de 162
  1. #131
    Usuari@ habitual
    Fecha de ingreso
    mayo-2009
    Mensajes
    83

    Claro que el darwinismo es una teoría, pero es que el creacionismo no lo es, es pura imaginación imposible de comprobar y que no aporta ni una sola prueba, luego no puede ser una teoría ya que no se basa en ninguna observación. El pastafarismo tampoco es una teoría, está científicamente al mismo nivel que el creacionismo.
    Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones.

  2. #132
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    Cita Iniciado por koala Ver mensaje
    Claro que el darwinismo es una teoría, pero es que el creacionismo no lo es, es pura imaginación imposible de comprobar y que no aporta ni una sola prueba, luego no puede ser una teoría ya que no se basa en ninguna observación. El pastafarismo tampoco es una teoría, está científicamente al mismo nivel que el creacionismo.
    Pero, y dejando a un lado el hecho de q en pastafarismo no cree ni quien lo creo, es q la ciencia no es la medida de todas las cosas, además de q el creacionismo se puede enseñar a título de creencia.



    Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones.
    Ya te digo, y es por eso mismo de q hemos observado (pq estabamos allí cuando ocurrían las cosas) el transcurso de la historia de el universo, cosmos, galaxias, planeta Tierra y vida en dicho planeta q estamos lógicamente en posición de teorizar

    Pq somos unos observadores treeeeeemendossss
    Última edición por Snickers; 30-may-2009 a las 22:10
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  3. #133
    One day will come!
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Ubicación
    País vasco (Bilbao)
    Mensajes
    736
    Desde mi humilde opinión creo que lo más sensato es estar abierto tanto a la teoría de darwin como a otras formas de pensamiento, y ante todo, humildad, grandes dosis de humildad porque si de algo estamos seguros, por mucho que nos pese, es que hoy por hoy no tenemos las herramientas ni la forma de dar respuesta a este tipo de inquietudes. Es uno de los grandes misterios de la vida.
    Uno se pone a pensar en estas cosas y acaba enredado en montones de pensamientos que al final una de dos; o te llevan a tener las cosas más claras, o dos como me pasa a mí, no a no tener las cosas claras, sino a acabar "harto" de tanto misterío.
    Imagino que los misterios de la vida se llevan mejor cuando la vida te va bien, pero cuando no, son como un auténtico veneno.

    ¿el azar¿? Cuando pienso en el azar desde un punto de vista teológico me deprimo.
    Si no existiese el azar seríamos prisioneros. Pero si el azar existiese más tb un ser superior y no habría algún tipo de intervención, me deprimiría enormemente el pensar que en ese ser superior, algo más grande, más inteligente,´más evolucionado y que aún teniendo la posibilidad de hacer algo por nosotros nos deja hacer para no tener que intervenir, para no interferir con nuestra libertad.
    Y si pienso en la teoria de la evolución como respuesta a la vida sin intervención alguna por algo superior creo que me deprimo todavía más porque entonces la vida para mi es el más grande desproposito de esta tierra. Un temita que da mucho que hablar.

    Lo único que podemos hacer por ahora es "observar" y tener bien abiertos todos nuestros sentidos. Suerte observadores!
    Última edición por breathless; 31-may-2009 a las 20:05

  4. #134
    Usuari@ habitual
    Fecha de ingreso
    noviembre-2007
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    98
    El evolucionismo es una teoría, pero en ciencia, la paabra teoría no se utiliza tal y como se utiliza en la vida diaria en el sentido de algo que no está demostrado. Una teoría en ciencia intenta explicar un hecho real.

    La teoría de la evolución no es ni puede ser una ley. Primero porque en ciencia se está dejando de utilizar la palabra ley. Imagínense que hasta la ley de gravitación universal y las leyes de la mecánica clásica no son correctas ni a nivel macroscópico, ni microscópico. Para ello existe la mecánica cuántica o la relatividad. Por otro lado una ley intenta hacer predicciones sobre un comportamiento futuro. Gracias a la gravitación universal podemos predecir dónde se encontrará un determinado objeto si sabemos las fuerzas qu sobre él actúan. Por eso la evolución NO PUEDE ser una ley porque explica un comportamiento pasado, no predice cómo van a ser las especies en un futuro. Nosotros vemos los resultados de la evolución, pero no podemos saber cómo se segurá desarrollando.

    La evolución es un hecho, y cada vez hay más pruebas que la confirmen. Darwin se equivocó en algunas cosas debido al escaso conocimiento que tenía sobre genética, pero su idea esencial es correcta hasta el punto que es la teoría que mejor explica la diversidad de la vida en el planeta y el auge de la genética no ha hecho sino corroborar las ideas de Darwin.

    Que hayan cosas que no se puedan explicar no quiere decir que no se pueden explicar AHORA, pero ¿y dentro de 10, 20 o 50 años? ¿Y no sería más fácil pensar que si la ciencia no puede explicarlas nada pueda?

    La ciencia tiene una metodología muy clara y muy distinta de las religiones o las formas de conocimiento metafísico. Está constantemente sometida a crítica por los propios científicos y es la que ha demostrado un mayor índice de acierto y más fiabilidad. Además, al contrario de lo que dicen algunos, no es prepotente, sino más bien es la única que está continuamente sometida a revisión.

    El diseño inteligente es un engaño, una tomadura de pelo que no explica nada.

    http://www.prbb.org/public_files/prb...rns/arcadi.pdf

    Saludos.
    "I also support those decent Spaniards who are working to get bull fighting banned. The issue, for me, is not one of liberty, but of the quantity of suffering.". Richard Dawkins

  5. #135
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    El evolucionismo es una teoría, pero en ciencia, la paabra teoría no se utiliza tal y como se utiliza en la vida diaria en el sentido de algo que no está demostrado. Una teoría en ciencia intenta explicar un hecho real.
    ¿Y qué que sea una teoría pero en ciencia?

    ¿la ciencia es la medida de todas las cosas? ¿Todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto?

    Paul Broca, famoso científico en su época, del q la wiki dice lo siguiente

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Broca

    y cito de Eternal Treblinka (de Charles Patterson)

    midió los craneos humanos para demostrar su tesis de q había una relación entre el tamaño del cerebro y la inteligencia. Sostenía q los cerebros, y por lo tanto la inteligencia, de los hombres blancos de clase alta eran mayores q los de las mujeres, los indigentes y "las razas inferiores" no europeas. Sacó la conclusión de que en general el cerebro de los adultos maduros es más grande q el de los ancianos, el de los hombres supera al de las mujeres, el de los hombres eminentes al de los mediocres, el de las razas superiores al de las razas inferiores


    Los científicos estadounidenses tuvieron su parte en la creación de prejuicios q relegaron a los negros y a otros pueblos "inferiores" al fondo de la escala racial. El paleontólogo y biólogo evolucionista estadounidense Edward D. Cope (1840-1897) declaró q las formas más bajas de seres humanos pertenecían a cuatro grupos: mujeres, no blancos, judíos y las clases bajas de razas superiores.

    Samuel George Morton (1799- 1851), un distinguido médico de Filadelfia e investigador de ciencias naturales, reunió una enorme colección de cráneos humanos pertenecientes sobre todo a indios nativos americanos, q utilizó para medir el tamaño del cerebro y clasificar a las razas humanas. Clasificó los cráneos jerarquicamente con los blancos arriba de todo, los indios en medio y los negros abajo.

    Hizo una subdivisión de la raza blanca, clasificando jerarquicamente a sus componentes: teutones y anglosajones arriba, judíos en medio e hindúes abajo.

    A raíz de un estudio de Robert Bennett Bean sobre mediciones de los cerebros, y con ello del tamaño de los cerebros de los negros, en una editorial de la American Medicine en 1907 se declaraba q Bennett había aportado "las pruebas anatómicas para explicar la incapacidad de impartir estudios superiores en las escuelas negras: el cerebro negro no puede captar conceptos abstractos, del mismo modo q un caballo no puede entender la regla de tres"
    O sea q en nombre de la ciencia se han conpuesto puzzles a conveniencia del supuesto observador


    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    Por eso la evolución NO PUEDE ser una ley porque explica un comportamiento pasado, no predice cómo van a ser las especies en un futuro. Nosotros vemos los resultados de la evolución, pero no podemos saber cómo se segurá desarrollando.
    ¿Y quien ha hablado de leyes?

    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    La evolución es un hecho, y cada vez hay más pruebas que la confirmen. Darwin se equivocó en algunas cosas debido al escaso conocimiento que tenía sobre genética, pero su idea esencial es correcta hasta el punto que es la teoría que mejor explica la diversidad de la vida en el planeta y el auge de la genética no ha hecho sino corroborar las ideas de Darwin.
    Que sea la teoría q mejor explique algo no quiere decir q sea un hecho. Y q la idea esencial sea correcta no quiere decir q no pueda haber otras ideas, pasa q la idea es correcta pq se monta un postulado y luego se juntan las piezas a conveniencia de este

    La genética lo único q ha demostrado es q los seres vivos estamos emparentados, no ha corroborado el como ha evolucionado la vida en el planeta

    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    Que hayan cosas que no se puedan explicar no quiere decir que no se pueden explicar AHORA, pero ¿y dentro de 10, 20 o 50 años? ¿Y no sería más fácil pensar que si la ciencia no puede explicarlas nada pueda?
    ¿Más fácil para quien y para qué?

    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    La ciencia tiene una metodología muy clara y muy distinta de las religiones o las formas de conocimiento metafísico. Está constantemente sometida a crítica por los propios científicos y es la que ha demostrado un mayor índice de acierto y más fiabilidad. Además, al contrario de lo que dicen algunos, no es prepotente, sino más bien es la única que está continuamente sometida a revisión.
    Mi opinión sobre la ciencia ya la dí aquí

    http://www.forovegetariano.org/foro/...&postcount=106


    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    El diseño inteligente es un engaño, una tomadura de pelo que no explica nada.

    http://www.prbb.org/public_files/prb...rns/arcadi.pdf
    Desde qué punto de vista no explica nada?? Desde el científico??

    Acaso no hay más puntos de vista??

    Conste en general q estoy más cercano a la teoría de la evolución q al diseño inteligente, pero a lo q no estoy cercano es a darle a la ciencia, en determinados asuntos, una transcendencia q no tiene. Sobre el pasado lo q diga la ciencia no tiene pq ser concluyente

    Lo q crea la ciencia en este caso es exactamente eso, una creencia, q finalmente, y a falta de saber si se tiene todas las piezas del puzzle, no deja de estar sostenida en la fe. Paradojicamente exactamente igual q algunas cosas q dicen algunas religiones. Algo q peculiarmente critica a estas

    Hace tiempo q con la escusa de X o Z lo ha dicho la ciencia podemos creernos en el derecho a despreciar las ideas de otros, en nombre de la lógica. Esa última con la q argumentamos q todos los animales tienen intereses, q tienen derecho a tenerlos y q los sentimientos es el denominador común q hace de nuestras vidas algo valioso, puesto q podemos experimentar experiencias.

    Ahora bien las creencias de otros son inferiores pq lo q importa es la supuesta razón q esta por encima de otras cuestiones, en este caso los sentimientos. Pero curiosamente la ciencia no lo puede conocer todo.

    Y al final se acaba pecando de lo q se critica. Paradójico
    Última edición por Snickers; 01-jun-2009 a las 02:58
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  6. #136
    Usuari@ habitual
    Fecha de ingreso
    noviembre-2007
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    98
    ¿Y qué que sea una teoría pero en ciencia?
    Pues que en ciencia una teoría NO tiene el mismo sentido que se le da en la vida diaria. Una teoría tiene que tener pruebas que la apoyen, no es ninguna hipótesis.

    ¿la ciencia es la medida de todas las cosas? ¿Todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto?
    La ciencia, que se basa en demostraciones empíricas, es la que mejor explica con diferencia el mundo en el que vivimos. En cuanto a si todas las cosas en ciencia tienen el mismo acierto no sé qué estás preguntando. Si te refieres a si todas las ideas propuestas por los cietíficos han sido igual de acertadas, la respuesta es obvia, NO.

    O sea q en nombre de la ciencia se han conpuesto puzzles a conveniencia del supuesto observador
    Y de paso podrías traer también a Menguele para desprestigiar a la ciencia. Nadie dice que todos los científicos acierten en sus plateamientos y que todas las prácticas científicas hayan sido correctas. Broca obviamente se equivocó en muchas cosas pero esa es la grandeza de la ciencia. Uno se equivoca, incluso utiliza la ciencia para soportar sus ideas políticas o de superioridad de raza, y otros mismos científicos son los que les enmiendan la plana y les demuestran que están equivocados. Los nazis utilizaron a Darwin y justificaron sus prácticas con la excusa de que los más fuertes sobreviven (aunque eso es falso, los más fuertes no sobreviven, sino los más adaptados) y el resto mueren. Los soviéticos manipularon la ciencia a su conveniencia como se puede ver en el caso Lysenko y produjeron una hambruna asombrosa. Pero a pesar de las prácticas de algunos científicos, la ciencia es la única disciplina que ha sido capaz de explicar el mundo con mayor acierto.
    "I also support those decent Spaniards who are working to get bull fighting banned. The issue, for me, is not one of liberty, but of the quantity of suffering.". Richard Dawkins

  7. #137
    PETW/(No L7s)
    Fecha de ingreso
    diciembre-2008
    Mensajes
    2.029
    Cita Iniciado por Galois Ver mensaje
    Pero a pesar de las prácticas de algunos científicos, la ciencia es la única disciplina que ha sido capaz de explicar el mundo con mayor acierto.
    En eso disiento. Para quien la ciencia no sea la medida de todas las cosas, no será así.

  8. #138
    Usuari@ expert@ Avatar de erfoud
    Fecha de ingreso
    julio-2006
    Ubicación
    San Sebastián (Guipúzcoa)
    Mensajes
    7.110
    Al final será que mi profe de autoescuela iba a tener razón:"Eso de que la tierra es redonda es una paparrucha. Cuando voy al pueblo en coche, la carretera no está inclinada !"

  9. #139
    Usuari@ habitual
    Fecha de ingreso
    noviembre-2007
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    98
    ¿Y quien ha hablado de leyes?
    Desde el momento en que se dice que a evoluciónes sólo una teoría se está diciendo de forma implícita que no es una ley porque parece que se piense que lo único que está demostrado son las leyes, y eso no es cierto (no digo que sea tu caso). A mucha gente la he oído decir que la evolución es sólo una teoría para a continuación decir que no es una ley y que por tanto no está demostrada, lo cual, obviamente, es falso.

    Que sea la teoría q mejor explique algo no quiere decir q sea un hecho. Y q la idea esencial sea correcta no quiere decir q no pueda haber otras ideas, pasa q la idea es correcta pq se monta un postulado y luego se juntan las piezas a conveniencia de este

    La genética lo único q ha demostrado es q los seres vivos estamos emparentados, no ha corroborado el como ha evolucionado la vida en el planeta
    ¡¡¡Pero qué dices!!! Primero te acabas de contradecir. Si la idea esencial es correcta, como tú afirmas, no pueden haber otras ideas que, siendo diferentes, expliquen lo mismo. Si la idea de que todos compartimos un ancestro común (como ha demostrado no sólo el registro fósil sino también la genética) es correcta, no puede haber otra idea que sea correcta siendo diferente. Segundo, la idea no es correcta porque se monta un postulado y luego se encajan las piezas a conveniencia. Darwin tardó muchísimos años en publicar su teoría que fue engendrada a partir de cientos de investigaciones y miles de observaciones de la diversidad biológica. Lo que vió le hizo a Darwin pensar en la evolución, no pensó en la evolución y luego intentó que lo que veía encajara en ella. Además de que sus conclusiones fueron también corroboradas por otros científicos. De hecho no fue el único que pensó en la evolución en su época. La teoría también le debe mucho a Wallace.

    Aunque por lo visto, aceptas la evolución pero no tienes tan claro la forma en que la evolución se produce. Bueno, eso es un paso. Aunque la selección natural ha sido comprobada en muchas ocasiones como en genética de poblaciones (unos individuos que están más adaptados, por eso en áfrica el genotipo más común es HbS/HbA, en lugar de HbA/HbA, es decir el quetiene el alelo de la anemia falciforme una sola vez), o por ejemplo también se ha comprobado en determinados tipos de pájaros. Por eso un determinado tipo de pico era más común o menos dependiendo de la cantidas de un determinado tipo de semillas, y cuando la cantidad volvía a variar el pico de los pájaros también lo hacía. Eso es evolución regida por la selección natural, y se ha comprobado incluso en períodos de 30 o 40 años.

    ¿Más fácil para quien y para qué?
    Más fácil para no crear más poblemas de los que se resuelven. Dime una cosa, si la ciencia no puede explicar algo, ¿quien puede?

    ¿Y no puede ser que si la ciencia no puede explicar algo ahora, lo explique en un tiempo futuro? ¿No ha pasado ya en numerosas ocasiones? ¿Por qué no tendría que volver a pasar?

    Desde qué punto de vista no explica nada?? Desde el científico??

    Acaso no hay más puntos de vista??
    No explica nada porque provoca muchos más problemas de los que se supone responde, por tanto no sirve de nada. Y dime, ¿qué otros puntos de vista planteas? Si estamos hablando de la realidad utilizaremos métodos materiales, no espirituales. ¿Explica algo decir que Dios es el causante de las tormentas por ejemplo? ¿No es mucho más bella y real la explicación científica?

    Conste en general q estoy más cercano a la teoría de la evolución q al diseño inteligente, pero a lo q no estoy cercano es a darle a la ciencia, en determinados asuntos, una transcendencia q no tiene. Sobre el pasado lo q diga la ciencia no tiene pq ser concluyente
    Por supuesto que no tiene por qué ser concluyente, pero negar lo que dice la ciencia simplemente por negarla, sin tener ningún tipo de evidencia no me parece una postura intelectualmente honesta. La ciencia explica la realidad, y si no crees que funcione deberías preguntarte cómo es que puedes escribir en el ordenador tal y como estás haciendo. La ciencia se puede equivocar, pero es la única que no tiene dogmas. ¡¡Si hasta el concepto de tiempo que se creía absoluto y que parecía un dogma se está poniendo en evidencia!! O la gravitación universal o tantas otras cosas. Los mismos científicos critican el trabajo de otros científicos y enmiendan sus errores. Esa es la grandeza de la ciencia y así es como avanza.

    Lo q crea la ciencia en este caso es exactamente eso, una creencia, q finalmente, y a falta de saber si se tiene todas las piezas del puzzle, no deja de estar sostenida en la fe. Paradojicamente exactamente igual q algunas cosas q dicen algunas religiones. Algo q peculiarmente critica a estas
    ¡¡Venga ya!! ¿¿¿Llamas fe a establecer conclusiones a partir de la evidencia empírica??? Conclusiones que podrían estar equivocadas (aunque la eviencia que apoya la evolución es abrumadora) pero que para nada son gratuitas como la fe. La forma de actuar de la ciencia no tiene nada que ver con la de la religión. Nada.

    Ahora bien las creencias de otros son inferiores pq lo q importa es la supuesta razón q esta por encima de otras cuestiones, en este caso los sentimientos. Pero curiosamente la ciencia no lo puede conocer todo.

    Y al final se acaba pecando de lo q se critica. Paradójico
    No hay creencias inferores o superiores. Hay creencias correctas o incorrectas. Punto. Decir que la tierra tiene 6 mil años es una creencia incorrecta, se mire por donde se mire. Y no hay más.

    Saludos.
    Última edición por Galois; 01-jun-2009 a las 12:44
    "I also support those decent Spaniards who are working to get bull fighting banned. The issue, for me, is not one of liberty, but of the quantity of suffering.". Richard Dawkins

  10. #140
    Usuari@ habitual
    Fecha de ingreso
    noviembre-2007
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    98

    En eso disiento. Para quien la ciencia no sea la medida de todas las cosas, no será así.
    Pues te invito a que me digas cualquier otra disciplina que haya explicado el mundo de forma tan correcta como la ciencia.
    "I also support those decent Spaniards who are working to get bull fighting banned. The issue, for me, is not one of liberty, but of the quantity of suffering.". Richard Dawkins

 

 
Página 14 de 17 PrimerPrimer ... 41213141516 ... ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. La rueda inteligente que convierte cualquier bicicleta en eléctrica
    Por Ecomobisostrans en el foro Medio Ambiente y Salud Pública
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 05-nov-2013, 06:47
  2. Encuesta: Veganismo, cuestión social, cuestión medioambiental...
    Por Metódico en el foro ¡Ya soy vegetarian@!
    Respuestas: 16
    Último mensaje: 21-may-2013, 19:34
  3. Vida inteligente, pero no aquí
    Por Repix en el foro Miscelánea
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 12-ene-2010, 22:57
  4. El pulpo, esa inteligente criatura que también quiere vivir
    Por Alma_Animal en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 20
    Último mensaje: 17-dic-2009, 13:56
  5. Un carrito de la compra «inteligente»
    Por margaly en el foro Miscelánea
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 09-oct-2007, 20:07

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •