Evolución o Creación Inteligente, he ahí la cuestión...

[perman]

A raiz del reciente descubrimiento del eslabón perdidio, quería expresar mis dudas sobre la Teoría Darwiniana de la Evolución de las especies.
Cuando esta fue descubierta, el pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la teoría darwiniana. Pero aún había algo que el hombre no había descubierto y que cuestionó la palabra de Darwin: el ADN.

Primero diré que personalmente creo que existen varias lineas de evolución, y no una única de la que todos los seres hemos salido. Así, se explicaría el hecho de que el ojo humano sea más parecido a de los peces que al de los felinos.
Una vez dicho esto, Darwin decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación. Ok?
Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.
La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies:
Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.
Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No. En todos caso, una modificación del ADN produciría una mutación, pero NO una especie diferente.

Para probar esto, se han hecho experimentos con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x, ¿resultados?, surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio y cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales. Es decir, volvieron a tomar las características que su ADN dictaba. ATENCIÓN: El ADN resulta que corrige las mutaciones!!! Eso da que pensar también, no?

Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.
¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!

Veamos: se hizo un experimento con "Ko Ko", una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono. El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.
Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.
En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación... ¿cómo lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje?

De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:
Si el hombre hubiera evolucionado tal cómo Darwin decía, en la misma zona geográfica estaría la prueba. Explico: El hombre de Neanderthal se hallaría en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la "mejora" del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución. Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado...¡En Alemania! El de Cro-Magnon...¡Solo en Francia! El de Java...¡Solo en Indonesia!. El de Pekín...¡Solo en China! El de Tepexpan...¡Solo en México!
Te repito, si hubiera existido una evolución tal y cómo la entendemos, las pruebas deberían estar en una misma zona geográfica. Pero no ocurre...
Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.

Simplemente quiero expresar que nuestra ciencia está en pañales y que sabemos muy poco de nuestro pasado cómo de nuestro futuro, a lo mejor no está de más leer a veces textos que hablan de nuestra forma de vida de hace 10000 años, pues pueden darnos pistas. La ciencia del futuro tendrá mucho de metafísica, nos guste o no.

PD: No me acribilleis, sólo quiero haceros pensar...

[perman]

Sí, lo sé, ahora que lo leo es dificil de asimilar, pero el ADN es lo que es...
Estoy flipando yo solo... ¿Cómo carajo evolucionamos físicamente si el ADN corrige las posibles mutaciones que en este se produzcan?

[Crisha]

porque no corrige todas, Perman. El ADN corrige los errores que se producen en la replicación y no todos. Diferentes motivos hacen que no se corrijan y de ahí, por ejemplo, los cánceres.
Las mutaciones evolutivas, o responsables de evolucuión, son mutaciones al azar de baja frecuencia pero de grandes efectos. de hecho, hay una gran cantidad de ADN, anteriormente denominado "ADN basura" porque se desconoce su función (alcanza como el 90% del total del ADN) que tb sufre mutaciones pero que no se observan; es decir, no se detectan en el fenotipo.
Si te interesa este tema hay mucha información divulgativa buena y agradable de leer.
Además, la evolución no es darwiniana o no darwiniana... digamos que es creacionista o el resto :-DDD Dentro de los darwinianos hay diversas tendencias y ni siquiera ellos consiguen ponerse de acuerdo. Una de las cosas que más los divide es la tendencia antropocéntrica de algunos grupos.

[perman]

Las mutaciones evolutivas, o responsables de evolucuión, son mutaciones al azar de baja frecuencia pero de grandes efectos.

pero si los invertebrados dieron origen a los vertebrados, los peces a los anfibios, los anfibios a los reptiles, los reptiles a las aves y a los mamíferos —precisando cada una de estas transformaciones de millones de años, e involucrando numerosas formas de transición— entonces el registro fósil debería exhibir una buena cantidad de estos tipos de transición, no??

[Crisha]

sí, de hecho ésa es una de las grandes lagunas darwinianas... por eso te digo que no todo es darwiniano. que hay ma´s tendencias y teorías, muuuchas más. (Vale, la lamarckiana también se cayó por su propio peso, aunque la clasificación de Lamarck de los seres vivos es muy iluminadora).
Lo he recomendado como 15 veces en este foro, parece que me paga, jejejeje, pero está muy bien "el mono que llevamos dentro" de de Waal, primatólogo contrario a las teorías de dawkins, por ejemplo, otro autor muy leído y conocido por lo que abre un campo interesante para pensar. S.J Gould también es interesante y ameno.

[susanamaria]

Yo es que tengo las mismas dudas o parecidas a las tuyas, Perman. A mí la teoría de Darwin no me convence nada.

[perman]

sí, de hecho ésa es una de las grandes lagunas darwinianas... por eso te digo que no todo es darwiniano. que hay ma´s tendencias y teorías, muuuchas más. (Vale, la lamarckiana también se cayó por su propio peso, aunque la clasificación de Lamarck de los seres vivos es muy iluminadora).
Lo he recomendado como 15 veces en este foro, parece que me paga, jejejeje, pero está muy bien "el mono que llevamos dentro" de de Waal, primatólogo contrario a las teorías de dawkins, por ejemplo, otro autor muy leído y conocido por lo que abre un campo interesante para pensar. S.J Gould también es interesante y ameno.

Gracias por la info,!! yo tampoco creo que sea o blanco o negro, lo que ocurre es que me da tanto coraje que la gente admita las cosas sin ni siquiera pensar en ello...!! pero sí había visto ese libro que dices ya por aquí por el foro, intentaré buscarlo.
Yo tengo la esperanza de que el ser humano no sea el ente más inteligente que exista en el universo y por eso no quiero sólo quedarme con la parte científica del tema. Tampoco me voy creyendo lo que dice la bibila, eh? que yo no soy cristiano, soy espiritual, jeje!!

[kiwi]

Hay que tener en cuenta que lo de darwin es una teoria k tienen sus partes de verdad y sus partes de mentira
es cierto k las mutaciones son lentas y no son lo unico que lleva a una nueva especie(tb depende de los cambios externos), pero son importantes
con el tema de los homos hay mucha polemica (eso del eslabon perdido es mentira, eso se lo inventaron los medios) ya que hay varias teorias sobre el orgien y hubo varias salidas de africa
es ciesto, por tanto, k a la ciencia le queda mucho aun por avanzar, pero no por ello la vamos a dar por falsa

[Crisha]

además, lo que los legos conocemos como "teoría de darwin" no es ni la teoría de verdad de darwin, ni la totalidad de ella. Muchos de los aspectos de esta teoría se hand emostrado a sí mismos a lo largo de los años y otros han creado dudas y lagunas. Tampoco se puede demonizar a Darwin, un tipo del s. XIX que desconocía algunos avances científicos que le habrían permitido desarrollar mejor su teoría. Aún así, un tipo increible, desde mi punto de vista, un gran naturalista. ¿Os habéis leido el origen de las especies? es una lectura genial.

perman, si no quieres quedarte con que el ser humano es el más inteligente de la Tierra, leete a de Waal, le adorarás! ;-))) la explicación de que el ser humano ahora corre más rápido que la evolución es genial y que estamos acabando, con nuestros avances médicos, con la selección natural.

[marygood]

Esto me sigue cuestionando mas dudas si cabe! ahhhhhh!!