El eslabón perdido

[adriagridulce]

Es la causa del dibujito de hoy de Google.
.

:O siiii! hasta ahora caigo en cuenta de la relacion

[perman]

Chiki, ¿y de donde piensas que venimos? es solo curiosidad sana, ¡eh! no te pienses que te lo pregunto con picardia que no es así. Es que eres la primera persona que conozco que rechaza la teoría de que venimos del mono. Bueno, miento, la segunda persona, la primera que me lo dijo fue una compañera de clase que decía que veníamos de Adán y Eva, y que lo del mono era una falacia de los cientificos para alejarnos del camino del Señor.

Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje,

[digoque]

ruedas de prensa espectaculares y las declaraciones grandilocuentes y en muchos casos estúpidas son mucho más importantes que las publicaciones científicas correctamente revisadas. Supongo que las universidades han de hacer estas tonterías para atraer subvenciones,

Pues ojalá los trabajos de esta clase de ciencias (historia, antropología, paleontología, paleografía, filosofía, etec, etc, etc) recibiesen más subveniones, que nos gastamos más dinero público en toros, fútbol de masas y cosas varias que en la investigación y mantenimiento de nuestro pratimonio histórico/evolutivo.
Si salir en las noticias y poner un dibujito en google anima a ello, bienvenido sea.

[marygood]

Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje,

Si perman así es, jejeje! Como siempre nosotros creemos ser el centro de todo.

[Gata]

Gracias por la aclaración a los dos (Perman y Marygood). De verdad que no lo preguntaba con mala saña, es que me sorprendió, simplemente. Cada día se aprende algo nuevo, ¿no?

Gracias por aclararme vuestro punto de vista.

Besos

[marygood]

Ya sé que no lo hiciste con mala saña mujé! jejeje!
Un besito Gata!

[veganauta]

Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje,

Pero perman, es que nuestros ojos no son los de un felino, son los de un primate. Que se parezcan más o menos a los de un pulpo, no es más que un caso de convergencia evolutiva de algún caracter genético, que demuestra nuestro grado de parentesco más o menos cercano, con absolutamente todos los animales que habitan la Tierra:










Un saludo.

[perman]

Pero perman, es que nuestros ojos no son los de un felino, son los de un primate. Que se parezcan más o menos a los de un pulpo, no es más que un caso de convergencia evolutiva de algún caracter genético, meramente anecdótica:

http://depsicologia.com/wp-content/u.../chimpance.gif

http://web.jet.es/simonmarti/Chimpamce.jpg

http://oinvernauta.files.wordpress.c.../02/gorila.jpg

http://cometivedo.files.wordpress.co...07/gorila.jpeg

Un saludo.

me refiero que según la teoría de Darwin, no tiene sentido que nuestro ojo, por poner un ejemplo, sea más parecido al de un pez que al de otros mamíferos. Eso no lo puede explicar la teoría de Darwin, es que lógicamente, se ha quedado ya desfasada. La pena es que en los libros de ciencia se le tenga aún tan en cuenta. El ADN humano no se conocía como tal en el tiempo de Darwin y al descubrirse, se dieron cuenta que la teoría de la evolución cada vez era más sospechosa. ¿Alternativas?No sé ninguna, pero la ciencia debe abrir un poco más su mente si quiere encontrar respuestas. Pregunta a un físico cuántico.

[veganauta]

bueeeeeeeeno, herbívoros, no empecéis a sacar conclusiones... Que Ida también fue antepasado de los chimpancés y son omnívoros...

Bueno, omnívoros mayormente vegetarianos, de hecho hasta hace relativamente poco se pensaban que eran absolutamente vegetarianos, sin embargo, y gracias, principalmente, a la investigación de la famosa primatóloga Jane Goodall, se pudo comprobar que sí que cazaban y comían carne (de hecho excepcionalmente hasta matan y se comen a individuos de su propia especie, hay que ver lo que se parecen a nosotros, ¿verdad?), pero muy esporádicamente, tanto es así, que del total de su alimentación, sólo un exiguo 2% proviene de esa caza.

Aquí explican el comportamiento cazador del chimpancé:

http://www.janegoodall.org/chimp_cen...or/hunting.asp

Y aún eso varía según el hábitat y el grupo que se estudie. Sí, también tienen diferentes culturas, ya que se transmiten los descubrimientos de individuo a individuo, y de generación en generación.

O sea que sí, que técnicamente omnívoros, pero con una dieta en un 98% vegetariana, y por lo tanto una fisiología, mucho más adaptada a consumir vegetales.

Un saludo.

[veganauta]

me refiero que según la teoría de Darwin, no tiene sentido que nuestro ojo, por poner un ejemplo, sea más parecido al de un pez que al de otros mamíferos. Eso no lo puede explicar la teoría de Darwin, es que lógicamente, se ha quedado ya desfasada. La pena es que en los libros de ciencia se le tenga aún tan en cuenta. El ADN humano no se conocía como tal en el tiempo de Darwin y al descubrirse, se dieron cuenta que la teoría de la evolución cada vez era más sospechosa. ¿Alternativas?No sé ninguna, pero la ciencia debe abrir un poco más su mente si quiere encontrar respuestas. Pregunta a un físico cuántico.

Bueno he editado un poco el post mío que citas. Yo creo que la ciencia ya lo hace. La actual teoría de Darwin, ya no es la misma que el propio Darwin ideó. Pero conserva el nombre de quien puso la piedra angular.

Creo que le debemos mucho al pensamiento de Darwin, tanto, que a pesar de todos los fallos que podamos encontrarle a su teoría, es justo reconocerle el genial esfuerzo que hizo, por entender el mundo que nos rodea y a nosotros mismos, desde la lógica y la observación científica.

Por cierto no conozco a ninguno, físico cuántico me refiero... jejeje

Un saludete.


(PD. Oye, para genial tu firma, que bueno lo de Nerón)