¿Argumento "inverso" de potencialidad?

[RespuestasVeganas.Org]

Hola a tod@s, quería ver si alguien me puede ayudar en un asunto relacionado con el debate sobre la liberación animal y el veganismo.

Me han dejado el siguiente comentario en el blog:

"Muy probablemente debas tu existencia a la invención de la ganadería, piénsalo bien.. porque sin ella tus antepasados no habrían sobrevivido y tu no hubieras nacido."

Tengo la duda de si es un argumento de potencialidad o si es otro semejante, pues el argumento de potencialidad suele usarse mucho en el tema del aborto, es decir, que si matamos a un cigoto, a esa célula presente, estaremos matando a un homo sapiens ya nacido, pues eso es lo que se supone que será en el futuro (por eso se habla de potencionalidad), por lo tanto es un asesinato. En cambio el argumento que me han dejado en el blog habla de una acción del pasado que es justificada en el presente porque ella es la razón de nuestra existencia. Por eso es que no tengo claro si este argumento se puede clasificar como argumento de potencionalidad o por el contrario estamos ante un argumento diferente, y si, por lo tanto, está clasificado como falacia o algo similar.

Evidentemente no es ética la violación de una mujer a pesar de que gracias a la violación millones de personas han nacido a lo largo de la historia.

Mi intención con este hilo no es abrir un debate sobre el aborto sino intentar responder al argumento con la mejor respuesta posible.

Muchas gracias.

[Snickers]

Bueno

lo primero decir q un cigoto es un estado transitorio de un ser humano en sus comienzos. O sea q no es q el el cigoto tenga el potencial de convertirse en ser humano, es q ya lo es, pero en un estado transitorio de desarrollo.

Los seres humanos desarrollados tendremos puntos comunes con los bebés, pero también muchas diferencias

En definitiva q ese ser esta vivo y ello supone q lo esta tanto en el tiempo como en el espacio

Con esto quiero decir q esa reflexión sobre la potencialidad no me parece del todo correcta

Sobre lo otro: Pues q un algo pasase no quiere decir q deba de seguir pasando por ritmo natural. Y los seres humanos somos en naturaleza seres emocionales y racionales, y por ello podemos hacer planteamientos éticos.

Así q importa poco si a raíz de la bomba atómica Japón es un país provechoso, o si "gracias" a la segunda guerra mundial se crease la ONU. Eso fijo q pasó, pero de cara al futuro hay un abanico de probabilidades q pueden pasar y podemos elegir la opción ética sin escudarnos en el pasado

Es q repetir el pasado sin más, solo pq por él sucedieron cosas buenas (ya q no hay mal q por bien no venga) no creo q sea aprender y evolucionar

[Mad doctor]

Cualquier acto del pasado modifica el desarrollo futuro de las cosas. No se puede instrumentalizar el concepto de la ganadería para justificar tu existencia actual, si todos tus antepasados hubieran sido vegetarianos, y el resto del mundo hubiera continuado igual, tu seguirías existiendo.

Es una falacia emplear esa argumentación, a la persona que te lo pudiera plantear, también podrías indicarle que si no fuera por el tabaco el tampoco hubiera nadico, ya que si su padre no se hubiera parado a comprar tabaco, no se habría cruzado con su madre...

Cualquier hecho pasado que fuer modificado supondría un cambio del futuro, tanto la alimentación de los antepasados, como el haber perdido un autobús, plantear este tipo de debate con el único fin de defender la ingesta de carne carece de todo sentido.

[Crisha]

Me parece un hilo muy interesante.

lo primero decir q un cigoto es un estado transitorio de un ser humano en sus comienzos. O sea q no es q el el cigoto tenga el potencial de convertirse en ser humano, es q ya lo es, pero en un estado transitorio de desarrollo.

EStoy de acuerdo contigo en esta definición y creo que es un interesante planteamiento aunque te ha debido costar no pocas críticas

REspecto al hilo en sí... realmente, cualquier tiempo anterior es causa de que estemos aquí. Pero por las mismas, el paso del humano por cazador-recolector también hizo que estuviésemos aquí y no por ello la gente caza su comida. También es seguro que el cristianismo inicial y posteriores actos tuvo que ver con nuestra presencia actual y con el hecho de que yo no sea de origen magrebí pero no por ello debo seguir siendo católica, no?

Estoy deseando ver qué más te contestan.

[Calimero]

No sé, Zen_ic, yo sí creo que quien te haya dejado ese comentario tiene razón: es decir, la especie humana, desde luego, habría sido muy diferente sin el desarrollo de la ganadería. Negarlo es negar una evidencia. Como dice Mad, no sabemos qué habría sucedido, no sabemos si el futuro (nuestro presente) habría sido mejor o peor, pero sí sabemos que la ganadería desempeñó un papel esencial en la historia de la humanidad. Es una lección de primaria, de EGB.

Ahora bien, que un hecho sirviera en el pasado para algo "positivo", o tuviera consecuencias "positivas" (entrecomillo porque ya conoces mis reticencias a aceptar que esto que llamamos humanidad sea "positivo"), no quiere decir que sea también ético o justificable en el presente: es decir, que por mucho que la gandería fuera en el pasado un elemento esencial en el desarrollo de la humanidad, ésta debe tender a erradicarla para acabar con el dolor que provoca.

Es como si... yo qué sé, como si tengo un hijo que se mete constantemente el dedo en la nariz y, un buen día, harto de verlo, le pego un sopapo; el niño deja de meterse el dedo en la nariz, pero eso no quiere decir que le tenga que estar dando sopapos por todo lo que hace mal hasta cumplir los 40. Aquel sopapo pudo tener su utilidad, pero hoy carece de sentido.

No sé si te ayudo...



¡Salud!

[RespuestasVeganas.Org]

Gracias a tod@s, ponéis unos ejemplos que creo que pueden servir. Si alguien sabe si a este argumento se le conoce "académicamente" por algún nombre pues ya estaría todo más claro. Thanks!

[Crisha]

buff, a mí ahí me pillas...nombre científicos, los que quieras, filosóficos... menos, jejejeje
De todos modos, Calimero, la ganadería antigua, por llamarla de alguna manera, no tiene nada que ver con la ganadería actual y supongo que es ésta la que nos ha hecho a todos plantearnos las cosas... el que mis ancestros fueran ganaderos no queire decir que sea justificable el estado actual de las explotaciones animales cuyo fin es ganar dinero y no vivir, simplmenete vivir.

[Calimero]

buff, a mí ahí me pillas...nombre científicos, los que quieras, filosóficos... menos, jejejeje
De todos modos, Calimero, la ganadería antigua, por llamarla de alguna manera, no tiene nada que ver con la ganadería actual y supongo que es ésta la que nos ha hecho a todos plantearnos las cosas... el que mis ancestros fueran ganaderos no queire decir que sea justificable el estado actual de las explotaciones animales cuyo fin es ganar dinero y no vivir, simplmenete vivir.

Pues eso mismo decía yo, guapa...

[Snickers]

EStoy de acuerdo contigo en esta definición y creo que es un interesante planteamiento aunque te ha debido costar no pocas críticas
.

Pues sí, para q negarlo. Muchas en este foro. Pero las cosas son como son. Una cosa es valorar a los seres vivos animados por su capacidad de sentir y otra solo poder valorarles por su capacidad de sentir

[margaly]

creo que este debate va mejor en otro panel