Ética
Ecológica
Espiritual
Político-económica
Salud
Otra
Sí, la parte ética sobresale más... aunque bueno, sea cual sea la motivación; todas van ligadas =) y eso es lo importante
Soy vegetariano por ética, y a pesar que ya no como huevos ni lácteos reivindico la palabra "vegetariano", es una palabra que me gusta porque está difundida mundialmente, mucho mas que la de vegano, lo de vegano lo veo útil si hablo con una persona que esta en el tema, pero sino es como que no se sabe de que estás hablando, al menos acá en Argentina, es más muchos lugares usan la palabra "vegetariano" y ofrecen cosas con pescado aún, el desconocimiento reina.
No entiendo todavía el porque si uno deja de explotar a animales debe dejar de usar la palabra "vegetariano" como que ser vegetariano lo justificara, cuando en realidad cuando uno consume lácteos o huevos debería especificar ovolacto vegetariano, que nos dice esto último? que en sí misma la palabra vegetariano no incluye ni huevos ni lácteos, que luego por un tema de comodidad y porque la mayoria en la actualidad sean ovolactos no da derecho a sepultar esta hermosa palabra y su significancia.
Aunque todos los vegetarianos del foro fueran vegetarianos sin huevos ni lácteos igual me gustaría que se siguiera llamando forovegetariano, pues tampoco creo que los vegetarianos que se preocupan por no utilizar cueros, y por no asistir a circos y zoológicos deban dejar de ser llamados vegetarianos. Los veganos siguen siendo vegetarianos, creo que deberíamos tomarnos el trabajo de explicar los conceptos en vez de crear nuevos términos que nos separen, comparto las ideas del veganismo pero no me gusta la idea de separación de este último respecto del vegetarianismo, como vemos el 97 por ciento es vegetariano o vegano ppalmente por ética, y dudo que un vegetariano por ética esté a favor de la explotación de animales aunque no haya dejado de consumir huevos y lácteos aún, para mi es como que el veganismo es la práctica llevada a su máximo potencial de los ideales del vegetarianismo, por ello no creo que existan veganos por salud, ya que un vegano por salud no tendría porque importarle necesariamente la vida de un animal, o la ecología en forma determinante. Me estoy yendo un poco por las ramas pero a lo que voy que la mayoría de los que estamos acá nos dimos cuenta que matar y explotar animales está mal, para mí el vegetarianismo y el veganismo comparten 100% ese ideal aunque no todos lo llevemos a la práctica en un 100% lo cual en esta sociedad que vivimos es lamentablemente imposible.
Última edición por vegetus; 12-abr-2009 a las 01:27
Respecto al foro, y sin ánimo de polemizar, creo que no hay que olvidarse que pertenece a una determinada organización. Vegetariana, para más señas. El día que quieran transformarse en organización vegana o cambiarle el nombre al foro, pues allá ellos, pero mientras tanto las cosas están como están.
Respecto a los motivos, está todo demasiado mezclado. Por ejemplo, como en este país aún disfrutamos de una sanidad pública, ser vegetariano "sólo por salud", como se lee algunas veces con ánimo casi despectivo, no deja de ser una opción solidaria, y, por tanto, ética, ya que los que se esfuerzan por mantenerse sanos nos hacen un favor a todos los contribuyentes.
Y mis motivos no los tengo nada claros, pero básicamente considero que la opción que necesita motivaciones y argumentos es el carnivorismo, y ninguno de los argumentos que he oído o leído me ha resultado convincente. También recuerdo que empecé a cambiar de dieta por "ponerme a prueba y a ver cuanto aguanto", podríamos llamarlo "ascetismo no religioso". En fin, marco la opción "otra".
Unos cuantos comentarios...
En la opción "ecológica", hay que recordar también el inmenso gasto de agua que supone la ganadería. Es realmente brutal.
Respecto a la opción "religiosa":
En el hinduísmo es un tema típico de la escuela vaishnavista, que aunque es la mayoritaria y sus manifestaciones son las que normalmente asociamos al hinduísmo, hay otras que obvian el tema. Los únicos textos considerados canónicos por todas las escuelas (o por lo menos las escuelas "ortodoxas") son los vedas, y no sólo no condenan el sacrificio de animales, sino que dan detalladas instrucciones para realizarlo. Además, hay cultos, como el de Kali, en el que aún en la actualidad sigue sacrificando corderos (el tema sale en la autobiografía de Gandhi y decía que esperaba que Dios enviara algún día a alguien para abolirlo, es decir, que él no se atrevía a pesar de la influencia que tenía en esos momentos).La mayor concentración de vegetarianos se da en la India, donde aproximadamente el 80 por ciento de la gente es hindú. Allí, la vaca es considerada un animal sagrado y digno de veneración, por lo cual no puede ser sacrificada para alimentación. Los textos del hinduismo condenan el sacrificio de otros animales y el consumo de su carne.
Los jataka son unos textos de tipo fabuloso o folcklórico sobre las vidas de los budas antes de Siddharta. Forman parte del canon Pali, pero digamos que su valor "teológico" es muy limitado, mucho menor que los sutras. La mayoría de las escuelas budistas recomiendan o incluso promueven el vegetarianismo, pero hasta cierto límite. El motivo está en la leyenda de Buda, en la que el "Judas", Devadatha, provoca un cisma en la comunidad y crea una orden paralela con una regla más estricta que la de Buda, por lo que es castigado y la tierra se lo traga. La regla que impuso fue precisamente el vegetarianismo, por lo que ninguna escuela considera que puede imponerlo para todo el mundo, aunque ha habido excepciones allí donde ciertas ramas han ejercido poder político.En el budismo, algunos de los textos donde mejor se ilustra la recomendación de ser vegetarianos es en los jataka, del que se extrae que matar un animal no humano es lo mismo que matar a un ser humano, puesto que todos hemos sido otro tipo de animales en vidas anteriores.
Los clérigos, si. Pero los laicos, en la práctica, llevan un lacto-vegetarianismo indistinguible de los hindúes vaishnavistas.Los jainistas también practican un tipo de vegetarianismo (mucho más estricto que el de las otras religiones).
"Muchos" es muy relativo. Eso lo pensarán los de Vida Universal y muy pocos más. Ninguna de las ramas mayoritarias del cristianismo (católicos, protestantes y ortodoxos) afirma tal cosa. Los Adventistas del Séptimo Día promueven el vegetarianismo por salud y porque de esa manera es más fácil cumplir las leyes alimentarias del Levítico que consideran válidas, pero no porque "lo diga la Biblia". Además, los textos son bien explícitos, ya que el Pentateuco explica con todo lujo de detalles los sacrificios animales y los animales que se pueden comer y los que no.Específicamente en la religión Cristiana, muchos piensan que la Biblia prohíbe comer carne.
Ni idea de qué grupo pensaba tal cosa, aunque casi todos los cristianos piensan que con Cristo se establece una "nueva alianza" entre Dios y la humanidad que suprime la ley judía, la cual entre otras muchas cosas (como la circuncisión de la que hablábamos en otro post) exigía el sacrificio de animales en el templo de Jerusalén, pero esto no es lo mismo que decir que Jesús vino a acabar con la matanza de animales. De todos modos, el templo se lo cargaron los romanos en el 70 DC, así que ahora mismo no hay lugar en el que sacrificar nada.A finales del siglo XVIII algunos grupos de cristianos no comían carne pues pensaban que Jesucristo tenía como misión final acabar con la matanza de animales no humanos.
Hasta luego,
Sé el cambio que quieres ver en el mundo (Gandhi)
Yo por ética, por salud no tendria tanta voluntad (me refiero a dar el salto, luego ya "es pan comido"). Al descubrir que además es bueno para la salud lo considero un premio que me llevo por hacer lo correcto.
Cuando digo motivos éticos me refiero principalmente a los animales, pero los otros tambien van dentro. ¿No es ético intentar evitar que se destruya el planeta o que los niños mueran de hambre?
Sea cúal sea la pregunta, el amor es la respuesta.
http://liebreblanca-buscandolaluz.blogspot.com/
Sí, es cierto. Creo que habría que eliminar la opción "ética" por "antiespecista" o "animalista". Todas las demás opciones llevan una carga ética. Luego se podría añadir la opción "estética" para diferenciarla de la salud entendida como algo más amplio y complejo que incluye un principio de responsabilidad hacia uno mismo y hacia los demás. De hecho yo tampoco estaba seguro de qué señalar y marqué la ética y ecológica.Iniciado por Harlock
Ahí está el tema.Iniciado por liebreblanca
Última edición por sujal; 12-abr-2009 a las 07:46
Ética.
En segundo lugar Ecológica.
A raíz de un comentario que he leido, decir que soy vegetariano, no vegano, y la salud no está entre mis motivaciones para hacerme vegetariano.
Pienso que se puede ser omnívoro y gozar de una estupenda salud si la carne se toma de manera esporádica y es carne ecológica. Es decir, si fuese solo por salud, es probabe que nunca me hubiese hecho vegetariano del todo. Eso no significa que piense que con mi forma de alimentarme me faltan nutrientes. Para nada. Mi alimentación es sana, pero es más difícil desenvolverse en la sociedad siendo vegetariano que omnívoro, por eso para mi debe haber motivaciones distintas a la salud para dar el paso.
Si me lo permites, Harlock, discrepo con esta parte. Si uno es vegetariano por cuidar su salud, esto en modo alguno ha de relacionarse con la ética. El que el mantenerse sanos favorezca a los contribuyentes no implica altruismo, sino que es un efecto "colateral" de cuidar su salud. Un principio ético se relaciona con la intención (kantiano, ¿eh?) y no con un efecto positivo inintencionado. Si uno, al al empujar a una anciana para robarle el bolso,resulta que le salva la vida ya que en ese preciso instante le iba a caer una teja sobre su cabeza, no por ello ha realizado una acción ética, por mucho que la consecuencia de su acción sea tremendamente positiva. De la misma manera, si uno se hace vegeta por cuidar su salud, resulta que favorece a) a los animales b) al medio ambiente c) al erario público etc, su acción no por ello es ética, puesto que no hay en esa persona ninguna tal intención.
Por lo tanto, sí me parece lógico diferenciar los motivos tal como están expuestos
Un saludo
Para variar , estoy de acuerdo con erfoud: las consecuencias positivas del egoísmo no convierten tal egoísmo en altruismo. No digo que no sea lícito ser vegetariano por salud (el contenido peyorativo se lo pone quien así lo quiera ver), pero sí que ser vegetariano por salud es muy diferente de serlo por motivos éticos.
Por ejemplo: si un administrativo de profesión (por poner), trabajara ocho horas al día, a sueldo, para una organización en defensa de los derechos de los animales, estaría sin duda ayudando a los animales, pero no necesariamente lo haría por motivos éticos; esa organización le estaría pagando la hipoteca.