Sobre el juicio a los demás

[erfoud]

(Antes de haber leido las respuestas)
Pues yo puedo replicar con otras historias: érase una vez un chico que era objeto de bullying constante por parte de tres de sus compañeros. El acoso era brutal, feroz. el resto de su clase, pasó del asunto, pues consideró que no eran nadie para juzgar esas cosas. ¿Quienes eran ellos para recriminarles su actitud? Y se acordaron de aquellas palabras ¡"No juzgues y no serás juzgadoooo!" O sea que se desentendieron del asunto.
Dos meses después, tras el funeral del chico que, incapaz de aguantar la presión, se tiró del balcón, todo eran lágrimas y amargos sollozos

[erfoud]

(Después de haber leido las réplicas)
Es bonito separar radicalmente la ofensa del ofensor pero reconozcamos que en muchas ocasiones lo uno lleva a lo otro. Queda estupendo decir que uno no condena al nazi, sino a sus prácticas nazis, pero, hombre, al final el nazi queda marcado por sus actos nazis, ambos entes se confunden. Si un tipo es un asesino en serie resultaría un tanto ridículo clamar contra ¡los asesinatos en serie! sin aludir en absoluto al agresor
O, en el caso de un pederasta, llevarse las manos a la cabeza por la pederastia dejando irse de rositas al autor. O sea que , sí, queda muy cristiano,muy Gandhiano, muy "buenista" el deslindar el acto del autor, pero ....no tiene sentido, francamente.
Dicho esto, y ya que se trata originalmente del sempiterno tema "veganos reprochadores", no veo lógico que los veganos se pongan a calificar de asesinos a todo quisqui, y sí veo correcto hablar de "injusticia", "crueldad", o incluso de "asesinato" en lugar de un acusador "eres injusto, cruel o un asesino". Hablamos de una práctica (la cosificación de los animales) aceptada por la inmensa mayoría de la población, y no tendría sentido lanzar el dedo acusador contra individuos, sino contra la actitud predominante.
Eso es lo que pienso...humildemente...

[soy_sauce]

O sea que , sí, queda muy cristiano,muy Gandhiano, muy "buenista" el deslindar el acto del autor, pero ....no tiene sentido, francamente.

Estoy completamente de acuerdo contigo erfoud.. Por otro lado creo que se le está sacando demasiada punta al asunto.

[Snickers]

(Antes de haber leido las respuestas)
Pues yo puedo replicar con otras historias: érase una vez un chico que era objeto de bullying constante por parte de tres de sus compañeros. El acoso era brutal, feroz. el resto de su clase, pasó del asunto, pues consideró que no eran nadie para juzgar esas cosas. ¿Quienes eran ellos para recriminarles su actitud? Y se acordaron de aquellas palabras ¡"No juzgues y no serás juzgadoooo!" O sea que se desentendieron del asunto.
Dos meses después, tras el funeral del chico que, incapaz de aguantar la presión, se tiró del balcón, todo eran lágrimas y amargos sollozos

bueno, si todos entienden la frase como tu normal q queden así las cosas

[Snickers]

O, en el caso de un pederasta, llevarse las manos a la cabeza por la pederastia dejando irse de rositas al autor. O sea que , sí, queda muy cristiano,muy Gandhiano, muy "buenista" el deslindar el acto del autor, pero ....no tiene sentido, francamente.

No se de donde sacas q se plantea el deslindar el acto de autor, o de q el autor se tenga q ir de rositas.

[erfoud]

bueno, si todos entienden la frase como tu normal q queden así las cosas

Ya. desgraciadamente no la entiendo como tú. Si nollego, no llego...

[erfoud]

No se de donde sacas q se plantea el deslindar el acto de autor, o de q el autor se tenga q ir de rositas.

Precisamente centrarse en lo importante (el problema en sí) y no en tratar de imponer criterios haciendo juicios negativos hacia los demás


De aquí, por ejemplo, o de aquí
No es lo mismo juzgar el omnivorismo como práctica general que a alguien por ser omnívoro.
o de aquí...
Deben juzgar pero midiendo sus palabras y refiriéndose a los actos, no a las personas.
pero nada, no te preocupes, que probablemente no sé leer...

[Snickers]

Precisamente centrarse en lo importante (el problema en sí) y no en tratar de imponer criterios haciendo juicios negativos hacia los demás


De aquí, por ejemplo, o de aquí
No es lo mismo juzgar el omnivorismo como práctica general que a alguien por ser omnívoro.
o de aquí...
Deben juzgar pero midiendo sus palabras y refiriéndose a los actos, no a las personas.
pero nada, no te preocupes, que probablemente no sé leer...

Bueno,

tal y como se dice en el primer post de este hilo el tema es un asunto q continua a un debate originado en otro hilo

Empezandose el asunto a partir de q Sujal mencionara una frase en el post nº 7

http://www.forovegetariano.org/foro/...48&postcount=7

Por último algo muy básico, sencillo y cuna de todo asiento ético: no juzguéis ni seréis juzgados.

De hecho el puso la frase, pero el debate en sí lo iniciaste tu

http://www.forovegetariano.org/foro/...2&postcount=11

Debate q se desarrolla claramente en esta página

http://www.forovegetariano.org/foro/...t=16756&page=2

Yo por ejemplo empece aportandome aquí

http://www.forovegetariano.org/foro/...7&postcount=18

Sujal en el post 20 dice

Si no midiésemos soltaríamos seguramente alguna que otra palabra irrespetuosa "tú eres un ..." pero no lo hacemos porque somos conscientes de los resultados adversos; "entonces tú eres un ...". Asumir que juzgar a alguien es un acto de soberbia va más allá de una simple medición. Detrás de unas palabras bien medidas se pueden detectar también juicios indirectos o tonos despectivos que pueden ofender. Cuando se habla de "no juzguéis y no seréis juzgados" se trata de ir más allá. Entender esta sentencia lleva a no juzgar ni siquiera de pensamiento. Si no se juzga de pensamiento no hay necesidad tampoco de medir las palabras.

y haciendo alusiones a su frase yo matizo aquí

http://www.forovegetariano.org/foro/...4&postcount=30

y aquí

http://www.forovegetariano.org/foro/...7&postcount=40

Respecto a lo q dice Sujal:

Pues creo q deja claro q el error es imponer criterios haciendo juicios negativos hacia los demás.

Siguiendo el hilo del tema q originó este debate (el artículo acerca del debate innecesario)

¿Crees q hay q imponer el veganismo?

Sobre esto

No es lo mismo juzgar el omnivorismo como práctica general que a alguien por ser omnívoro

Que alguien sea omnívoro ya hace q no se pueda deslindar el hecho de q lo sea del propio omnivorismo, es de cajón. El q se diga q no es lo mismo juzgar una cosa q otra no implica ese deslindamiento q tu dices, o q el autor se vaya de rositas

¿El q no le juzguen otros hará q se vaya de rositas?

¿Por cierto que sería para ti no irse de rositas?

Yo creo q la verdadera razón para q el autor no se vaya de rositas es q el mismo se juzgue a si mismo, y por ello se arrepienta de sus errores, repare el daño hecho y cambie para así no tender a volver a hacer lo hecho

sobre esto

Deben juzgar pero midiendo sus palabras y refiriéndose a los actos, no a las personas.

Pues te repito lo mismo.

El hecho de se refiera a los hechos no hace q estos no tengan autor ni q el autor se vaya de rositas. El propio de ser omnívoro ya hace q el omnívoro no se vaya de rositas.


Y no estaría de más q te explicases en vez de soltarme lo mismo q ha dicho Sujal. Tu has hecho una relación entre sus palabras y las tuyas q no has explicado. Si acaso tu lees algo q parece ser yo no he visto, y q puede ser q sea pq alguien no sabe leer sería adecuado ajustar tu lectura a la mía para así no hacer de este debate un debate innecesario

De todas formas tomo tus palabras

Dicho esto, y ya que se trata originalmente del sempiterno tema "veganos reprochadores", no veo lógico que los veganos se pongan a calificar de asesinos a todo quisqui, y sí veo correcto hablar de "injusticia", "crueldad", o incluso de "asesinato" en lugar de un acusador "eres injusto, cruel o un asesino". Hablamos de una práctica (la cosificación de los animales) aceptada por la inmensa mayoría de la población, y no tendría sentido lanzar el dedo acusador contra individuos, sino contra la actitud predominante.

ya que no se pq no se puede juzgar a los individuos omnívoros de asesinos y que n se pueda por el hecho de q dicha práctica este aceptada por la inmensa mayoría de la población. Si se puede juzgar a alguien se le puede juzgar a pesar de q sus actos sean practicados por la inmensa mayoría de la población

Aunq en este caso se pueda destacar otras q iban en el mismo lote: "El que este libre de pecado que tire la primera piedra" y "Quita primero la viga de tu propio ojo, y solo entonces verás con claridad, para poder quitar la paja del ojo de tu prójimo"

Y de paso q paríamos de una frase q tiene su contexto me animo a contextualizarla más

»Si vas, pues, a presentar tu ofrenda sobre el altar, y te acuerdas que tu hermano tiene algo contra ti, deja tu ofrenda ante el altar, ve primero a reconciliarte con tu hermano y luego vuelve a presentar tu ofrenda.
»Llega lo antes posible a un acuerdo con tu adversario, mientras aún vas con él de camino, para que tu adversario no te entregue en su día al juez y el juez te entregue al alguacil, y no salgas hasta que hayas pagado el último céntimo.

Según el contexto no se va de rositas quien no pase por el perdón (donde esta el reparar el daño hecho) y la reconciliación

[sujal]

(Antes de haber leido las respuestas)
Pues yo puedo replicar con otras historias: érase una vez un chico que era objeto de bullying constante por parte de tres de sus compañeros. El acoso era brutal, feroz. el resto de su clase, pasó del asunto, pues consideró que no eran nadie para juzgar esas cosas. ¿Quienes eran ellos para recriminarles su actitud? Y se acordaron de aquellas palabras ¡"No juzgues y no serás juzgadoooo!" O sea que se desentendieron del asunto.
Dos meses después, tras el funeral del chico que, incapaz de aguantar la presión, se tiró del balcón, todo eran lágrimas y amargos sollozos

erfoud, cito lo que dije en el otro hilo:

Debemos aclarar también que hay comportamientos ya asumidos (no asesinar al vecino) y otros en progresión (no "asesinar" animales). La evolución social e individual van de la mano y no porque hayamos dado un salto ético sobre nuestros contemporáneos vamos a recriminarles sus actos.

Bueno, entiendo que cada individuo posee un mínimo de iniciativa y no sólo son las circunstancias las que condicionan sus actos. En el caso de un acoso brutal, un asesinato u otra práctica rechazada en el pacto social que todos compartimos, evidentemente debe existir un juicio paralelo hacia aquella persona que actúa de aquella manera, pues responde a un caso anómalo y debe tratarse de forma particular. Yo entiendo el "no juzgues y no seréis juzgados" cuando se refiere a la evolución personal de cada individuo enmarcada en la sociedad en la que vive. Evidentemente no se debe juzgar a cada omnívoro porque previamente hay que erradicar la práctica de comer carne como normal. Por ahí debemos empezar, ya en un futuro veremos de juzgar casos anómalos de omnívoros (cuando veamos el asesinato de un animal como el de una persona. Da Vinci).

[sujal]

Cuando digo que no es descabellado lo digo ya que sigue un razonamiento. Según la RAE: descabellado: adj. Que va fuera de orden, concierto o razón. Razón: f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Que algo sea razonable no implica que sea correcto.

Entiendo ese significado, que va fuera de un orden de no violencia (independiente de la razón).

Es normal que se señale con el dedo a la gente por algo que ha hecho. Nuestros actos nos definen. Lo que no quiere decir que podamos señalar a alguien por un acto, sino más bien hay que señalar el acto en si (de esta forma no se perjudica a la persona y podemos hacer que valore su acto, si la etiquetamos se sentirá atacada y sólo recibiremos reproches sin reflexión de por medio).

¿Esto lo has dicho tú o lo he dicho yo?. Ya no me aclaro, jaja.

Encasillar a los demás no es más que un mecanismo psicológico para simplificar toda la información. Es como decir que esto "es un coche" porque tiene los atributos que definen a un coche. Esquematizamos toda la información para que nos resulte más viable, lo que no significa necesariamente que estemos haciendo algo correcto en cuanto se refiere a encasillar personas, simplemente reducimos la información como hacemos con todo lo demás.

Sí, pero no veo apropiada ni prudente la comparación, pues un coche no tiene la autonomía de un humano. Tenemos que ver también los motivos por los que se encasilla a alguien. Si es para facilitar información o para menospreciar a la persona.