Me entristece que pienses que estos hechos son tan condenables y no merecen ninguna valoración positiva.[...]En cuanto a actos de activismo ilegales, espero que con ellos sufrais la condena correspondiente, yo misma los condeno[...]
[...]Menos mal que hay quien piensa con logica, venga id y liberad gallinas de una granja de 5000[...]
AUTOEDITADO POR USAR PALABRAS QUE PODRÍAN LLEVAR A ERROR Y SER CONFUNDIDAS
Última edición por Mad doctor; 21-abr-2009 a las 07:56
Iniciado por keira
Joer, y de mi comentario a tu post, ni una palabra... en fin supongo que según tu punto de vista, la indiferencia es lo mínimo que merezco por "fanático" y "radical", eso o la prisión si se me ocurriera llevar a la práctica la "aberrante" idea de documentar y denunciar las condiciones en las que se encuentran los animales utilizados en la ganadería (o en donde sea), al tiempo que libro a los que pueda garantizarles una mejor vida (perdona mi "fanatismo" por no poder mirarles a los ojos y dejarles allí) sin el permiso expreso del ganadero.
En fin Keira, sinceramente, me parece que te estás tomando demasiado personalmente nuestras diferencias de pensamiento, y que no hay para tanto.
Un saludo.
...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
...lo veo con el sentimiento.
Keira, espero llegar a tiempo para decirte que, bueno, no te vayas. Si los que sentimos ese fanatismo latente nos vamos marchando, acabará por ser un foro de fanáticos que llevan el nombre de "vegetariano".
Por otro lado, creo que ayer nos ofuscamos todos un poco. Hay gente con don de la palabra que fácilmente nos busca las vueltas. Probablemente, haya menos mala intención en todo ello de lo que parece (Mad, va por ti). Hay otras personas con más mala intención (ya he tenido algún enfrentamiento)... pero al final no saben ni debatir. No merece la pena. De verdad. Yo no llevo mucho tiempo en el foro y me he sentido varias veces como tú, incluso hay hilos por los que prefiero no pasar porque la gente no razona y, curiosamente, siempre acusan a la gente como tú de poner trabas al entendimiento. Lo siento de verdad.
REspecto al especismo que dices, yo tb lo he notado. Curiosamente, queremos acabar con el especismo y ponen al ser humano como animal de segunda. No termino de entenderlo. Y esto viene al hilo de las organizaciones animalistas/ecologistas/que trabajan con humanos. Ya vi en otro hilo, alucinando, que la gente acusaba de "asesinos" a intermón por ayudar a determinadas áreas del "tercer mundo" a las personas a ganarse una vida y oh! horror! los enseñaban a ser ganaderos, además de agricultores. incluso hubo alguien que dijo que no entendía porqué no le enseñaban a un somalí a ser agricultor y no ganadero... no comments. DEbe ser que no todos cursamos geografía. Incluso gente que acusaba a WWF o ecologistas en acción de meterse poco en temas animalistas, como si organizaciones como defensa animal o equanimal sí entraran en temas ecologistas. Somos muchos, con muchas buenas ideas y no podemos abarcar todo. Y otro gran problema de las ONG en general, es que todas quieren llevarse la gloria y tienden a no colaborar y a no aunar esfuerzos.
En fin, Keira que te voy a echar de menos, de verdad.
Mad, no te das cuenta quizás, pero relee los posts, todos, los que han provocado esta "perreta" como tú lo llamas, porque sí que habéis malinterpretado varias veces lo escrito por ella. y tiene tooooodo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con las liberaciones de animales. A mí, incluso, me parece, una vez más, jugar a los dioses, aunque no estoy en desacuerdo y le veo la parte positiva de todo ello, aunque creo que la publicidad que reciben es demasiado negativa y no favorece a la imagen que se pretende dar. Y los que no lo hacemos, no os confundáis, no lo hacemos por miedo o porque estemos mejro en el sofá. Eso es DEMAGOGIA, pura y dura, además de ser intentar ser insultante y aquí se peca mucho de eso. Un comentario demagógico sólo puede responderse con demagogia pura. Y quizás, los que no hemos ido a liberar gallinas hagamos más por este mundo en general (que este mundo no son sólo gallinas, tb hay seres humanos necesitados, perros y gatos en perreras, un medio ambiente por el que luchar, etc, etc.) que otros. Se la ha acusado de "cómoda", de quedarse en el sofá, de tener gallinas enjauladas, de un montón de cosas que ni siquiera ha dicho... no me parece justo que, encima, ahora que pasa de nuestra cara, le digamos que la fanática es ella. Home, no me jodas!:eing:
Última edición por Crisha; 21-abr-2009 a las 08:24
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Chrisa yo no llamó fanático a nadie, digo que lo que origina fanatismos es irse de donde no opinan como uno y sólo se está en lugares de opinión idéntica.
Tu eres el ejemplo perfecto, opinas como ella, tu y yo estamos todo el día como el perro y el gato (mierda, como la sal y el azúcar), pero nunca te has mosqueado conmigo porque sabes discernir lo que es "ir contra la idea" de una persona de "ir contra la persona". Y como decía eres el ejemplo perfecto, a pesar de no ser muy afín a mis ideas, sigues aquí debatiendo, y mucho de lo que dices,a mi me hace reflexionar, y modulo mi opinión, porque dispongo de otras perspectivas, y así todos vamos aprendiendo.
Para mi liberar un animal tiene un gran valor individual para ese animal, igual que Shindler, liberó unos pocos judíos, lloró por no poder liberar más, pero los pocos que liberó, aunque no solucionó nada, lo agradecen.
Sí, sí, vuelvo equiparar hombre y animal, si alguien quiere me puede fustigar por ello, pero no creo que sea un demonio por pensar que un animal merece el mismo derecho a la libertad que un humano.
Parece ser que está tan implícito que el hombre es superior, que igualar a un ser superior a uno inferior siempre es degradar al superior, y es todo lo contrario es elevar al inferior a la categoría del superior.
Quiero igualdad entre noble y campesino, no quiero que los nobles sean campesinos, quiero que los campesiones sean nobles (es un simil hombre animal).
Última edición por Mad doctor; 21-abr-2009 a las 08:42
ese post está bien explicado y con tacto. Estoy deacuerdo con eso Mad. Gracias por ponerlo tan claro.
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Entiendo a Keira, es duro sentirse incomprendida y que tergiversen tus palabras. A mí también me ha pasado en este foro (también estuve a punto de enviarle un mensaje a Margaly diciendo que me explicara cómo desactivar mi cuenta... pero llevaba mucho rato escribiendo el mensaje y se desconectó el nick, y me fui al baño a llorar un ratito).
Después, leyendo, me di cuenta de que no fui la única que tuve esta sensación.
Ahora veo que la historia sigue.
Keira, a pesar de todo, espero que te quedes, como hice yo.
Un abrazo!
Sí, Mad, equiparar es la palabra... tanto Keira como yo nos hemos quejado de especismo contra el hombre.
De todos modos, concuerdo con Margaly. Este post está muy bien explicado y, como ya hice una vez, te agradezco que sepas parar, respirar hondo y escribir el siguiente post con tu mejor tono conciliador
De todos modos, no eres el único que ha respondido a Keira. Por eso te decía antes que releas y repases los posts porque todos habéis malinterpretado sus palabras. supongo que su decisión de marcharse no habrá sido sólo por hoy. No creo que siempre origine fanatismos abandonar. Creo que es sabio saber cuando no quieres seguir. A veces abandonar es más difícil que continuar y genera más frustración.
Sobre las liberaciones animales, ya te he dado mi opinión. entiendo tu postura Schlinder y la respeto. De todos modos, la crítica original de Keira al respecto se refería a la publicidad negativa que atrae hacia la "causa vegetariana" si se puede llamar así. Publicidad positiva sólo atrae entre los afines. A los contrarios´los afianza en su posición y respecto a los dudosos... creo que hay más que caen hacia el lado de los contrarios que hacia el lado positivo. aún así, admiro los motivos, claro.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
A mí Mad me parece un crack, aunque tampoco esté de acuerdo con la mayoría de las cosas que dice. El problema es que hablamos de diferencias muy sutiles (al final, todos somos veg*anos: ¡imaginad lo que sería esto repleto de omnívoros! ¡El acabóse!). Pero esas sutiles diferencias son, en su mayoría, éticas. Y cuando a uno le cuestionan sus convicciones tiende a sentirse herido. Es normal que ocurran estas cosas. Si habláramos de fútbol, no sucederían.
En cualquier caso, y continuando con el tema (que la vida sigue), no termino de comprender (estando, una vez más, de acuerdo en lo básico) las posturas "igualitaristas" hombre-animal.
Me explico:
A) No comemos carne (muchos de nosotros) por motivos éticos, pues distinguimos entre animales sintientes y no sintientes.
B) Consideramos iguales a todos los animales sintientes porque tienen sistema nervioso, inquietudes, capacidad de sufrimiento y bla, bla, bla...
C) Si todos los animales, incluidos los humanos, son iguales, si todos merecen (como algunos proponéis) los mismos derechos básicos, la vida de todos ellos será igualmente sagrada.
Y, sin embargo, todos reconocéis, hasta los más "radicales", que hay ocasiones en las que hay que tomar decisiones. Antes hablabais, quizá en otro hilo, de la "necesidad" o de la "inevitabilidad" de matar pequeños animales sintientes (insectos, arácnidos), pero os negabais a determinar cuándo existe necesidad y cuándo es pura comodidad.
Bien, yo pregunto: ¿a que no os sentís tan culpables matando animales minúsculos, aunque capaces de sufrir, como si matarais vacas, conejos o gatos? ¿Reconocéis entonces que hay una jerarquía animal también en vuestras preferencias, que algunos animales para vosotros son mucho más importantes que otros? ¿Reconocéis que con vuestras actitudes ciertos animales sintientes, y por tanto tan importantes como los demás, gozan de un mayor respeto, de una protección especial?
La jerarquía entre unos animales y otros está ahí. No la ha inventado nadie. Se llama naturaleza. Negar que existen unos animales mucho más importantes que otros, cuya vida merece preservarse con mayor ahínco, es contraproducente.
Habláis también, a menudo, de empatía. Ahí puede estar la clave, pues el reconocimiento de la existencia de una mayor o menor empatía hacia según qué especies os convierte en especistas: trabajáis más, os esforzáis más por preservar la vida de unos que de otros. Consumís electricidad a cascoporro (¡estáis enganchados todo el santo día al ordenador!) sin pensar demasiado en la degradación del medio ambiente. Sois (somos) imperfectos, pues el ser humano lo es. Pero no os reconocéis especistas, en la escasa medida en que, como seres imperfectos, lo sois.
¡Salud!
Última edición por Calimero; 21-abr-2009 a las 09:59
Supongo qeu las discrepancias nos hacen evolucionar y replantear nuevas posturas que de otro modo jamás analizaríamos.
Pero creo que hablando de fútbol, igual nos herviría más la sangre!!! jajajajajajaja
En lo de las posturas igualitarias yo estaba pensando algo más... (luego me flagelo, tranquilos) entre los omnívoros también ocurre.
Es curioso ver cómo diferentes culturas comen diferentes animales. Cuando aquí (quizá con un corderito en la mesa, y no precisamente sentado como comensal) se echan las manos a la cabeza porque en nosedónde se comen un perro. Y en otro lado porque aquí se comen las vacas.
Los omnívoros también tienen una categoría.
En cuanto a mi categoría, sólo mato los animales que me hacen mal: ácaros, mosquitos (les tengo alergia)... NO he matado jamás (ni cuando era omni) un araña por gusto. Sin embargo un toro, si viniera a envestirme, agradecería que alguien lo matara. He aquí mi jerarquía. Es lógico, no?
Última edición por illianna; 21-abr-2009 a las 10:15
Claro, Calimero... es empatía. Uno, por naturaleza, siente mayor empatía por los animales de su propia especie (de hecho, la mayoría de las sociopatías en los humanos se deben a un fallo en la empatía, aunque seguro que los psicólogos lo explican mejro) y después por los animales que siente más cercanos, generalmente porque son más parecidos o porque nos reportan un beneficio (no material, sino de bienestar), aunqeu sea psicológico: el cariño de un perro, la mirada de un orangután, el ronroneo de un gato. Digamos que, de manera instintiva, una garrapata no te provoca ningún cariño, aunque sea sintiente. Ves, principalmente, el perjuicio que te pueda provocar (y lo provoca), lo cual no quiere decir que tenga que ir uno matando todo aquello que le pueda provocar un potencial daño, aunque garrapatas y pulgas no son hormigas, abejas o avispas. La diferencia es que son parásitos, por lo que el daño está implícito. De todos modos, de ahí puede venir la falta de concreción que has encontrado en el otro hilo. Al plantear la pregunta nos has hecho a todos enfrentarnos a algo que veíamos lógico de manera instintiva: una garrapata sentirá pero es repugnante
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Permisos de publicación
Citar
