(25/03/09)-Conferencia:"Abolicionismo vs Regulacionismo" (DefensAnimal.org)

[DefensAnimal.org]

Os informamos de la próxima Conferencia de DefensAnimal.org

• Título: "Abolicionismo vs Regulacionismo"
• Fecha: 25 de marzo de 2009 (miércoles)
• Lugar: Aula 109, de la Facultad de Derecho (Campus de los Naranjos) de la Universidad de Valencia.
• Ciudad: Valencia
• Horario: de 12'30 a 14'30h.
• Precio: Entrada gratuita

[Malcolm vs King]

Os informamos de la próxima Conferencia de DefensAnimal.org

• Título: "Abolicionismo vs Regulacionismo"
• Fecha: 25 de marzo de 2009 (miércoles)
• Lugar: Aula 109, de la Facultad de Derecho (Campus de los Naranjos) de la Universidad de Valencia.
• Ciudad: Valencia
• Horario: de 12'30 a 14'30h.
• Precio: Entrada gratuita

¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?

¿Quién representa a cada una de estas estrategias según vosotros en este país y por qué hay que contraponerlas de manera excluyente?

Ya que vais a dar una conferencia espero que podáis ofrecer una contestación concluyente a estas sencillas preguntas.

Un saludo.

[Lluis]

¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?

Y eso lo pregunta un tipo que se ha puesto de nick: Malcom vs. King

[Malcolm vs King]

Y eso lo pregunta un tipo que se ha puesto de nick: Malcom vs. King

Perdón, ¿Qué tiene esto que ver con mi pregunta?

Las normas del foro son bien claras:

"3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito."

Sigues saltándotelas cuando te viene en gana. Espero la actuación de la moderación.

[mamifera]

Perdón, ¿Qué tiene esto que ver con mi pregunta?

Las normas del foro son bien claras:

"3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito."

Sigues saltándotelas cuando te viene en gana. Espero la actuación de la moderación.

Y yo espero la actuación de la gente con voluntad propia que no necesita que venga la moderación a decir lo que se tiene que decir y como.

¿Como que quien representa a cada una de estas "estrategias"? Pues yo me represento a mi misma, ¿Y tu?

[Eneko]

Estoy de acuerdo con Malcom vs King.

Me gustaría que Defensa Animal se pronunciara en este foro al respecto sobre el tema. Dado que dáis una charla me gustaría escuchar vuestra opinión sobre ello. Este es un foro de debate y ¿que mejor sitio para hacerlo?

Yo no puedo acudir tan lejos pero iría encantado, ¿es posible que grabarais la charla y la colgarais por aquí? ¿es posible que debatierais sobre este tema en el foro?

Me imagino que estaréis interesados en difundir vuestras ideas y en explicárnoslas.

Espero vuestra respuesta.

Gracias

Un saludo

[soy_sauce]

¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?

¿Por qué pedir jaulas más grandes cuando el objetivo de todos los animalistas debería ser la abolición de la explotacion animal?

[Veganofilo]

¿Por qué pedir jaulas más grandes cuando el objetivo de todos los animalistas debería ser la abolición dela explotacion animal?

Estos son algunos motivos por los que puede ser positivo en determinados casos:

- Porque mejora las condiciones de vida de los animales explotados.
- Porque la abolición de la explotación animal no es posible a corto plazo, pero la mejora en las condiciones de vida de los animales explotados sí.
- Porque hace que los medios de comunicación visibilicen el sufrimiento de los animales, lo cual contribuye a que la gente vea a los animales como individuos con intereses.
- Porque es imposible llegar desde la situación actual hasta la abolición de la explotación animal sin pasar antes por una sustancial mejora de las condiciones de vida de los animales explotados.
- Porque pedir una cosa no implica que renuncies a otra.

Yo haría otra pregunta: ¿por qué oponerse a reformas? Si alguien piensa que es más efectivo como activistas centrarse en la defensa del veganismo, pueden hacerlo sin oponerse a reformas. Pueden realizar esa forma de activismo sin atacar otras estrategias.

Dicho esto, yo creo que las reformas de carácter fiscal (afectando a subvenciones, primas, etc.) son mucho más efectivas que las reformas de "bienestar animal".

Y una cosa más. Abolir determinadas prácticas que suponen la explotación animal (como la tauromaquia) no tiene por qué atacar el estatus de propiedad de los animales. Aunque la tauromaquia se prohíba, los toros van a seguir siendo considerados propiedades y van a seguir siendo explotados en otros ámbitos. Dicho de otra manera, se regulan las condiciones en que son explotados los animales, prohibiendo determinadas prácticas (que se les claves banderillas, que su agonía se prolongue varios minutos). Me gustaría que algún abolicionista me explicara qué diferencia hay para el toro entre la prohibición de estas prácticas (provocadas por un fin de la tauromaquia) y la prohibición de determinadas prácticas provocadas por regulaciones "bienestaristas" en el ámbito de la alimentación; y por qué esa supuesta diferencia justifica defender activamente la abolición de la tauromaquia y oponerse activamente a las reformas "bienestaristas" en las granjas y mataderos.

Dicho de manera esquemática:
- Si una medida hace que a los toros se les deja de clavar bandarillas, se les deja de transportar en cajones, se les deja de torturar durante muchísimo tiempo en la plaza, se les deja de cortar los cuernos y se les deja de hacer el resto de prácticas propias de la tauromaquia, los abolicionistas lo apoyan.
- Si una medida hace que los toros destinados a cría y alimentación, en las granjas, son matados más rápidamente y con menos sufrimiento, son transportados en viajes más cortos, se les deja de cortar los cuernos, se les deja de castrar sin anestesia y se les deja de hacer algunas de las prácticas propias de la explotación de animales en granjas para alimentación, los abolicionistas se oponen y algunos de ellos incluso llaman "cómplices de los explotadores", "esclavistas", "traidores", "neo-bienestaristas", "especistas" a quienes defienden esas reformas.

¿Por qué? ¿No sería más coherente desde el abolicionismo oponerse también a la reforma que supone que no se mate a los toros en una plaza como un espectáculo, pero sí en un matadero como forma de obtener carne?

[Oclock]

Defensa Animal es una organización que ha realizado magníficas acciones y que ha protagonizado estupendos debates pero esa charla, bajo ese encabezamiento, sólo me parece que ayuda a empozoñar el movimiento animalista con diatribas estériles para la gran mayoría de la sociedad que, mientras unos tiran a otros de los pelos, ésta sigue comiendo animales masacrados y participando en numerosas barbaries.

[soy_sauce]

Estos son algunos motivos por los que puede ser positivo en determinados casos:

- Porque mejora las condiciones de vida de los animales explotados.

¿Puedes nombrar alguna mejora significativa que se haya logrado mediante alguna reforma?

- Porque la abolición de la explotación animal no es posible a corto plazo, pero la mejora en las condiciones de vida de los animales explotados sí.

La abolición de la explotación animal no será posible mientras se le reste importancia al veganismo.

- Porque hace que los medios de comunicación visibilicen el sufrimiento de los animales, lo cual contribuye a que la gente vea a los animales como individuos con intereses.

Los medios de comunicación en pocas ocasiones han planteado un debate serio acerca del sufrimiento de los animales, lo que les interesa es el morbo. Si los animalistas salen por la tele es en calidad de "frikis".

- Porque es imposible llegar desde la situación actual hasta la abolición de la explotación animal sin pasar antes por una sustancial mejora de las condiciones de vida de los animales explotados.

¿De dónde sacas esa conclusión?

- Porque pedir una cosa no implica que renuncies a otra.

Pedir una cosa que se contradice con otra te hace perder credibilidad.