Comer carne no es un asesinato y lo demuestro

[natural]

He estado reflesionando sobre el tema y no estoy de acuerdo con los que pregonan en voz alta que comer carne es un asesinato.

Primero, los que asi pensais, pregonais la igualdad animal, si es asi tiene el mismo delito para vosotros el asesinato de un ser humano que el de un animal, pongamos un cerdo, osea que para vosotros es igual de asesino el que mata un cerdo que el que mata un humano, o lo mismo el que induce al asesinato de un cerdo, osea el que se lo come, que el que induce al asesinato de una persona.

Entonces es donde yo vengo a hacer esta reflexion, como podeis convivir( tener pareja, hijos, amigos, padres), que considerais asesinos y estar con ellos como si nada, si esas personas que para vosotros son asesinos, podrias tener como amigo y seguir manteniendo la amistad, como si nada con un asesino de la banda terrorista ETA, por poner un ejemplo de asesinos de personas, pues yo no lo aceptaria por amigo, ni a el ni a nadie que considerase un asesino, pues entonces recapacitar sobre el concepto de asesinato que se larga muy alegremente.

Y si aun asi seguis pensando que comer carne es un asesinato, lo considero un cinismo llamar asesino al que come carne, y luego compartir mesa con ellos, amistad, parentesco y demas, o por ejemplo tener idolos asesinos, lease cantantes deportistas y demas, deberias deplorar a toda esa gente.

Y que conste que no como ni carne, ni pescado, ni lacteos, solo huevos caseros, pero hay cosas que las veo demasiado radicales en la sociedad en que vivimos, no se puede ser tan radical, pues sino tendriamos que irnos a vivir solos al monte y no relaccionarnos con nadie.

He dicho.

[Mad doctor]

Ya hay un post sobre esto (vamos que te van a reñir por duplicar posts! ;-)).

Y efectivamente, seguiría amando a mi mujer o a mi hijo si hubieran matado a una persona. No conozco a una sola madre que repudie a su hijo a más mal que haya provocado a terceros.

Por cierto no demuestras nada, sólo planteas una reflexión, en esta aprte del silogismo falta una premisa, sólo planteas un "si p", pero en encuentro el "entoces q" por ninguna parte.

De todos modos no entiendo a qué el interés de minimizar el crimen de los seres queridos, no deja de ser una crimen lo haya realizado tu pareja, o el vecino del quinto. Es sólo asumir que vivimos rodeados de salvajes intolerantes y sin empatía por los animales, sin más. No hay porque ni justificarles, ni defenderles proque sean gente allegada.

La radicalidad no se limita al pensamiento sino en la actuación, si nos fueramos a vivr a un monte no haríamos nada por los animales, es rpecisametne estando en la sociedad, criticando lo que consideramos malo, y haceidno ver a la gente que aunque veganos somos normales, cometemos errores, nos equivocamos, acertamos, hacemos cosas bien y cosas mal...

Para mi los radicales son aquéllos que cierran sus ojos cuando intento mostrarles el origen de lo que comen, el mal que supone su comida, y que no sólo no necesitan comerla, sinoq ue a nivel de salud les perjudica, cuandoe sta gente a pesar de todo esto, sigue provocando sufrimiento "por comodidad" me pierde todo respeto, y de las pocas satisfacciones que me quedan es llamarles asesinos, la radicalidad sería que los provocara algún daño a ellos, no el derecho a la crítica.

Si no actuáramos en sociedad, mi mujer y mi cuñado, jamás se hubieran planteado hacerse veetarianos como es el caso.

Radical no es aquél que critica a la masa, sino la masa que acalla a la minoría y no le permite expresarse para no alterar su cómoda vida.

[erfoud]

Pues ahí va mi "contrarreflexión":
En primer lugar, nos topamos con un problema:la definición de "asesinato". Según el diccionario, este término se aplica para "matar a una persona alevosamente". Si entendemos ese "persona" como persona humana, está claro que nunca se puede asesinar a un animal no humano. Pues ya tenemos un problema:¿no existe un término especial para "matar a un animal sin necesidad, de forma alevosa"? Pues vaya, si se trata de humanos, hay que distinguir entre "matar" (que alguien acabe con la vida de un humano sin pretenderlo) y "asesinar" (acabar con la vida de otro, pretendiéndolo), mientras que en el caso de animales no humanos sólo existe el ambiguo verbo "matar" No parece muy justo,¿no? En todo caso, habla muy a las claras del lenguaje ultraespecista aprobado por la RALE
Dicho esto, centrándome en tu reflexión, creo que partes de un error de base; pasas del "comer carne es un asesinato" a la igualdad humano-animal nohumano, de forma injustificada. A uno le puede parecer fatal el que se aplaste a un caracol, pero eso no lleva directamente a equiparar un caracol a un humano. Por lo tanto, en lugar de poner a todos los animalistas en un mismo saco, tendrás que preguntar uno por uno a ver quien considera a humanos y no humanos exactamente del mismo valor y actuar en consecuencia. Y es que el término "igualdad" es enormemente equívoco; a mí de hecho no me gusta , y trato de evitarlo. Es evidente que un ciervo y un grillo no son iguales. otra cosa es que ambos comparten :a- una capacidad de sufrir y b-un interés por vivir. Estos son los conceptos que a mí me interesan.
A partir de aquí, pienso que todo tu edificio argumental se deshace. Si asumimos que quien come carne (en el 1er Mundo),contribuye a generar un sufrimiento supérfluo e innecesario,que el placer nunca debe ponerse por encima de los intereses vitales de un animal, lo demás sobra

[natural]

[QUOTE=erfoud;214814]Pues ahí va mi "contrarreflexión":



consecuencia. Y es que el término "igualdad" es enormemente equívoco; a mí de hecho no me gusta , y trato de evitarlo. Es evidente que un ciervo y un grillo no son iguales. otra cosa es que ambos comparten :a- una capacidad de sufrir y b-un interés por vivir. Estos son los conceptos que a mí me interesan.

En este tema de la igualdad animal estoy de acuerdo contigo, no nos podemos considerar iguales que los animales ni todos los animales iguales, pero, no es menos cierto que la mayoria de los vegetarianos-veganos, pregonan la igualdad animal, y creo que eso es imposible, ya que todas las especies son distintas, lo que si estoy acuerdo es en la igualdad, entanto a no sufrimiento innecesario de ninguna especie, pero encuanto a los derechos creo que es una cosa muy diferente.

[Calimero]

No, no demuestras nada...

Pero es igual. El lenguaje es relativo. Cuando un vegetariano habla de igualdad animal no lo hace en términos jurídicos. Por ejemplo, no creo que a nadie se le ocurra exigir para los animales de todas las especies derecho a la educación o al trabajo. Ésos son derechos específicamente humanos. Las democracias contemporáneas proclaman la libertad y la igualdad, incluso la fraternidad, pero todos sabemos que tales ideales no son más que preceptos morales de carácter general que, se supone, deberían regir los gobiernos.

Mi pareja no es vegetariana y, de hecho, apenas conozco en persona a vegetariano alguno. Y sin embargo quiero a mi pareja. Es más, mi gata no es vegetariana: caza insectos siempre que puede, y se los come. Pero amo a mi gata más que a la gran mayoría de seres humanos que conozco.

Los vegetarianos/veganos proponemos un cambio radical en el modelo de sociedad, una transformación de los valores que sustentan las desahogadas condiciones de vida del hombre contemporáneo. ¿Somos asesinos? ¡Por supuesto que lo somos! ¡Todos somos unos crueles asesinos que vivimos rodeados de lujos innecesarios, lujos que son, sin duda, la única causa de la pobreza y la muerte diarias de la mitad de la humanidad!

Somos unos asesinos, vegetarianos o no, comamos animales o no. Y tenemos que aprender a reconocerlo para poder cambiar el mundo.

[Mad doctor]

Ningún animal es igual a otro por definición, la cuestión es no ser "igual a" sino "igual ante", es decir no todos los humanos son iguales entre sí, sin embargo todos son iguales ante la ley, y ante los derechos y deberes de la sociedad en la que conviven.

En el caso de los animales ocurre lo mismo, no todos son iguales entre sí, pero tienen todos iguales derechos.

No ser iguales no implica superioridad intergrupal, es decir, que dos personas o dos animales no sean iguales, no supone que uno sea superior al otro, o tenga más derechos.

[AllanChef]

No creo que comer animales sea asesinato ni tampoco creo que una dieta vegetariana es la dieta del ser humano. Siempre he dicho que se es vegetariano por que se puede, no por que sea el orden natural de las cosas.

[BlackCherry]

En el caso de los animales ocurre lo mismo, no todos son iguales entre sí, pero tienen todos iguales derechos.

Tengo una duda respecto a esta afirmación: ¿tienen derecho a ser protegidos cuando están en peligro?

[Belén_Sevilla]

Yo siempre he estado deacuerdo (como muchos otros veganos, seguro) con lo que alnatural plantea: que llamar asesino hoy en dia (y esto es importante) a los humanos que comen carne, es exagerado. Y precisamente tomo las definiciones de Erfoud para intentar defender lo que digo.
Si asesino es quien mata con premeditación, entonces está bien decir que hoy en dia no se asesina animales no humanos, y la causa es la educación y de la ética colectiva actual.
Si no se castiga a quienes comen carne, sino hay leyes que lo prohiban, si no se ha recibido una educación global de respeto total hacia los animales.... esa persona que come carne no se sale de las normas, no incumple ninguna ley, y por tanto no sería un asesino en los mismos términos que quien mata deliberadamente a un ser humano que es a ojos de nuestra sociedad algo horrible y poco ético.

[Bess]

yo lo úncio que veo es que somos seres sociales y si por nuestra ética nos fueramos a separar de quienes no cumplen con ella estariamos prácticamente solos