¿Creéis que la anarquía es posible?

[Holden]

La anarquía es chunga de que llegue porque hay mucha gente pasiva que está muy cómoda en sus casas, en sus ciudades con sus consolas ganando y gastando dinero.

Gastando en comprar,por ejemplo...¿un ordenador como el que estas usando para escribir esto? Perdona el sarcasmo,pero es que flipo cuando hay gente que dice eso desde EXACTAMENTE la posición que denuncian (perdoname si no es el caso,pero estas escribiendo en un foro,asi que supongo...). ¿O tu no estas en tu casa con tu ordenador en tu ciudad? ¿Estas en el campo montando o dirigiendo tu aldea anarquista a la que podra unirse el resto de personas que asi lo deseen?

Disculpa si mi tono parece fuera de lugar jaja es temprano,de verdad te lo pregunto con interes y sin animo de ofender

Un abrazo!!!

[Cris_csg]

Yo creo que el ser humano es bueno por naturaleza, el entorno hace a la persona y ahora en esta sociedad podrida pocas flores crecen entre tanta basura.
Como utopia, siempre he creido en la anarquia. Pero pensar que es posible....El ser humano tiene mucho que aprender. "Si algo demuestra la historia es que el ser humano nunca a aprendido nada de la historia".....Pero todo da muchas vueltas, y llegare un dia donde el capitalismo quedara obsoleto.
Una demostracion es la crisis que estamos sufriendo.....

[buletpruf mufin]

Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

[Alex]

Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

La verdad es que es un tema sobre el que vengo pensando bastante últimamente. Hace años ni se hablaba de ello y ahora el debate es cada vez más frecuente. Me pregunto si se debe a que, finalmente, es lo que nos queda por probar. Nos ha fallado todo, a la vista está.

Yo estoy seguro de que la anarquía puede funcionar. En cierto modo creo que internet, como hecho social más alla de su actividad comercial, tiene mucho de "anárquico".

Seguro que muchas comunidades humanas se han autogestionado de forma anárquica, es más, hasta el neolítico estoy convencido de que la mayoría de las tribus humanas funcionaban de ese modo. A decir verdad lo veo más natural en el hombre que eso de ir a meter el voto en la urna.

Imagino que el mundo cambió con el primer arado de la historia. Con él vinieron las poblaciones humanas establecidas y sus consabidas murallas para proteger el asentamiento y los granaros y como las murallas no resultaron ser suficientes se crearon ejércitos.

En definitiva creo que el ser humano lleva siendo "político" (ciudadano) mucho menos tiempo del que pasó siendo nómada y probablemente en muchos casos "anárquico".

Lo que queiro decir al margen de las especulaciones es que los enemigos de la anarquía no son tanto los Estados, las banderas y las fronteras sino la economía, las grandes poblaciones y el desarrollismo.

Imagino que no hace falta aclarar que por anarquía no estoy refiriendome a "clichés" de gente que pone bombas en ramos de flores para echárselos a Alfonso XIII el día de su boda.

A decir verdad creo que eso a lo que llaman "progreso" es una huida hacia adelante de la especie "en masa" desde los inicios del neolítico.

¿Si es o no posible?. Yo creo que sí. O más que decir que es posible diría que SERÍA posible en una sociedad no tan burocratizada y estandarizada en la que para ir al cuarto de baño te hace falta ..... un papel (yo me entiendo). Creo, de hecho, que la anarquía volverá de por sí pero antes se tendrá que venir abajo todo y eso.......... no mola.

No creo que yo, o los próximos siglos, lo vayamos a ver pero creo que así será.

Mucha gente rechaza el modelo actual y ya hemos perdido la ingenuidad pasada de que los partidos políticos serían la solución y que nos traerían medios para "un mundo igualitario y feliz". Muchos están haciendo el camino inverso al que hicieron sus padres, en lugar de ir del campo a la ciudad regresan de la ciudad al campo con idea de vivir "por sus medios" más que por lo que dicte una bolsa, un gobierno, un economista o una guerra.

No sé hasta qué punto tengo una visión romántica pero, ya digo, más que posible lo veo como algo connatural al ser humano, al menos mucho más que ir por la autopista a 110 km.

el otro día esuché que ni un sólo ser humano de la Tierra reúne todos los conocimientos necesarios para fabricar un lápiz. Para eso haría falta alguien que fuera especialista en todos los procesos, desde la semilla de la planta, la extracción del grafito, el proceso industrial, la distribución, venta,........................... etc. Nos hemos convertido en una "sociedad mosaico" en la que el individuo es una tesela de todo un panorama y cuya ausencia, salvo que sea muy significativa, no se nota mientras el conjunto aledaño se mantenga intacto.

Los individuos tienen valor en fución del puesto que ocuopa en el "el todo" y de las características que la propia sociedad, muchas veces a voluntad, le imprima.

Las teselas han de estar quietitas para no cambiar el panorama y que nadie se salga de los marcos, o quicios, o como se quiera llamar. El individuo es, se representa y a veces se identifica con "los 20 dígitos" y a nivel de estadísticas (que es lo que somos políticamente) "tanto tienes, tanto vales".

Vivimos inmersos en un sistema "en serie". Se produce en serie, se compra en serie, se vive en serie......... se muere en serie.

Ese sistema "en serie" es exactamente lo contrario de la anarquía. Al final en el sistema "en serie" somos gobernados por un "sujeto omitido" cuyas decisiones bajan a toda velocidad por la jerarquía social pero que no tiene ni cauces, ni oídos ni ganas para que suban las propuestas desde los estratos del común de los ciudadanos hasta el magnate económico.

A veces me quedan las dudas de si las reuniones de políticos no termian siendo juntas de accionistas en ciertos aspectos o niveles.

La anarquía yo la contemplo como un entorno social en que cada cual tenga un poder de decisión sobre las cuestiones que le afectan y que este poder de decisión vaya más allá de si la corbata me la compro roja o verde ............. pero me la tengo que comprar porque me la exigen en el trabajo para poder poner un mi mesa: "D. Fulano de Tal".

La historia tiene tantos ejemplos de fracaso reiterativo de los estados, sean los que sean y adopten la forma que adopten, que los buenos gobernantes son más la excepción que la norma. A esto lo que cabe preguntarse es que por qué sigen funcionando en ese caso y creo que el motivo todos lo conocemos. Se llama "dinero".

El dinero, es sólo una opinión, no tendría que ser lo que es hoy. Podría ser un sistema de confianzas mutuas más que un sistema de especulación que tiende al infinito. Esa es la piedra de toque de la sociedad actual y la antítesis de la anarquía.

Alex

[Anarcopón]

Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

Prácticamente has aclarado lo que quería aclarar y algo de más! Genial!

Básicamente es eso, el anarquismo no es la sociedad perfecta, no vende opciones imposibles. sencillamente, propone que sean las propias personas implicadas quienes solucionen sus propios conflictos y organicen sus vidas. No plantea situaciones, las lleva a cabo. No plantea los eternos "y si...", sino que planta cara a las situaciones reales. La anarquía es "sin autoridad" lo que significa la organización absolutamente horizontal, la no delegación de tus actos en nadie.

Respecto al título del post, digo que no sólo es posible, si no que ha ocurrido, y, además, añado, que no es posible, si no necesaria. Es hora ya de ser conscientes de que somos nosotrxs mismxs quienes vivimos nuestras vidas y es hora ya de que seamos nosotrxs quienes las manejemos. No hablo de revolución social, siquiera! Creo que estamos en un momento donde es más útil cambiar por defecto que por exceso... Dejar de participar en las relaciones de dominación, en las injusticias, y relacionarte con una normalidad ante la gente... sin estratos... En fin, que seamos dueñxs de nuestras vidas...

[Hound]

Claro que es posible, de la misma forma que es posible que el mundo entero sea vegano. Hoy por hoy, con tanto "hijo de p***" y con tanta mierda como nos imponen, sería algo inviable cambiar todo el sistema repentinamente, sí. Pero es que como dijo Wild Veggie en las primeras páginas del debate, es la sociedad y la educación lo que condiciona la mayor parte de nuestros actos, y lo que hace que eso no sea posible hoy. Y pienso que es por ahí por donde debería empezar a cambiarse las cosas para que esto sea posible.

Con una mejor educación se consigue una mejor sociedad, y con una mejor sociedad en un futuro (aunque sea muy lejano) sí podríamos acercarnos a ese anarquismo. No podemos pretender es que el mundo cambie de un día para otro y pueden pasar siglos y siglos para que esto sea posible, pero aunque no lleguemos a verlo con nuestros propios ojos, no por el hecho de ser hoy en día algo imposible tenemos que conformarnos con lo que nos imponen, sino tenerlo como una futura meta, sueño o como lo queráis llamar.

[greenpaz]

Hombre en mi opinion,la verdad creo que no.

Para que eso fuera posible el ser humano tendria que evolucionar, no desde el punto de vista de la complejidad del organismo, sino etico y moral,el ser humano se diferencia del resto de los animales en que puede pensar,lo que suele llamar ser racional y es consciente de el mismo y del medio que le rodea, es decir sabemos lo que esta bien y esta mal y podemos saber cuando lo que nosotros hacemos afecta al resto y podemos valorar aproximadamente que cual va a ser el efecto que consigamos y tal pero eso no nos para los pies a la hora de conseguir lo que queremos, si para ello tenemos que mentir y alguien puede salir perjudicado se hace,alguno mas que otros,es obvio no somos todos iguales.

Pero en un pais por ejemplo donde hay leyes y hay unas instituciones que "velan para que se cumplan"(mas o menos corruptas,pero corruptas porque estaran todas corruptas vaya donde se ponga el poderoso caballero don dinero...) hay maltrato de genero,muertes de mujeres a manos de sus parejas,trafico de mujeres,explotacion de otras personas es decir la llamada mano de obra barata,no se ha conseguido todavia la igualdad de la mujeres en muchos sectores y una larga lista...es decir,habiendo castigos de carcel y represarias la gente hace lo que quiere...imaginate si no las hay...

Quizas la educacion influya mucho,un ejemplo en japon con lo del terremoto este lo de los comercios bajaron los precios y dieron comida hasta gratis para ayudar a los demas,eso pasa en españa,y hubieran subido los precios para sacar partido y la gente hubiera aprovechado el caos para robar las tiendas,quizas con una buena educacion no solo en los centros de enseñanza,sino tambien en casa podria ayudar a la implantacion de la anarquia,auqneu para que haya una buena educacion tiene que haber moral,y desde mi punto de vista ni hay una buena moral(no se puede decir exactamente cual es una buena moral,pero en mi opinion seria una que te permita vivir tu vida como tu quieras y que te haga feliz pero a la vez respetuosa con los demas),bueno que ni hay moral,ni educacion(ni en casa y en centros cada vez menos porque da verguenza el sistema educativo español) y mucho menso ganas de ser mejor persona...y si ha esto le sumamos el dinero...pfff ya apaga y vamonos,por dinero la gente pierde la cordura,la dignidad y los principios si es que alguna vez los ha tenido,porque poquisisima gente con principios hay...

Ojala algun dia se instaurara una anarquia, se respetara y tuviese un futuro prospero,eso seria señal de que el mundo estaria cambiando hacia algo mejor y con ello el ser humano,a mi me encantaria que eso sucediera y ojala pudiera verlo,pero lo dudo....

y ya se acabo el trocho

[RespuestasVeganas.Org]

Hola,

Básicamente es eso, el anarquismo no es la sociedad perfecta, no vende opciones imposibles. sencillamente, propone que sean las propias personas implicadas quienes solucionen sus propios conflictos y organicen sus vidas. No plantea situaciones, las lleva a cabo. No plantea los eternos "y si...", sino que planta cara a las situaciones reales. La anarquía es "sin autoridad" lo que significa la organización absolutamente horizontal, la no delegación de tus actos en nadie.

Precisamente lo que marco en negrita es lo que quieren los neocons.

El Estado es tan grande y poderoso (el conjunto de la sociedad) que las organizaciones mafiosas no pueden enfrentarse a él sino sólo corrompiéndolo, infiltrándose en él, lo mismo que las multinacionales y todos los grupos de PODER.

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

Sólo hay que ver que a la gente se la sudan los animales no-humanos e incluso los humanos como para darse cuenta que eliminar un sistema que puede educar a la gente de manera masiva, es decir, el Estado, es una estructura necesaria.

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.

Para mí lo ideal sería un Estado vegano que reconociera el sensocentrismo en su Constitución y que tuviera como finalidad minimizar el sufrimiento y maximizar la felicidad de quienes sienten. A partir de ahí podría permitirse que grupos de personas decidieran vivir en zonas con otro tipo de organización, pero siempre respetando los Derechos Animales y Humanos, y si no los respetan entonces las autoridades deberían arrestar a los asesinos y meterles en prisión (la alternativa al linchamiento público).

Por eso los anarquistas no pueden defender los Derechos Animales ni los Derechos Humanos, porque ambos necesitan de una autoridad para defenderlos mediante la fuerza y el castigo. Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.


Saludos,
David.

[Anarcopón]

Hola,



Precisamente lo que marco en negrita es lo que quieren los neocons.

El Estado es tan grande y poderoso (el conjunto de la sociedad) que las organizaciones mafiosas no pueden enfrentarse a él sino sólo corrompiéndolo, infiltrándose en él, lo mismo que las multinacionales y todos los grupos de PODER.

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

Sólo hay que ver que a la gente se la sudan los animales no-humanos e incluso los humanos como para darse cuenta que eliminar un sistema que puede educar a la gente de manera masiva, es decir, el Estado, es una estructura necesaria.

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.

Para mí lo ideal sería un Estado vegano que reconociera el sensocentrismo en su Constitución y que tuviera como finalidad minimizar el sufrimiento y maximizar la felicidad de quienes sienten. A partir de ahí podría permitirse que grupos de personas decidieran vivir en zonas con otro tipo de organización, pero siempre respetando los Derechos Animales y Humanos, y si no los respetan entonces las autoridades deberían arrestar a los asesinos y meterles en prisión (la alternativa al linchamiento público).

Por eso los anarquistas no pueden defender los Derechos Animales ni los Derechos Humanos, porque ambos necesitan de una autoridad para defenderlos mediante la fuerza y el castigo. Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.


Saludos,
David.

Los neocons, básicamente, no defienden la horizontalidad... Defienden una especie de carrera de vallas... Me explico, todo el mundo parte de x situación, similar, con objetivos y obstáculos iguales... Pero lxs neocons quieren un estado que les proteja lo privado y defienden la libertad en lo económico... Quizás estos neoliberales nuevos que defienden la inexistencia del estado -lxs autodenominadxs anarcocapitalistas- que no son más que ultraliberales, se acerque un poco más a lo que pretendes decir, esto es, un sistema en el que el mercado tenga barra libre y que el más fuerte gane y viva como quiera. Pero estxs no plantean ninguna solución al verdadero problema, que es la existencia de autoridad. De hecho, éstxs defienden una autoridad privada. Esto SÍ es la ley del mas fuerte....

Estoy en total desacuerdo casi con todo lo que has hablado... Llevo leyendo textos anarquistas desde que tengo algo de intención politica y nunca he leíd olas afirmaciones que haces... Ni de teóricxs famosos ni de personas individuales -hay de todo, eso sí!-... Por ejemplo:

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

a gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

Estas sólo en este mensaje, pero en todo el hilo se pueden leer multitud de afirmaciones que no salen ni de teorías anarquistas (que hay muchas) ni de ningún sitio anarquista! Como por ejemplo, la gran teoría aceptada de que el anarquismo descansa en la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, de la que no he hablado en mi vida en ninguno de mis círculos anarquistas, la idea de competitividad, de la que en ningún texto de historia me ha demostrado su existencia dentro del anarquismo, o las demencias asesinas que parece que contiene la democracia o los demás sistemas basados en la violencia que parece ser se desatarían en caso de anarquismo... Todas esas cosas no forman parte más que de los "contra-argumentos" que se utilizan para atacar el anarquismo, pero están basados en una inercia no real... La anarquía -o las anarquías- están basadas en puntos muy concretos y muy claros que no aceptan relaciones de superioridad ni de inferioridad. Cualquier intento de relacionarlo con el caos, la maldad, la barbarie o demás, me parece demasiado premeditado y político...

Para muchos temas se habla de oídas. Con el anarquismo, me parece que este punto se dispara exageradamente... No he oído a nadie criticar al anarquismo en base a los escritos de sus ideólogxs famosxs... Nadie critica el anarquismo de proudhom, o de bakunin, o malatesta. Directamente, asumimos que el anarquismo es X (lo que sale en los medios) y lo criticamos. Pero ejemplos anarquistas, han existido.

La pregunta a este tema, creo que está confundida. Es decir, nadie se plantea, por ejemplo, en este foro al menos, si una alimentación vegana es posible. Está más que demostrado que lo es, lo mismo que el anarquismo. La pregunta es: Estamos dispuestxs a coger las riendas de nuestra vida y nuestras decisiones? Esa sería la pregunta. El anarquismo YA HA EXISTIDO. Lo mataron. En todos los casos. Históricamente, no he leído nunca ningún caso de colectivización, ni de anarquismo que haya caído por su propio peso. La democracia, el capitalismo, el comunismo, el fascismo, etc, han demostrado ya su ineficacia. Y su utopismo. Al anarquismo le han matado.

[buletpruf mufin]

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

¿Alguna vez te has leído algún texto sobre anarquismo?

El anarquismo, como cualquier otra teoría y movimiento social perteneciente al pensamiento socialista, y especialmente después de Bakunin, ha dado una importancia fundamental a la acción colectiva, antes que a la acción individual. Cooperación, solidaridad y apoyo mutuo son los fuerzas que dan vida a la doctrina libertaria.

El anarquismo lo que pretende no es el "infiltrase" en el poder político (Estado) y económico (propiedad privada) actuales, ya que entiende que un cambio radical es imposible "desde arriba" por la propia naturaleza centralista y jerárquica de esta estructuración. En este sentido, lxs anarquistas creen en lo que se decía en la Primera Internacional de los Trabajadores: "La emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores". Por lo tanto lo que se busca es un cambio "desde abajo", un reparto equitativo del poder entre toda la ciudadania.

Lo que lxs anarquistas propone es el crear instituciones políticas, económicas y sociales que sirvan como contrapoder tanto a la democracia representativa, así como a la propiedad privada de los medios productivos y la economía de mercado (a este respecto te recomiendo mucho el trabajo de Takis Fotopoulos). Municipios libertarios, cooperativas, "empresas demoticas" y demás forman parte del proyecto libertario.

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.

Toda sociedad organizada necesita de un marco institucional para funcionar y el anarquismo no es en ninguna forma la excepción, como ya dije antes al mostrar las instituciones políticas y económicas alternativas que construye el anarquismo.

El anarquismo si contempla la existencia de delegados que coordinen y administren los asuntos sociales. Sin embargo, es importante entender que estos delegados, a diferencia de aquellos en la democracia representativa, carecen del poder de decidir individualmente sobre los asuntos públicos, siendo simples administradores y ejecutores de las tareas previamente acordadas en Asamblea Popular de todos los implicados (mandato imperativo).

A este sistema se le conoce modernamente como "democracia directa" y no es mas que un retorno de la democracia clásica nacida en Atenas, en donde el demos, el conjunto de la ciudadania, deliberaba y decidía sobre todos los asuntos concernientes a la ciudad (polis) mediante las Asambleas Populares (ekklesias).

Esta es la verdadera y única forma de democracia (gobierno del pueblo), ya que la actual democracia representativa, nacida hace dos siglos de la mano de los padres fundadores de la Constitución Estadounidense, limita la participación ciudadania al simple voto, delegando el poder en una minoría politica para que hable en su nombre. Esto se parece mas bien a una oligarquia o al cualquier otra cosa, menos a una democracia.

Esto se decidió así, ya que era necesario un sistema político oligárquico para coexistir con un sistema económico igualmente oligárquico (economía de mercado). Por lo tanto, era inaceptable el ejercicio directo del poder por parte del pueblo, ya que instauraba el poder de la "turba" y "era incompatible con la seguridad personal y los derechos de propiedad" (J. Madison).

En cuanto a la propiedad privada, cabe recordar que el anarquismo también es conocido como socialismo libertario, ya que es una doctrina que propugna el remplazo de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad y control colectivo de los mismos por parte de la ciudadania. Te dejo algunos enlaces al respecto sacados de una version al español de "An anarchist FAQ":

¿Por qué el anarquismo es también conocido como socialismo Libertario?

¿Los anarquistas son socialistas?

Sin ningún animo de ofender, te recomiendo que para la próxima vez, antes de hablar sobre este tipo de temas, te preguntes si tus ideas sobre el anarquismo son meras suposiciones personales y cosas adquiridas "de a oídas" o son realmente el producto de recurrir a fuentes primarias. Y es que lo que dices en nada se parece lo que sostienen lxs anarquistas clasicxs (Bakunin, Malatesta, Kropotkin...), ni los contemporáneos (Fotopoulos, Bookchin, Chomsky...).

Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.

Estas confundiendo el anarquismo/socialismo libertario del que se habla en este tema con el mal llamado "anarco-capitalismo", que no es sino un laissez-faire absoluto o un ultracapitalismo. Esta doctrina es relativamente moderna en comparación con el anarquismo clásico (el primero nació en el siglo XIX e incluso hay precursores desde el XVIII, mientras que el segundo nació a mitad del siglo pasado en Estados Unidos).

Lxs "anarco"-capitalistas" no son reconocidos como pertenecientes a la tradición libertaria por nadie mas que por ellxs mismxs. Son una buena muestra de como hacer un oximoron.