¿Creéis que la anarquía es posible?

[Rob33]

Después de mucho meditarlo he llgado a la conclusión de que no sólo es posible, sino que es el único sistema que de verdad crearía un mundo mejor.Pero claro, hay que arrimar el codo todos juntitos o nada.

[Gata]

Tendrían que exponerme todas las teorías anarquistas para poder comparar y razonar si es o no posible. Por el momento, no creo que la anarquía sea posible, ¿el ser humano bueno por naturaleza? me río. A los humanos nos gusta hacer el mal por el mal, la perversidad es algo implícito en nuestra especie. ¿Quien no ha sentido la necesidad de mentir? ¿o de robar? ¿o de hacer cualquier otra cosa simplemente porque saben que no lo están viendo o porque la verdad no va a salir a la luz? ¿quien no ha antepuesto alguna vez sus intereses a los de otros?
¿Y cual es el ambiente idílico en el que el ser humano es bueno? nuestra especie ha pasado por muchas etapas, muchas formas de organizarse y de ver el mundo y en todas ha habido jerarquías y líderes: el mas fuerte, los consejos de ancianos, el chamán de la tribu, el rey, los dictadores, presidentes...siempre los ha habido porque son necesarios, se imponen naturalmente o a la fuerza pero necesitamos que alguien nos guíe, nos proteja, nos diga como y cuando hacer las cosas; en caso contrarío vamos a lo que mas nos conviene a cada uno, y lo que a mi me conviene y me interesa no es lo mismo que lo que le conviene e interesa al vecino, se crearía un conflico.
Tendría que estudiar en poco el tema anarquía porque, como he dicho antes, mi conocimiento sobre ella es muy pobre y así, a priori, no me parece...
Saludos!

[erfoud]

Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?
Si llegáis a mi conclusión:que no es posible, habrá que pensar en algo alternativo. En mi opinión, el socialismo no lo es, pues no se aparta de la lógica(?) del crecimiento perpetuo.Es necesario dar con con un modo de vida que no asocie el bienestar con el crecimiento económico(esto es, la constante reposición de unos bienes por otros...¡por capricho!). Si la economía depende de un eterno aumento de producción-consumo, al final siempre será en detrimento de la Tierra y de sus moradores.
¿El anarquismo? tiene la virtud de alejarse de la idea del crecimiento perpetuo, pero su aplicación es sumamente complicada. Por otra parte, es ingénuo pensar que todos los males del ser humano se deben al sistema sociopolítico en que vive. Es bonita la idea Roussoniana de que el homo sapiens en un ser puro y noble pero contaminado por una sociedad mala. No, la verdad es que en nuestra especie coexisten el cielo y el infierno, independientemente de su medio:los celos, la ambición, la ira, la envidia...son constitutivos de la humanidad, aunque indudablemente se pueden dominar:claro que una sociedad justa ayudará a que sus integrantes lo sean, pero eso no puede borrar las tendencias negativas de los individuos.
otro error es la idea marxista de que el ser humano no tiene naturaleza, que ésta viene dada por las condiciones socioeconómicas en que viva. De aquí se desprende la absoluta maleabilidad de nuestra especie. Pues lo cierto es que, pese a que sí somos maleables, lo somos hasta cierto punto. Y el límite es la naturaleza humana, que, en efecto, existe, al igual que existe la naturaleza del chimpancé o de la oruga. Se trata, pues, de un complicado equilibrio entre lo que somos por naturaleza y lo que , merced a nuestra inteligencia y complejidad, podemos llegar a ser

[VeG]

Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?

Yo creo que en el futuro el capitalismo podría ser más limpio.

Tendremos nanotecnología que nos permitirá sanear el medio ambiente, y las nuevas industrias ya no contaminaran tanto. La nanotecnología también nos permitirá hacer que la energía solar sea mucho más rentable que actualmente.

Tampoco serán necesarios tantos transportes, cada vez más trabajaremos desde casa en lugar de tener que usar el coche para todo.

[Jusé]

Yo no creo en la anarquía, es más, creo que cualquier tipo de organización política sería más segura para la población.

Si no creo en la anarquía, no es en absoluto por sus naturaleza, más bien el problema reside en la naturaleza de la gente, un estado sin estado, sin normas de convivencia, sin nadie que diga lo que se puede o no hacer salvo la propia naturaleza, me recuerda muchos a la prehistoria, posiblemente la gente fuese felíz de aquella, pero ahora somos demasiados como para establecer alguna convivencia posible.

[Natura Medicatrix]

Todas las sociedades, incluso las menos evolucionadas, han desarrollado reglas de conducta para sus miembros que si no son respetadas conllevan algun tipo de sanción. ¿Por qué razón todas la sociedades que conocemos han desarrollado reglas de conducta para sus miembros? Pues por una razón muy clara, por que las necesitaban. Otra cosa es que en las sociedades haya castas o grupos dominantes que hayan influido en esas reglas de conducta para acrecentar y perpetuar su poder. Ejemplo muy claro de esto serían las leyes y reglas feudales. Con ello quiero decir que no todas las leyes y reglas de conducta son justas por el hecho de ser normas de actuación. Las hay mejores y las hay peores. Pero una realidad social es que siempre las hay.

También es cierto que con el desarrollo humano los castigos van siendo cada vez más proporcionales a la falta cometida y más benignos. Aparecen garantías en favor de los acusados de algo y hay procedimientos muy completos para aplicar las reglas de conducta.

A donde voy es a afirmar que si la "naturaleza" siempre ha dado unas reglas para el desarrollo y organización de las sociedades humanas, estas reglas excluyen automáticamente la anarquía, que a mi modo de ver sería la ausencia de reglas de conducta vinculantes externas al individuo.

Por ello soy de la opinión de que la naturaleza social del hombre excluye la anarquía como modo de organización humana. La anarquía es una utopía. Pero la libertad es una realidad. Por ello debemos aspirar (y es nuestro derecho) a la libertad de elección en nuestras conductas dentro de un conjunto de reglas sociales que no sean opresivas.

[RespuestasVeganas.Org]

Comparto lo que comenta Gata. El problema está dentro del individuo, no en el tipo de sistema o no-sistema.

¿Qué es la anarquía?

[Johan]

No considero la anarquía posible en la actualidad, sin embargo considero que es el único modelo justo. Por más que se considere inaplicable también lo es a mi entender la pretendida democracia capitalista que nos hace a todos iguales y libres, que me expliquen entonces porque el mundo va como va. Por otro lado, el hecho de que los principios del anarquismo adoptaran la idea Rousseoniana del humano como ser bondadoso para reforzar la idea de una forma de vida sin control por parte de unas élites no le quita validez a muchos otros argumentos. Es que además las críticas al anarquismo me parece que deberían generar cierta confusión a los que la formulan, ya que cuando se dice que el ser humano no está preparado para controlar su propia vida me parece bastante paradójico que se llegue a la conclusión de que un humano, que en principio tiene las mismas capacidades de decisión que nosotros pero que nos es alieno y por lo tanto no conoce más necesidades que las suyas propias, sea el que nos deba gobernar, es que no tiene lógica. Luego otro argumento muy recurrido es que el ser humano tiende a buscar su propio interés en detrimento de los demás, pues si a un humano le otorgas una posición privilegiada con más facilidad aplicará esa norma, lo cual se hace evidente en sus actuaciones, tanto legales como al margen de las normas que teóricamente deben regirnos a todos. Y como estos ejemplos mil cosas más, a lo mejor si en otro momento estoy con ánimos dejo alguna parrafada más completa y larga.
Un saludo.

[erfoud]

Me parece que alguien se confunde sobre que en el anarquismo no caben las reglas. Esto no es así en absoluto. En toda comunidad humana hay que establecer unas normas y el anarquismo no es ajeno a esto. Y si uno de los miembros no se atiene a las disposiciones de que se dota la comunidad, se va y listo.
Y es que es uno de los rasgos verdaderamente definitorios del anarquismo es que todas las relaciones entre humanos han de ser LIBRES y consentidas

[Malatesta]

Me parece que alguien se confunde sobre que en el anarquismo no caben las reglas. Esto no es así en absoluto. En toda comunidad humana hay que establecer unas normas y el anarquismo no es ajeno a esto. Y si uno de los miembros no se atiene a las disposiciones de que se dota la comunidad, se va y listo.
Y es que es uno de los rasgos verdaderamente definitorios del anarquismo es que todas las relaciones entre humanos han de ser LIBRES y consentidas

Muy de acuerdo con esa puntualización. El anarquismo no es ni caos, ni destrucción, ni falta de reglas, ni de normas. En una sociedad anarquista seguirían existiendo unas normas de convivencia y una serie de reglas que servirían para cimentar un determinado sistema económico, social y político, pero que en vez de venir impuestas por un estado -de ahí la palabra anarquía, del griego “sin gobierno” (o algo así)- todas estas normas serían discutidas y creadas por aquellas personas que formasen parte de esa sociedad anarquista, normalmente a través de asambleas donde todo el mundo tuviera voz y voto. Y quien no quiera formar parte de esa sociedad, es totalmente libre de no hacerlo. La anarquía no tiene nada que ver con la imposición, sino se acabaría convirtiendo en un sistema totalitario como cualquier otro.

Por poner un ejemplo, aunque las circunstancias eran muy diferentes a las actuales, en 1936, al formarse las colectividades de trabajadores del campo, aquellos propietarios de tierras que no querían formar parte de esas colectividades podían seguir trabajando sus tierras a nivel individual y no tenían por qué repartir sus cosechas con el resto de personas que formaban parte de las colectividades, Eso sí, si tenían una cantidad más que suficiente de tierras, herramientas o animales para su subsistencia, ese exceso de bienes era confiscado y pasaba a formar parte de las colectividades.