y siguen, que pesaos

[borojov]

En cuanto a lo de que los animalistas se animen a ir a la cárcel, no te preocupes: ya están. El caso de Rod Coronado no es más que el más conocido. Hay un buen grupo de activistas que cumplen varios años de prisión y te rogaría no empleees la ironía en esto.

Ya sabía que hay activistas por los animales encarcelados en varios países. Yo estaba pensando en España. Intentaré evitar la ironía, que es un vicio que tengo en algunos foros.

No entiendo por qué no se puede especular sobre los hechos históricos, es decir, por qué criticas que diga "si esto no hubiera pasado, todo seguiría igual". He estudiado historia en la Uni, y te aseguro que la historia no se reduce a exponer los hechos ocurridos, sino que trata de analizar y especular sobre los mismos. De lo contrario la historia sería como estudiar listines de teléfonos.

De acuerdo contigo. Pero una cosa es analizar, y otra señalar un hecho y decir "sin esto, la cosa no habría cambiado". Para afirmar eso, tiene que haber un análisis del tema (que a lo mejor lo hay, pero yo no lo conozco).

Me ha llamado la atención tu apostilla sobre Gandhi: "no destruia propiedades", lo cual no es del todo cierto. Según la ley británica Gandhi era un criminal puesto que quebrantó la ley que prohibía la extracción de sal por parte de particulares (se trataba de un monopolio estatal). No sé si este tipo de actividades "criminales" son tan diferentes a las sueltas de visones y liberación de torturados en laboratorios...Ah, la sacrosanta legalidad!

Gracias, no conocía ese dato sobre Gandhi. Por otra parte, yo diferenciaría entre la destrucción de propiedad y la liberación de animales (aunque esto, último, con la legalidad en la mano, sea considerado un robo de propiedad). Me parece bien que se suelten visones (o animales de laboratorio), porque con eso se consigue algo útil. Aunque, por otra parte, es posible que al soltar visones se produzca la compra de más visones por la industria, y al final mueran más visones (este es un tema complejo). Pero sí veo claro que, tirando piedras a una carnicería, no se consigue algo útil, pues van a seguir muriendo los mismos animales.

En definitiva, no veo mal que en ocasiones se vulnere la legalidad, si con ello se consigue un resultado más efectivo que no vulnerándola. Así que mi crítica al FLA no es por su ilegalidad, sino por su efectividad.

Por otra parte, no me creo que digas en serio que los británicos se hubieran ido de su "joya de la corona" tan campantes de no haber mediado un gigantesco movimiento de protesta y de desobediencia civil en toda la India. Bueno, igual que en Argelia, en Congo, en Cuba, etc etc la descolonización se ha producido a regañadientes, tras un enérgico proceso de resistencia por parte de los nativos. Y esto no es hipótesis, son hechos.

Habría sido necesario un movimiento anticolonial. A lo que me refería era a que Gandhi realmente necesario en ese movimiento (igual que no lo era Castro en el movimiento en Cuba, o Ho Chi Minh en Vietnam). No tengo duda de que ese movimiento se habría producido antes o después, porque ocurre siempre en las colonias.

No sé, me parece que esto de lo legal te impone una especie de corsé que te limita. Ya he expuesto en otros posts que el vaLor de la legalidad depende de la ética que subyace a ella. No sé si fue StuartMill quien escribió: "en una sociedad injusta el lugar de una persona ética es la cárcel"

Te equivocas. La legalidad no me limita, y soy partidario de la acción ilegal en muchos casos. Sin olvidar tener en cuenta que hay una ley, y que vulnerarla puede suponer serios problemas, tanto económicos (dinero que no irá al movimiento de defensa de los animales) como de cárcel (donde poco activismo se puede hacer).

Repito que no desprecio la estrategia legal y "suave". Al contrario, la considero útil y necesaria. Pero creo que la acción directa (bien planificada, no histérica ni fanatizada, of course) también tiene una misión que cumplir. O sea que buzoneo, vale, pero también pintadas en carnicerías

¿Qué se consigue haciendo una pintada en una carnicería? El daño económico a la carnicería (o a su empresa aseguradora) no implica que vayan a morir menos animales. Queda un efecto propagandístico, al lanzar ese mensaje. Pero es un mensaje que va a durar poquísimo, porque enseguida la van a borrar. Puestos a hacer pintadas (acción que no me parece mal), mejor hacerlas en un sitio donde vayan a durar algo más, como fachadas de edificios abandonados. Y en ningún caso en un monumento público, como hicieron unos "lumbreras" en un pueblo de Madrid, porque con eso los ciudadanos del pueblo se sienten atacados, y además es el propio pueblo el que tiene que pagar la limpieza.

[erfoud]

Hola, borojov
Bueno, me gusta el tono de esta minipolémica que mantenemos (a veces este tipo de "combates" puede llegar a agriarse un montón!), de lo cual me alegro.
Bueno, como hoy estoy un poco vago, comentaré sólo tu última parte.
Es preciso distinguir entre los resultados inmediatos y los resultados mediatos, a medio-largo plazo. Si nos referimos a aquéllos, de acuerdo, no se consigue nada; los animales liberados se repondrán, las pintadas se limpiarán,lo destruido se rocompondrá. Pero yo me refería más bien a una acción de más largo recorrido:la insistencia, la persistencia en temas éticos suele dar réditos a más largo plazo. ES necesaria una acción continuada, de tal manera que el tema de los abusos a los animales poco a poco vaya permeando en la sociedad, que no se perciba como la chaladura de cuatro pelaos y la gente irá tomandolo en serio. Es en este aspecto como la lucha animalista cobra todo su sentido. Las manifestaciones antitaurinas, los artículos, los boicots ...hacen una "labor de zapa" que poco a poco va dando sus frutos. El problema es que hay que mantener la presión, la presencia en los medios de comunicación, de forma bastante constante, y no es fácil. En esto yo mismo tengo mucho que reprocharme, ya que mi activismo es de "salón", bastante sonrojante y del todo insuficiente. Por eso admiro a organizaciones como "Igualdad Animal" , con su persistente, agotadora actividad, un auténtico modelo para todos los que estamos por esta causa.
Y bueno, ya me he agotado, bye!

[xip]

Me incorporo tarde y mal al interesante debate para aportar dos datos:

Primero, una pintada gigantesca en una granja de cerdos cerca de Vic donde se lee desde la carretera "Carn és assassinat" (o sea, carne es asesinato) la ves aunque no lo quieras... no hace daño a nadie, seguramente no cambia los hábitos de nadie, pero...

Dos, las últimas empresas que fueron liberadas de tener que atender a sus visones hasta que se pudiesen lucrar de sus pieles... pues no van a continuar, ya que las aseguradoras les piden mucha más pasta (otra cosa muy interesante que se puede hacer es "escribir" a las aseguradoras recordando que las granjas son "empresas de riesgo".

Tres (uy, ya me pasé de la cuenta) en Asturias (si no recuerdo mal) la comunidad decidió no dar más permisos para instalar granjas después de ver las últimas liberaciones en Galicia.

[erfoud]

Excelente aportación, Xip! Bueno, ya vemos que la acción directa sí puede servir para algo...

[Fitito]

No he leído las aportaciones del resto de foreros porque me voy pronto.

Pero creo que dudar de si la acción directa sirve, a estas alturas, es un poco de miopía integral aguda. Puede ser más efectivo o menos, más a largo o a corto plazo, pero sin duda crea confrontación, crea opinión, los que han recibido el ``ataque´´(lo entrecomillo no sea que algún iluminado me tilde de terrorista) ya saben que no pueden hacer lo que quieren, que tienen algo delante que pueden atacar en...uy, dónde está!!!

Yo no me atrevo a decir tal cosa sirve, o no sirve...siempre depende todo del contexto. Creo que leyes exactas en estos asuntos sociales...sería una broma hablar de algo así...

Un saludo!