más mujeres

[Bastet]

Vaya, esto ha acabado en pura filosofía... complicado para un domingo por la tarde, era más sencillo lo de las cervezas y el fútbol, que es lo que toca era broma .
Yo creo que todos estamos de acuerdo en lo básico, sin más. Mi opinión personal es un poco la del punto medio, y a lo mejor no la he expresado bien. Diferencia no es desigualdad para que alguien esté por encima y otro por debajo, y me incomoda que me digan que soy así o asá porque soy mujer. Hay una base genética y eso no se puede discutir, esa base genética tiene un peso específico, pero luego viene la educación y la elección propia del camino a seguir, un pequeño margen de libertad personal para decidir lo que uno quiere o no quiere ser. Al menos esto era lo que pretendía explicar, que algunos roles son intercambiables y que no me vale la explicación genética para no asumir responsabilidades, las que sean. Volviendo al tema inicial: que se ven más mujeres en el foro, o en ambientes animalistas y proteccionistas. La razón no la sé, porque, en general, hay poca gente, mujeres y hombres en el mundo del voluntariado, hay poca gente generosa para donar un poco de su tiempo en refugios de animales, en ressidencias para nuestros abuelos, hay poca gente para dar un poco de su sangre de cuando en cuando... el problema, intuyo, es otro, y, me parece, no está muy ligado al sexo, o, en todo caso, no debería estarlo. No sé si me explico. Si me explico mal no me lo tengais en cuenta...
Un abrazo a todos, es un gustazo leer vuestras argumentaciones...
Rosa

[borojov]

La etapa final en el proceso de diferenciación sexual del ser humano consiste en adquirir la identidad de género; es decir, tener el autoconcepto de ser varón o hembra. Este autoconcepto depende, por un lado, de la diferenciación somática y psíquica controlada por hormonas sexuales durante el periodo prenatal, y, por otro lado, de las influencias psicosociales postnatales

http://w3.cnice.mec.es/tematicas/gen...999_10_03.html

Un párrafo debajo, en esa misma web:

"A pesar de todo lo expuesto anteriormente, es obligado señalar que algunos autores rechazan como concluyentes las investigaciones realizadas sobre el posible papel de las hormonas sexuales en la sexualización del cerebro".

De todas maneras, me llama la atención el lenguaje poco científico del texto de esa web, como en afirmaciones como esta: "En el cerebro hay regiones diferentes responsables para el comportamiento sexual masculino o femenino".

No sólo en el aspecto sexual. Tendriamos que extender la discusión a si la conducta humana se puede determinar esencialmente por el ambiente social y la educación, o si la genética tiene algo que ver en cada individuo.
Si descartamos la genética la homogeneización de individuos es más sencilla. Basta marcar una serie de pautas educativas y un entorno apropiado para que a algunos listillos se les ocurra ese mundo feliz. Si interviene la genética, por lo menos tendremos que esperar a que la ciencia domine la clonación además de lo anterior... Qué chungo! Pero estas retrógradas iniciativas de dominio como las que puedan nacer del racismo, el sexismo y el especismo (si nos abrimos el campo a las otras especies), no tienen su foco en la diferenciación genética (que tú descartas), si no en una postura para mí, de lo más perversa y deplorable de algunos individuos.

La genética por supuesto que tiene algo que ver en el individuo. Pero una cosa es esto, y otra que se pueda hablar de esencias masculinas y femeninas.

La verdad es que no entiendo muy bien el sentido de esas referencias a sociedades tipo "Un mundo feliz" (aunque en esta novela también se intervenía en la etapa prenatal, haciendo que unas personas estuvieran más cómodas boca abajo, para ponerlas en determinados trabajos). Y tienes razón en que esas sociedades distópicas son más factibles si resulta que el entorno social ejerce una influencia absoluta. Pero, ¿a qué viene referirse a esas sociedades en este tema? Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Sea tu intención o no, cuando dices eso, estás relacionando mi planteamiento con dichas sociedades, con lo cual no puede establecerse un debate en condiciones.

A esto me refería cuando decía que si tergiversa lo que digo. Si hablamos de este tema, la verdad es que no veo ningún sentido a hablar de distopías, o a hacer una relación entre lo que estoy diciendo y la idea de que "todos somos iguales". Creo que con eso, sea intencionado o no, lo que se hace es enlazar mi postura con cosas que no tienen nada que ver.

[borojov]

Bueno, volviendo al asunto de origen, estoy de acuerdo con que en la defensa de los animales hay muchas mujeres, seguramente más que los hombres. Se me ocurren tres causas:

- Las mujeres tienen, en general, la sensibilidad más desarrollada que los hombres.
- Las mujeres saben cocinar, en general, mejor que los hombres. Eso lleva a que hacerse vegetariana/vegana se les haga menos cuesta arriba.
- En el movimiento por la defensa de los animales hay, en general, poco sexismo (aunque PETA está empeñada en cambiar esto), lo cual hace que las mujeres no se sientan incómodas.

[lizz]

hey! hey! hey!

no pense que pegara tanto, que ingenua!

esperenme un poco!!!!!, solo me ausente unos dias y en este pequeño tiempo que tengo para revisar no creo poder terminar de leer todo lo que han puesto.

solo espero que no se haya generado una pelea jaja!

...bueno de eso me entereare en cuanto termine de leerlos jeje

[lakota]

Pues yo creo que el problema reside en ese inento de separación emocional y racional entre sexos. Biológicamente somos algo distintos, sólo eso. Yo creo que el problema es más cultural que emocional.
El que "caza" es el hombre... pero si la mujer dejara de comer carne, en un espacio de tiempo no muy grande se dejaría de cazar.

Lo que le sobra al ser humano, en general, es agresividad. Tanto al hombre como a la mujer.

[sujal]

"A pesar de todo lo expuesto anteriormente, es obligado señalar que algunos autores rechazan como concluyentes las investigaciones realizadas sobre el posible papel de las hormonas sexuales en la sexualización del cerebro".

De todas maneras, me llama la atención el lenguaje poco científico del texto de esa web, como en afirmaciones como esta: "En el cerebro hay regiones diferentes responsables para el comportamiento sexual masculino o femenino".

Bueno Borojov, a ver si encuentras tú algo concluyente al respecto. Está claro que este enlace no hace sino dejar constancia que el debate está abierto y que tú te posicionas de un lado y yo de otro. Mientras no se pueda demostrar esa sexualización del cerebro, nos tendremos que conformar científicamente con la aceptada sexualización fisiológica y ambiental (no psíquica). De hecho, añadir o tener en cuenta que existe la identidad de género a partir de la información genética, no hace a mi entender mas que enriquecer las opciones para que el fin biológico de la reproducción se lleve a cabo en ese gesto de complementariedad. No podemos negar nuestra evolución que nos ha dotado de la reproducción sexual o de la necesidad de que sea compartida la información genética del nuevo ser. Creo que esa información genética se refleja tanto a nivel fisiológico como psíquico. Si no se ha podido demostrar a ese nivel entonces tendremos que hacer uso del sentido común, y este me dice que no podemos limitarnos a los aspectos socioeconómicos puesto que la diferenciación sexual y la maternidad supongo que son anteriores y actuales a ellos y el cerebro también evoluciona bajo los parámetros sexuales (y el sexo bajo los "cerebrares": algún día nuestros nuevos hábitos procreativos asexual de laboratorio se impondrán en la evolución, si llegamos a verlo... ¿puede ser?).

Dices;

La genética por supuesto que tiene algo que ver en el individuo. Pero una cosa es esto, y otra que se pueda hablar de esencias masculinas y femeninas.

¿Entonces, si la genética es responsable de ciertos rasgos de personalidad del individuo (le gusta el deporte, se apasiona con la naturaleza, es obstinado), porqué descartar que lo es también de si ese individuo tiene cualidades más propias del sexo masculino o del femenino?


A decir verdad se me ocurre que el factor ambiental es el que, al fin y al cabo, determina la identidad de un ser. Es en primera instancia el que nos obligó a desarrollar la bipedestación, el crecimiento del cerebro, la necesidad de pasar del estadio recolector al cazador y luego al agricultor-ganadero, etc.
A lo que voy, es que todos los estadios de la vida del Homo conforme a unas necesidades de adaptación al medio, han dejado impresas unas cualidades físicas y de carácter en los genes. Los sexos, en su estadio biológico, han necesitado unos matices de adaptabilidad y funcionalidad que necesariamente han tenido también que influir en los dos niveles, dando así lugar a que la idea de mujer se identifique más con unos caracteres y el hombre con otros.

Aparte, claro está la influencia socio ambiental más próxima a nuestros días y seguramente, más importante, que estoy de acuerdo se ha declinado hacia el beneficio del hombre sobre la mujer en los últimos tiempos.

Lo único que aquí estamos discutiendo es si existe esa carga genética en la diferenciación de caracteres en favor de la idea de hombre o mujer. La homogeneización de caracteres venía a cuento del comentario sobre una apreciación que se hizo al principio de esta discusión, la existencia de sociedades matriarcales o patriarcales definidas a partir de unos caracteres más asociados a la femeneidad o a la masculinidad. La apreciación consistía en anotar la posibilidad de que la mujer, en su nuevo protagonismo socio-económico que tradicionalmente estaba vedado al hombre, adoptase los criterios de competitividad, agresividad, jerarquía, etc.. más propios del sexo masculino (que no exclusivos). Si tú rechazas que existe un origen genético en estas cualidades y las atribuyes a una carga ambiental (todavía no impresas a nivel genético), entonces está claro que mis apreciaciones no te sirven o no vas a entender las asociaciones que pueda hacer a partir de ellas. Así pues, no podemos argumentar desde una base que no compartimos (a cuento de la referencia al Mundo Feliz que era sólo eso, una reflexión a raiz de la idea de homogeneización, no de tu postura). Mil disculpas, porque está claro que he contribuido a enrevesar esta discusión.

Confiemos entonces en los resultados de la ciencia para que en cualquier momento podamos llegar a un acuerdo básico como éste.


Bastet comenta algo importante...Hay una base genética y eso no se puede discutir...que algunos roles son intercambiables y que no me vale la explicación genética para no asumir responsabilidades...

Estoy de acuerdo.

[Jesuz]

... y.... a todo esto...
... no es por ser aguafiestas pero...
...
...

¿Qué narices tiene que ver ésto con nuestro bienamado foro?

Debo estar haciéndome viejo... y, por cierto, que no decaiga. Mujeres siempre hacen falta, jejeje

[Tito Chinchan]

Buenas,

con respecto al tema de más mujeres, estoy seguro que hay más mujeres veg*anas que veg*anos. Yo tengo un blog y el 90% de los comentarios son de mujeres, lo que no se si es por mi increible atractivo a la hora de teclear o simplemente por que hay más (yo creo que lo primero). Además, desde la visión de un "omnívoro" las mujeres son más propensas para el vegetarianismo, no me atrevo a decir por qué. Recuerdo el ginecólogo que nos iba a llevar el parto que cuando le dijimos que éramos vegetarianos me preguntó que cómo me había convencido. Ains, que paciencia.

Besitos.

[Issa]

Habria que ser como los bonobos, una sociedad matriarcal y pacifica, que segun vi el documental todo se soluciona echando un polvete , espero que no se molesten, pero es lo que entendi al ver el documental.

Que asi seaaaaaaaaaa!!!!!