Superanimal (el superhéroe de los animales)

[soy_sauce]

El relato habla de la falta de interés en trabajar unidos por unas supuestas diferencias. Esto va mucho más allá que abolicionismo y reformismo ya que las organizaciones no estan unidas incluso cuando su línea es muy parecida.

No has contestado a mi pregunta. ¿A que tipo de cuestiones se debe el que las organizaciones no trabajen juntas?

Está bastante claro, no me descubres nada nuevo. Que cada organización haga las cosas como quiera no implica que tenga porqué ser así. Si la intención es salvar animales de la mejor manera posible se convierte en un deber hacer un análisis objetivo sobre cuál es esa manera.

¿Según tú cual es la mejor manera? ¿Pedir menús veganos en Mc Donald's?

¿Equanimal reformista?, ¿y yo sin enterarme?, jajajaja
¿Puedes argumentar esta afirmación?

Hasta donde yo sé Equanimal apoya reformas, y quien apoya reformas es reformista.

Lo que quiero que me contestes es si te parece justificado que no estemos unidos y porqué y que el resultado de esto se traduzca en una pérdida anual de miles y miles de euros.

Me parece justificado porque el mensaje que mandan abolicionistas y reformistas no es el mismo.

Vaya, ¿así que tienes datos sobre nuestras campañas?, pues no coinciden con los recabados por nosotr@s.

Ya que tanto te gusta hablar de datos, ¿porque no compartes con nosotros los que tengas acerca del beneficio de imprimir folletos en color?

Pásamelos cuando puedas que si tus datos son concluyentes no dudes en que editaremos nuestro "diario" en blanco y negro y si hace falta quitamos las fotos que también ocupan espacio, o mejor!! le repartimos a la gente un papelito reciclado con la dirección web escrita a boli para que se lo descargue de allí, así seguro que ahorramos!!. ¿te parece?

¿El no hacer folletos a color implica que se tengan que repartir papelitos escritos con boli?

Aunque quizás tus datos no sean muy valiosos porque se te ha olvidado que para analizar la eficacia de una herramienta (en este caso el "diario") tienes que saber para que ha sido ideada. Un despiste sin importancia ¿verdad?

¿Para que ha sido ideada? ¿Para recaudar dinero (socios)?

Luego te puedes poner a dar masters en comunicación y periodismo que veo que tienes unas ideas muy revolucionarias. Eso sí, no me vengas diciendo que la CNT usa la misma retórica oxidada del siglo XIX. Porque en cuanto a comunicación la oxidación de tus ideas se remonta a la época de los pergaminos. Aunque quién sabe quizás consigas ponerlos de moda.

¿Pergaminos? Mejor tablillas cuneiformes.

Mesas de camping, fanzines, fotocopias y a tirar millas!!! Era tan fácil ... ¿cómo no se me había ocurrido antes?

Hay gente que no tiene tantos recursos económicos como vosotros. Montar un fanzine (o un blog) es otra forma más de hacer activismo.

[Opción Respeto]

Hola Eneko. Perdona por tardar tanto en responder.

Creo que lo que me has dicho no demuestra que haya organizaciones que no quieren unirse a otras por tener su propio “chiringuito”, solo demuestra que Equanimal declara estar abierta a iniciar un proceso de unión con cualquier organización antiespecista bajo unas condiciones. El hecho de que haya organizaciones que rechacen la oferta de Equanimal no prueba que lo hagan por tener su propio “chiringuito”.

No estaba hablando de ninguna organización en concreto. Dije Madrid y Valencia como pude decir Barcelona y Sevilla. Me refiero a dos hipotéticas org que trabajan en zonas diferentes. Y con que hacen un buen trabajo me refiero a un hipotético buen trabajo, a lo que tú entiendas por un buen trabajo. Sobre eso iba la pregunta, sobre por qué esas dos hipotéticas orgs deberían unirse.

Si, ok, el nombre es importante pero todo lo que has dicho sobre el proceso de elección del nombre de Equanimal y demás no demuestra que todas las orgs deban unirse. Que a ti las diferencias te parezcan poco importantes, no implica que a otros no les parezcan importantes. La identificación de algo es mejor bajo un mismo nombre, de acuerdo, pero no tiene sentido poner el mismo nombre a “algos” diferentes.

Dices: “Creo que ninguna organización de las citadas asesina perros ni quiere seguir comiendo carne. No sé a que te refieres, explicítalo para poder llegar a conclusiones más concretas”.

No, de las que has citado ninguna asesina perros ni dice querer que se coma carne, aunque algunas sí son partidarias de apoyar a organizaciones que sí lo hacen, algunas están dispuestas a comprar a un animal no humano y a matar a unos animales para que se salven otros, algunas tienen responsables que dicen que a los animales SOLO se les puede ayudar con las leyes, algunas dicen que determinados huevos son deseables en cierta medida y algunas están en contra de todo lo anterior. ¿Cuánto se tardaría en poner a tanta gente de acuerdo?¿hay evidencias de que sea posible (afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias)? En cualquier caso quería saber si con el tema de la unión te refieres solo a las org antiespecistas, o si también deberíamos unirnos a org especistas como Faada o Amnistía Animal. Porque cuando escribí mi mensaje pensaba que estabais hablando de la unión de toda la amalgama de personas y org a la que se ha denominado animalismo.

Con “trabajar al lado de” me refería a “unido a”. Entonces creo que no tengo que demostrarte nada puesto que tú estas de acuerdo: “Para unirse es necesario compartir los mismos objetivos, en eso estoy de acuerdo.”

Estoy de acuerdo con el ejemplo de Mc Donalds pero parece complicado obtener datos tan precisos como los que planteas.

Con lo que no lo estoy es con el de Schlinder. Es una falsa analogía. Si hubiera dicho que quería salvar judíos lo habrían matado. Los explotadores saben quienes somos las orgs y lo que queremos. No creo que sea fácil engañarles. Además Schlinder se lo curró para salvar a unos cientos de judíos. Nosotros hablamos de avanzar hacia la liberación animal. La analogía podría servir para fingir que somos explotadores, engañar a un granjero y liberar a unos cuantos animales. Creo que una mejor analogía para el tema que tratamos es que la Coordinadora Antifascista se pusiese a trabajar con Blood and Honor (objetivos contrarios) o que la Coordinadora Antifascista se uniese a un colectivo antifascista partidario de colaborar con Blood and Honor (mismos objetivos pero diferencias insalvables de estrategia).

Lo de Pecta era por lo que he dicho antes de que pensaba que hablabais de que todo el animalismo debería estar unido. Solo quería saber tu opinión.

Dices “¿Porqué no crees que alguien que trabaja con objetivos contrarios no sería un buen aliado?”
¿De verdad tengo que contestarte a esto? Voy muy mal de tiempo, me tiro 15 horas fuera de casa.

“Argumenta porqué ahora no es positiva y porqué no lo es entre las organizaciones que existimos”.
Yo no tengo que argumentar esto pues yo solo he puesto en duda afirmaciones extraordinarias como “es una obligación estar unidos”. A día de hoy me siento muy contento con el activismo que hago, tanto a nivel individual como currando en Igualdad Animal. Creo que mi trabajo está siendo efectivo, por lo que percibo día a día (no tengo estudios ni demostraciones empíricas, así que espero que no me las pidas. A veces no es posible saber algo al 100% pero aun así actuamos. Si tu ves un puente que parece firme, nada te asegura al 100% que no se va a caer, pero aun así lo cruzas). Entonces, dado que considero que mi trabajo funciona, para ser partidario de un cambio, se me tendrá que demostrar de algún modo que ese cambio va a ser a mejor. Por eso creo que os toca más a los partidarios de la unión demostrar que va a ser positivo para los animales. Que es posible que personas con formas de pensar y de actuar tan diferentes (cada uno cree que tiene razón, como es normal) puedan unirse bajo una misma org, que el tiempo invertido para llevarlo a cabo y que no será invertido en promover el veganismo va a merecer la pena, que no vamos a perder un montón de tiempo discutiendo cada día qué hacer y cómo hacerlo, que esa nueva org va a funcionar mejor, que no hay peligro de que al haber una sola forma de actuar nos demos una hostia...

Por último, no veo claro lo de los 6 coordinadores y esas cosas. Vale que habría una sola org, pero en vez de 20 activistas constantes tendría 120. ¿Una sola persona? Buf, pobrecilla/o no. El resto creo que solo son falsos dilemas. La unión no es la única forma de conseguir dinero, ni tampoco de conseguir gente. No me parecen aun motivos suficientes para ser partidario de que TODAS las organizaciones que mencionas se unan bajo una sola.

“Si hiciéramos números te asustarías de la cantidad de dinero derrochado”. Asústame pues.

Y quería comentar una cosa sobre el relato. Si el objetivo era reírse de algunas personas y ridiculizar su forma de pensar, entonces el autor ha sido muy efectivo. Pero si pensáis que lo de la unión es realmente importante, no me parece un buen modo de intentar acercar posiciones. Al menos a ti sí parece importarte ese tema, por eso no entiendo cómo te puede parecer una buena idea publicar ese relato.

Un saludo.

[Eneko]

No has contestado a mi pregunta. ¿A que tipo de cuestiones se debe el que las organizaciones no trabajen juntas?

He contestado a tu pregunta en el hilo. En la respuesta nº 14. Escribe al resto de organizaciones y sus respuestas serán la respuesta a tu pregunta: cuáles son los motivos por los que quieren o no trabajar en un proceso de unión como el que plantea Equanimal, con Equanimal o sin Equanimal.

Hablo de unión, no de colaboración como ya he explicado.

También he explicado que no es el marco apropiado para poner las actas sobre la mesa que llevaron a que DPLA y ALA nos unieramos y no lo hicieran el resto de organizaciones invitadas.

Así que date por contestado, Si la respuesta no te vale no importa, no estoy en este hilo para intentar convencer a nadie en particular. Lo que he dicho ha sido leído 736 veces y cada uno sacará sus propias conclusiones.

¿Según tú cual es la mejor manera? ¿Pedir menús veganos en Mc Donald's?

Veo que te va la retórica. Yo no he dicho eso y ya he explicado cuál es la mejor manera: analizar la eficacia de nuestras campañas mediante estudios científicos. Siempre y cuando sea posible, y no criticar e insultar a las demás mientras exista la ausencia de estos datos.

Cita:
Iniciado por Eneko
¿Equanimal reformista?, ¿y yo sin enterarme?, jajajaja
¿Puedes argumentar esta afirmación?

Hasta donde yo sé Equanimal apoya reformas, y quien apoya reformas es reformista.

Los "abolicionistas" apoyan reformas. Abolir el status de propiedad de los animales es una reforma del código penal, luego los "abolicionistas" también son reformistas según tu propia definición.

Enumera las campañas de Equanimal o los momentos en los que Equanimal ha apoyado reformas.

Cita:
Iniciado por Eneko
Lo que quiero que me contestes es si te parece justificado que no estemos unidos y porqué y que el resultado de esto se traduzca en una pérdida anual de miles y miles de euros.

Me parece justificado porque el mensaje que mandan abolicionistas y reformistas no es el mismo.

Esto no responde a mi pregunta, ¿porque los que llamas “abolicionistas” no estan unidos y los que llamas”reformistas” no estan unidos?

Cita:
Iniciado por Eneko
Vaya, ¿así que tienes datos sobre nuestras campañas?, pues no coinciden con los recabados por nosotr@s.

Ya que tanto te gusta hablar de datos, ¿porque no compartes con nosotros los que tengas acerca del beneficio de imprimir folletos en color?

No tengo nada que compartir contigo en este aspecto ni me veo tampoco obligado a hacerlo. Quizás si lees libros sobre la psicología del color, sobre comunicación, publicidad y marketing obtengas respuestas. Busca en tu interior.

Cita:
Iniciado por Eneko
Aunque quizás tus datos no sean muy valiosos porque se te ha olvidado que para analizar la eficacia de una herramienta (en este caso el "diario") tienes que saber para que ha sido ideada. Un despiste sin importancia ¿verdad?

¿Para que ha sido ideada? ¿Para recaudar dinero (socios)?

Yo no revelo datos de Equanimal ni voy a revelarlos porque tu me lo pidas, lo haré si lo considero adecuado. Mientras no haya unión o una intención para ello los datos que comparta será con aquell@s que consideremos adecuado hacerlo para conseguir nuestros objetivos: La plena consideración y reconocimiento de las necesidades de los animales.

Así que podrás criticar o patalear lo que quieras por no darte estos datos pero lo que no podrás es criticar la ineficacia de nuestras herramientas porque para ello es necesario conocer el objetivo para la que han sido ideadas y te guste o no te guste no lo vas a saber.

Cita:
Iniciado por Eneko
Mesas de camping, fanzines, fotocopias y a tirar millas!!! Era tan fácil ... ¿cómo no se me había ocurrido antes?

Hay gente que no tiene tantos recursos económicos como vosotros. Montar un fanzine (o un blog) es otra forma más de hacer activismo.

Efectivamente yo también lo he hecho. He hecho fanzines hasta en máquina de escribir y otras muchas cosas que ahora no hago, y nadie puede negar que no sea activismo lo que no quiere decir que sea adecuado, útil y eficaz.

Por eso cuando yo tenía junto a tres compañer@s de Bilbao el Grupo Antiespecista hace ya unos 7 años y conocimos a DPLA tardamos una semana en unirnos a ellos. Teníamos nuestras diferencias pero estaba claro que podíamos trabajar unidos y hacer las cosas de manera mucho más productiva. Y no me confundí, trabajando las mismas horas hemos sido más productivos porque hemos TRABAJADO UNIDOS.

Un saludo

[Sil_]

Imagínate que eres un cerdo, ¿que pedirías? ¿Ser esterilizado con anestesia o que te pusieran en libertad?

Hola, soy_sauce. Tu pregunta no tiene demasiado sentido: obviamente si fuera un cerdo y me dieran a elegir entre la libertad y la esterilización con anestesia, elegiría la libertad. Es más: no soy un cerdo y, si me dan a elegir entre la liberación de cualquier animal y su esterilización sin dolor, creo que tanto yo como cualquier persona que esté en este foro, elegiría lo primero.

Pero, seamos realistas: existe esa opción como posibilidad real? No. Por lo tanto, hasta que consigamos la liberación animal lo mejor para ese cerdo será que sufra lo menos posible.

Usemos más la razón y menos la demagogia: los animales nos lo agradecerán.

[Sil_]

Hasta donde yo sé Equanimal apoya reformas, y quien apoya reformas es reformista.

Esta frase de soy_sauce para mí resume todo lo que el artículo Super Animal quería poner de manifiesto. Quien apoya reformas es un reformista (muerte a los reformistas!), quien come carne es un carnaca (muerte a los carnacas!), quien es ovolactovegetariano es un huevo-leches (muerte a los huevo-leches!).

Soy_sauce, el ponernos etiquetas entre nosotros sólo porque unos consideren una estrategia más adecuada para conseguir lo que buscamos todos (la liberación animal) y otros otra, no sólo no beneficia a los animales, sino que los perjudica enormemente. Nos divide, nos debilita y nos hace menos eficaces. El mundo no-animalista, es decir, aquellos a quienes queremos convencer de que dejen de explotar animales, nos percibe como un montón de grupitos que no se ponen de acuerdo ni entre ellos y, como movimiento, nos resta credibilidad, fuerza, potencia.

Clasificarnos entre nosotros y utilizar nombres y etiquetas a modo de insulto (tal asociación es reformista, tal asociación es bienestarista), sólo nos perjudica a nosotros como movimiento y, en consecuencia, perjudica a los animales. Haciendo eso, caemos en el mismo error que cuando alguien llama carnaca a alguien no vegano. Por supuesto que no estoy de acuerdo con que la gente explote animales ni para comer ni para vestirse ni para nada de nada pero...voy a convencerles si empiezo por insultarles?

Demuéstrame tú científicamente que la estrategia que defiendes como es la mejor opción para los animales, que el mensaje expuesto en esos términos es el más comprensible para la sociedad que los explota y que es beneficioso para los animales criticar a las asociaciones que no consideran que tu estrategia sea la mejor e inmediatamente dejaré la organización con la que colaboro para unirme a la tuya y dedicar parte de mi tiempo a poner a caldo a todos esos impíos reformistas, bienestaristas y demás.

[Veganofilo]

No, de las que has citado ninguna asesina perros ni dice querer que se coma carne, aunque algunas sí son partidarias de apoyar a organizaciones que sí lo hacen, algunas están dispuestas a comprar a un animal no humano y a matar a unos animales para que se salven otros, algunas tienen responsables que dicen que a los animales SOLO se les puede ayudar con las leyes.

Hola, Opción Respeto. ¿Qué tal? Me interesa esto que has dicho.

¿Puedes decir qué responsables de qué organizaciones citadas por Eneko han dicho "que a los animales SOLO se les puede ayudar con las leyes"?

Si te lo pregunto es para hablar con esos responsables, y explicarles por qué están equivocados. Obviamente hay muchas formas de ayudar a los animales además de las leyes, y si convenzo a dichos responsables de esto, podrán defender a los animales de una forma más efectiva.

Muchas gracias.

Creo que una mejor analogía para el tema que tratamos es que la Coordinadora Antifascista se pusiese a trabajar con Blood and Honor (objetivos contrarios) o que la Coordinadora Antifascista se uniese a un colectivo antifascista partidario de colaborar con Blood and Honor (mismos objetivos pero diferencias insalvables de estrategia).

Esa analogía no es correcta, pues cae en el formalismo. Es una analogía realizada "en abstracto", ignorando las circunstancias propias de cada caso.

En la sociedad actual el racismo es un planteamiento que cuenta con un amplio rechazo. Sin embargo, el especismo está ampliamente aceptado por la sociedad. Esto hace que el caso que has puesto caiga también en una falsa analogía.

Yo, como activista, busco ante todo la eficacia y el pragmatismo. En la historia podemos buscar ejemplos de personas que se aliaron a gente con la que no estaban de acuerdo para conseguir algo positivo. Por ejemplo, Lincoln era racista, y dio muestras de ello en muchos de sus mítines. En esa situación los abolicionistas de la esclavitud podían haber llegado a la conclusión de que no iban a apoyar a racistas, porque el racismo es algo execrable, y por tanto no iban a apoyar a Lincoln. Sin embargo no es lo que hicieron, pues Lincoln tenía por objetivo acabar con la esclavitud. Apoyaron al RACISTA Lincoln para conseguir que la esclavitud quedara abolida, y no por ello dejaron de enfrentarse al racismo.

No haberse aliado al racista Lincoln por su racismo habría sido perjudicial para los esclavos, porque la abolición de la esclavitud habría sido más difícil de conseguir. Afortunadamente lo apoyaron.

Sabemos que el especismo es algo rechazable, y que el racismo también lo es. Sin embargo, muchos usuarios de este foro (imagino que tú también), acudimos a bares y restaurantes especistas, pero no pisaríamos un bar o restaurante donde no se dejase entrar a los negros. ¿Por qué no, si ambas ideologías (especismo y racismo) son rechazables? Si vamos a bares especistas y no pisamos bares racistas es porque sabemos que las circunstancias sociales de cada discriminación son distintas, y que acudiendo a bares especistas pidiendo comida vegana incluso podemos conseguir algo positivo (influir en que haya más productos veganos a la venta). Aunque en las formas ir a un bar especista e ir a un bar racista pueda ser comparable desde un análisis lógico reduccionista, en la práctica no es comparable ni de lejos.

La analogía que has puesto no me convence por todo esto. La realidad social es compleja, y yo voy a hacer lo posible para mejorar la situación, aunque mi comportamiento no se ajuste a la forma de funcionar de organizaciones como la Coordinadora Antifascista (que se mueve en unas circunstancias distintas). El ejemplo que has puesto es totalmente retórico, y en absoluto muestra que las organizaciones animalistas deban rechazar el llegar puntualmente a acuerdos con especistas. Mi visión del activismo no se mueve en ese terreno simplificado por analogías, sino que miro caso por caso lo que hay que hacer. Por eso estoy dispuesto a sentarme, hablar y llegar a acuerdos con quien haga falta si con ello beneficio a los animales.

Un saludo.

[Ulalume]

Sil_, no creo que soy_sauce haya dicho lo de reformistas como insulto. Ha dado su razón de porqué cree que Equanimal es reformista, no creo que eso sea insultar.

No creo que a la gente que no está metida en animalismo conozca mucho el término reformista, abolicionista ni bienestarista. Se trata mas bien de un debate interno entre nosotros, como maneras de focalizar el problema de la explotación animal y qué hay que hacer al respecto. Así que no creo que debatir entre nosotros estas cosas dé una mala imagen del animalismo. De hecho creo que es todo lo contrario: esto demuestra que hay debate al respecto, que nos tomamos el tema animalista en serio.
En todas las disciplinas hay divergencias, y que estas existan es porque hay gente que piensa al respecto. Que lleguen a conclusiones diferentes respecto a algunos puntos no tiene que ser en si dañino al movimiento.
No sé porqué se teme tanto a que no haya un pensamiento uniformado en un movimiento, al fin y al cabo esto significa que la gente piensa.

No creo que si uno es reformista y el otro animalista y cada uno participa en un grupo perjudique al animalismo: al fin y al cabo los dos están haciendo activismo y proponiendo al público lineas de actuación distintas que el mismo público reflexionará y decidirá cuál le parece mejor.

No creo que soy_sauce haya dicho que lo que él piensa es LA solución, sino que cree que es la mejor e intenta justificarla mediante argumentos. Una opinión no se puede apoyar en datos científicos. Cuando hayan pasado años y se hagan estudios acerca de qué reporta más veganos, si las asociaciones que apoyan reformas o las que piden abolición sin reformas, os podrá contestar. Hoy por hoy no existen estos estudios.

[Ulalume]

Veganofilo, te contestaré cuando tenga algo de tiempo, quiero contestarte a cada punto lo mejor que pueda. A ver si esta semana me puedo poner.

¡Saludos!

[Dhyan]

¡Hola! Después de leer todo este hilo, veo que Superanimal ha provocado el efecto contrario al que pretendía: todo el mundo discutiendo.

Estoy de acuerdo con Ulalume en que el debate interno no es malo, eso demuestra que pensamos y que nos tomamos en serio lo que estamos haciendo. Pero, como todo en esta vida, el debate interno es bueno hasta un punto. En este foro se está debatiendo de forma más o menos respetuosa y quizás a alguien le esté sirviendo, pero fuera de él, desgraciadamente he podido constatar que hay colectivos que invierten mucho de su tiempo en criticar a otros, y también hay colectivos que se niegan siquiera a que su nombre se mezcle con el de otros que, a su juicio, hacen más mal que bien a los animales. Y también las etiquetas son válidas pero hasta cierto punto, como bien dice Sil_, porque hay veces que se vuelven tan rígidas que nos impiden escuchar a los demás o descubrir planteamientos nuevos que podrían ser interesantes.

Así, tenemos a grupos animalistas que afirman que los enemigos de los animales no son quienes los explotan o quienes se los comen... sino que los enemigos de los animales son... ¡otros grupos animalistas! Así llegamos al absurdo mostrado en la película "La vida de Brian" cuando un personaje tenía que recordar que el enemigo eran los romanos, y no el Frente Popular de Judea. Y precisamente esto es lo que pretendía recordar Superanimal.

La propuesta de unión de Eneko es valiente y le deseo suerte en su empeño, es cierto que es difícil pero no imposible. Mientras tanto, sería deseable que al menos, los diferentes "-istas" que en el mundo hay trabajaran pacíficamente, unos junto a otros, unos dando la espalda a otros o unos de la mano de otros... ¡¡pero no unos contra otros!!

Saludos a todas/os

[Sil_]

Sil_, no creo que soy_sauce haya dicho lo de reformistas como insulto. Ha dado su razón de porqué cree que Equanimal es reformista, no creo que eso sea insultar.

Si no es así, mis disculpas para soy_sauce por malinterpretar sus palabras.

No sé porqué se teme tanto a que no haya un pensamiento uniformado en un movimiento, al fin y al cabo esto significa que la gente piensa.

Te doy toda la razón. En el objetivo creo que todos estamos de acuerdo y tenemos diferencias en la forma que consideramos mejor para conseguirlo. Sin embargo, no es habitual que las diferencias lleven a un debate pacífico y constructivo como está siendo éste y eso es lo que considero que nos perjudica (y sobre todo a los animales).

No creo que soy_sauce haya dicho que lo que él piensa es LA solución, sino que cree que es la mejor e intenta justificarla mediante argumentos. Una opinión no se puede apoyar en datos científicos. Cuando hayan pasado años y se hagan estudios acerca de qué reporta más veganos, si las asociaciones que apoyan reformas o las que piden abolición sin reformas, os podrá contestar. Hoy por hoy no existen estos estudios.

Respeto que soy_sauce considere su opción como la mejor, pero realmente no ha utilizado argumentos para defenderla sino que la defiende atacando lo que hacemos otros. Una opinión sí puede apoyarse en datos científicos. Un ejemplo: los cazadores opinan que la caza no es matar animales sino un deporte y un lance justo y yo, en cambio, sostengo que es matar animales. Es medible, comprobable y cuantificable que los cazadores disparan a animales que no pueden defenderse y que éstos mueren. Puedo ir a una cacería, fotografiar o grabar en vídeo cómo los cazadores disparan y matan a los animales. Un veterinario podría examinar un animal muerto durante la caza y demostrar que ha sido como resultado de un disparo de escopeta, etc. Tal vez "datos científicos" no era la expresión más adecuada sino "datos objetivos".

Respecto a que no hay estudios sobre qué estrategia reporta (yo no diría más veganos, porque ese no es nuestro objetivo, sino menor explotación de animales): no los hay ni los habrá mientras no estemos concienciados de que para lograr el fin de la explotación animal deberíamos estudiar a nuestro público objetivo (las personas que los explotan) y evaluar las diferentes formas en que nuestro mensaje puede "calarles" mejor...en lugar de perdernos en debates filosóficos y lanzamientos de críticas. No los habrá mientras algunos colectivos, como ha señalado Dyhan, señalen como verdadero enemigo de los animales a otros colectivos animalistas que adoptan estrategias distintas a las suyas. No los habrá mientras consideremos como enemigos y no como "gente a la que convencer", incluso a aquellos que se visten con pieles, comen animales, acuden a espectáculos con animales, etc.

Así, tenemos a grupos animalistas que afirman que los enemigos de los animales no son quienes los explotan o quienes se los comen... sino que los enemigos de los animales son... ¡otros grupos animalistas! Así llegamos al absurdo mostrado en la película "La vida de Brian" cuando un personaje tenía que recordar que el enemigo eran los romanos, y no el Frente Popular de Judea. Y precisamente esto es lo que pretendía recordar Superanimal.

Dhyan, me has leído la mente! Justo esa escena de "La vida de Brian" es la frase que me vino a la cabeza cuando leí Super Animal. Eso y un avergonzado pensamiento: "qué ridículos somos".