Violencia o autodefensa?

[Johan]

Pues eso, tengo curiosidad por conocer que opinion tiene la gente sobre este tema, se debe poner la otra mejilla o se debe responder? Y ya no solo eso, en ocasiones no se trata de la defensa de uno mismo, puede ser la defensa contra una agresion ejercida sobre tus convicciones, tu entorno, sobre otros seres humanos o no, en caso de no luchar podria ser considerado complicidad?
En fin, no es más que mera curiosidad, un saludo!

[Calionicte13]

Es tan dificil hablar de este tema...creo que sobre todo, hay que saber usar las palabras, los gestos, es decir, no solo la mente, si no tambien la parte fisica, si usamos ademanes que demuestren violencia no haremos mas que generar mas violencia, pero es una linea demasiado delgada...no hay que ser complices, hay que luchar, pero encontrando una manera saludable...

[extrema__pobreza]

yo creo que lo primero es hablar, pero evidentemente si me estan dadndo una paliz las palabras no van a solucionar nadaXD

[urpa]

Pues si no hay más remedio como muchas veces pasa es lícito defenderse. Y no ya cuando nos atacan a nosotros mismos sinó también cuando atacan a aquellos que no se pueden defender. Las palabras a veces sirven de poco y sólo nos queda la acción.

[Johan]

Es que lo que para mi es preocupante es que ciertas acciones son vistas como violencia y otras no. Por ejemplo, cuando ETA comete un atentado la repulsa es general, todo el mundo los llama asesinos, terroristas, etc. Curiosamente cuando un trabajador muere en la empresa porque esta no cumplia la normativa de seguridad se considera accidente laboral, porque la gente no percibe esto como un asesinato? Y como esto mil cosas mas, el gobierno de España exporta armamento a mansalva a paises con conflictos abiertos, sin embargo son consideradas políticas económicas, lo mismo para empresas que expolian paises enteros y no tienen problema en probocar con su acción la muerte de miles de personas, ahora resulta que es mucho mas feo pegarle un tiro a alguien que quitarle la comida y el agua. No se si se entiende lo que quiero decir porque eso de explicarme no es lo mio.

P.D. Por favor, que no se entre a hablar del hecho de que haya mencionado a ETA como ejemplo, ni defiendo su postura ni estoy en su contra y no es ese el objeto de debate, solo he puesto el ejemplo porque un atentado de este grupo siempre es percibido como agresión mientras que los ejemplos que menciono después no parecen importar a nadie.

[-Minerva-]

Cuando un trabajador muere en una empresa y es considerado accidente laboral y no un asesinato, supongo q es porque no ha sido algo premeditado aunque si que se hubiera podido evitar con medidas de seguridad, y lo de exportar armas, pues ya ves, es como darle una pistola a un suicida y sentirte libre de culpa cuando se ha matado. En fin...

[holly_golightly]

Es que lo que para mi es preocupante es que ciertas acciones son vistas como violencia y otras no. Por ejemplo, cuando ETA comete un atentado la repulsa es general, todo el mundo los llama asesinos, terroristas, etc. Curiosamente cuando un trabajador muere en la empresa porque esta no cumplia la normativa de seguridad se considera accidente laboral, porque la gente no percibe esto como un asesinato? Y como esto mil cosas mas, el gobierno de España exporta armamento a mansalva a paises con conflictos abiertos, sin embargo son consideradas políticas económicas, lo mismo para empresas que expolian paises enteros y no tienen problema en probocar con su acción la muerte de miles de personas, ahora resulta que es mucho mas feo pegarle un tiro a alguien que quitarle la comida y el agua. No se si se entiende lo que quiero decir porque eso de explicarme no es lo mio.

P.D. Por favor, que no se entre a hablar del hecho de que haya mencionado a ETA como ejemplo, ni defiendo su postura ni estoy en su contra y no es ese el objeto de debate, solo he puesto el ejemplo porque un atentado de este grupo siempre es percibido como agresión mientras que los ejemplos que menciono después no parecen importar a nadie.

Absolutamente de acuerdo. Matar a alguien de un tiro (que está muy mal) por la liberación de un supuesto país, es un acto de terrible repulsa a nivel nacional, y están contínuamente endureciendo las leyes. En cambio secuestrar, violar y matar a un niño tiene menos consecuencias penales, morales y sociales.

[Johan]

Cuando un trabajador muere en una empresa y es considerado accidente laboral y no un asesinato, supongo q es porque no ha sido algo premeditado aunque si que se hubiera podido evitar con medidas de seguridad, y lo de exportar armas, pues ya ves, es como darle una pistola a un suicida y sentirte libre de culpa cuando se ha matado. En fin...

El hecho de que la intención no sea matar no le quita culpa ya que no se estan poniendo los medios para evitar que alguien muera, no puedes dejar un pozo sin tapar y sentirte libre de culpa cuando un niño o niña se cae dentro y se ahoga.

[tormenta]

Es lo que provoca en la gente los medios de comunicación, hacen odiar a quienes ellos odian, de esta forma las masacres que son provocadas por la actuación de paises en el extranjero no se menciona, y cuando hay algo de violencia dentro del estado se pone el grito en el cielo. La hipocresia y la manipulación es una de las pocas cosas que apenas cambian durante los siglos...

[blueberry]

El Sistema considera sólo violencia la violencia ilegal. La violencia legal no se la considera propiamente violencia. Que un avión del ejército de los Estados Unidos se cargue a una familia afgana en su casa de un bombazo, por ejemplo, no es considerado un asesinato sino un “error”.
Responder a la violencia con violencia siempre genera más violencia. Es una espiral que se sabe cuando y como empieza pero nunca cuando y como acabará.
Lo sabio es evitarla todo lo posible en cualquiera de sus formas pero a veces la única alternativa para defenderte de ella es el enfrentamiento. El humano está atrapado en esta contradicción.