La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

[erfoud]

Claro, vaca, que PUEDEN contribuir al trato ético, pero yo me refiero a la noticia, en la que claramente se observa que no lo hacen

[Snickers]

Pues no te he entendido

la noticia puede contribuir a cambios y los cambios pueden contribuir a un trato ético

Aunq la noticia no proponga un cambio ético para con los animales

[erfoud]

Ya te entiendo, rumiante, pero esa linea tiene trampa. me explico. Supongamos que en determinado momento, el consumo de carne deja de ser viable, es decir, bien sea por los residuos que generan, por contribuir catastróficamente al cambio climático, porque los nuevos hallazgos establezcan taxativamente que es nefasto para la salud, o sencillamente porque no sea rentable económicamente, finalmente se llega al vegetarianismo. ¿Qué ocurriría? Pues que una vez sucede esto, se impondría la idea de que no es ético consumir carne. Es decir, en primer lugar tendrían lugar los argumentos interesados (antropocentrismo) y luego los púramente éticos. Es como cuando alguien dice que está en contra de la tauromaquia, PORQUE NO LE GUSTA.Recordemos que el movimiento antiesclavista en EEUU partió del Norte, donde los esclavos no eran necesarios...por tu interés te quiero, Andrés!
Pues bien, el proceso de valor ético es precisamente el contrario: abandonar el consumo de carne por deontología, por un principio ético sólido. De alguna manera viene a ser una variante de la ética Kantiana: establecer los valores por principios, no por las consecuencias. Cuando alguien hace el bien por interés, esa acción de ninguna manera puede calificarse de ética.
Me alegraría que el consumo de carne llegara a demostrarse inviable, pero la ética humana no dejaría de decepcionarme

[veganauta]

Es lo que pasa por ser animales de costumbres, que amoldamos la ética a ellas y no a la viceversa...
A mi ya me da igual con tal de parar este horror de sangre y dolor. Al fin y al cabo el ser humano, es un animal más, con sus capacidades y sus limitaciones, y no por ello, es menos alucinante estar vivo y poder disfrutar de las primeras (y sufrir las segundas), aquí y ahora...

[Snickers]

Ya te entiendo, rumiante, pero esa linea tiene trampa. me explico. Supongamos que en determinado momento, el consumo de carne deja de ser viable, es decir, bien sea por los residuos que generan, por contribuir catastróficamente al cambio climático, porque los nuevos hallazgos establezcan taxativamente que es nefasto para la salud, o sencillamente porque no sea rentable económicamente, finalmente se llega al vegetarianismo. ¿Qué ocurriría? Pues que una vez sucede esto, se impondría la idea de que no es ético consumir carne. Es decir, en primer lugar tendrían lugar los argumentos interesados (antropocentrismo) y luego los púramente éticos. Es como cuando alguien dice que está en contra de la tauromaquia, PORQUE NO LE GUSTA.Recordemos que el movimiento antiesclavista en EEUU partió del Norte, donde los esclavos no eran necesarios...por tu interés te quiero, Andrés!
Pues bien, el proceso de valor ético es precisamente el contrario: abandonar el consumo de carne por deontología, por un principio ético sólido. De alguna manera viene a ser una variante de la ética Kantiana: establecer los valores por principios, no por las consecuencias. Cuando alguien hace el bien por interés, esa acción de ninguna manera puede calificarse de ética.
Me alegraría que el consumo de carne llegara a demostrarse inviable, pero la ética humana no dejaría de decepcionarme

Ya, si todo eso me lo puedo imaginar yo, pero es q creo q ella no es única variable a la hora de evolucionar, probablemente es una más. Y teniendo en cuenta la gravedad de los hechos, tanto para con los animales como para el medio ambiente (q el hogar además de todos los animales) el hecho de aceptar como un avance el tema de q se deje de explotar tanta cantidad de animales sería evidentemente consecuencialista, pero sería fijo.

Lo otro q cuentas, pues es posible, pero no se pq tiene q ser probable. Esa relación lineal no lo doy por la única, o sea espero y deseo q más variables de cambio vayan poniendose encima de la mesa, y unas será éticas (q son las q a mi en principio me motivan) y otras serán por despilfarre de recursos (independientemente de si afectan o no al medio ambiente), o sea pq no es eficiente desde el punto de vista económico

Esta claro q las últimas serán antropocéntricas, pero no quiere ello decir vayan a tener q dejar por ello un poso de perpetuidad. Creo q la variable de la ética siempre puede tener su cabida, abogo por ella y es la q me parece esencial, pero a la sociedad no le parece así. Así q si deja de usar animales por su propio egoísmo me alegraré por los animales, sera temporal y solo lo veré como un síntoma q me alegre acorto plazo pero lo veré así a pesar de q desde el punto de vista ético no me resulte q se haya conseguido.

O sea q mientras la gente se desacostumbre de la carne y demás, lo vean factible, creo q se les puede así encender una chispa de empatía enterrada. Pq el cambio de costumbres de forma forzada (en este caso por el medio ambiente) suele darnos la posibilidad de cambiar desde el interior, sin más.

Y esto es parecido al debate del "neobienestarismo" versus "abolicionismo", comillas en ambas pq no acepto q el termino sea como lo ha querido enfocar Francione (sobre ello ya esta escribiendo muy bien Veganófilo en su blog). Pq los neobienestaristas aceptan las reformas por las consecuencias positivas q tiene para algunos animales. A pesar de dejar a un lado a muchas especies

Y es algo q los humanos llevamos haciendo décadas, reclamamos los derechos adquiridos a pesar de saber q son antropocéntricos. No decimos "hasta q no sean para todas las especies no los aceptamos", más bien los valoramos, los reforzamos y decimos a la gente q son importantes

En resumen, q lo q propone la ONU desde el punto de vista "deontológico" no es ético para los animales, pero desde el punto de vista "consecuencialista" aunq no sea ético abre más opciones de las actuales para q los animales acaben siendo respetados

[erfoud]

En resumen, q lo q propone la ONU desde el punto de vista "deontológico" no es ético para los animales, pero desde el punto de vista "consecuencialista" aunq no sea ético abre más opciones de las actuales para q los animales acaben siendo respetados

Ejtamos de acuerdo, pues, insigne bóvido