CitarPara mi tambien vale mas un arbol que un mosquito , ya sé que aqui no valen esos argumentos pero asi es, igual que tambien dije que valia mas la vida un niño que la de un perro en una ocasion y mare mia la que se lió .
¿qué argumento usarás entonces contra quien justifica la explotación animal sustituyendo 'mosquito' por cualquier otro animal?Iniciado por liebreblanca
Por ejemplo: Para mi vale más un árbol que un cerdo, tengan los nervios que tengan.
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
Para mi tambien vale mas un arbol que un mosquito , ya sé que aqui no valen esos argumentos pero asi es, igual que tambien dije que valia mas la vida un niño que la de un perro en una ocasion y mare mia la que se lió .
[PUNK´S NOT DEAD
Es que el concepto de "Valor" es relativo a quien hace la valoración. Podemos poner múltiples ejemplos de valoraciones como: "Para mí el río Ebro tiene más valor que un asesino en serie" y otras situaciones curiosas y divertidas. Seguramente lo más aconsejable es tratar de tener en cuenta datos objetivos y comprobables:El mosquito dispone de un sistema nervioso que le hace más sensible que el roble, por mucho que aquél nos resulte molesto y agobiante y éste noble y admirable. También el río Ebro es precioso y espectacular mientras que el asesino en serie despreciable y cruel, pero....éste tiene un sistema nervioso mientras que aquél ni siquiera está vivo...
Podrías decir que tiene mas valor un árbol que una cucaracha o las moscas. Sin embargo cada animal incluidos los humanos, jugamos nuestro rol en esta tierra. Remueve algo de la ecuación y entonces obtienes resultados catastroficos.
Levántate. Sonrie. Sigue haciéndolo el resto del día.
Hola, Niax.
Cuando se dice que una planta "lucha por sobrevivir" se está atribuyendo erróneamente una intención a sus reacciones. Hay diversos elementos físicos que reaccionan a estímulos, y no por ello hay motivos para atribuirles una intención. Por ejemplo, el agua reacciona a determinada temperatura convirtiéndose en hielo o evaporándose, pero no por ello decimos que el agua lucha por convertirse en hielo, ni que el agua lucha por convertirse en gas.
La cuestión de si un vegetal (una secueya o cualquier otra) experimenta sensaciones es algo de lo que se ocupa biología, y hasta ahora no se ha demostrado que las experimenten. Es más, por lo que conocemos sobre sensaciones, no hay motivos para pensar que los vegetales las posean, al carecer de sistema nervioso. Esta idea nos puede resultar poco agradable, e incluso podemos tener una determinada intuición de que los vegetales sí experimentan sensaciones. Sin embargo, como esta es una cuestión científica, si queremos analizar el tema de forma objetiva tenemos que hacer un análisis científico, basado en la biología, y dejar de lado nuestras intuiciones.
Afirmas que para una planta su vida "tiene valor, igual que para el animal". Pero la comparación no es adecuada. Una vida puede tener valor para un ser solamente si ese ser tiene una consciencia que le haga desear algo. En el caso de las plantas, no hay sensaciones, ni consciencia, ni intención, ni deseo, y, por tanto, para la planta su vida no tiene valor.
Dices que el sentir o no es simplemente una adaptación al medio. Podemos entender el sentir como simplemente una adaptación al medio, pero esto no implica que las plantas experimenten sensaciones. Tampoco implica que la vida de una planta tenga valor para dicha planta.
Dices también que las plantas tienen vida. Es cierto, pero ello no implica que las plantas merezcan un respecto intrínseco, ni que experimenten sensaciones, ni que sus vidas tengan valor para sí mismas. Una manzana tiene millones de células VIVAS, y no veo por ello a nadie considerar a cada una de esas células como seres que merecen respeto.
También afirmas que la ética frugívora es más ética que la vegana. Pero esto sería cierto solamente si las plantas merecieran un respeto intrínseco, algo que habría que demostrar.
Es cierto que hay personas que se quedan en estado vegetativo y no sienten, pero sus familiares no les matan. Pero esto no demuestra nada en lo relativo a las plantas. Entiendo que la decisión de no matarles es una respuesta emocional ante los lazos afectivos que unen a la familia con la persona en estado vegetativo y sin sensibilidad. Esa decisión debe entenderse como dicha respuesta emocional, y a nivel científico es irrelevante. De todas formas, personalmente soy partidario en decidir de antemano que, en el caso de quedar en un estado vegetativo en el que no experimente sensaciones, y dicho estado vaya a ser de por vida, me maten.
Pero todo esto no implica que la vida de todos los seres no-sintientes sea insignificante. Ni mucho menos. Los vegetales son seres no-sintientes, y no considro que merezcan un respeto intrínseco. Ahora bien, los vegetales permiten la vida de los animales (seres sintientes), y por eso no es correcto contaminar la montaña, quemar los bosques, etc. Pero no por los vegetales en sí, sino por la vida de los animales.
Dices que nadie se ha planteado la infinidad de productos que no necesitamos para nada y requieren la destrucción de plantas. Creo que tu acusación es infundada. Muchísimos (diría que todos) en este foro nos planteamos formas para reducir nuestro impacto ecológico. Se ha hablado muchas veces aquí sobre ecologismo, reciclaje, consumo responsable, etc. Todos los veganos que conozco piensan en ese tema.
En cuanto a si seremos totalmente antiespecistas, es posible que no podamos serlo del todo. Porque una cosa es que tengamos la intención de serlo, y otra es que seamos capaces a nivel intelectual y emocional. Creo que al respecto existe un cierto condicionamiento genético que nos dificulta que lo seamos. Lo mismo, en menor grado, podría decirse sobre el racismo y la xenofobia. Estamos condicionados genéticamente a sentirnos cómodos ante lo que vemos cercano a nosotros. Sin embargo, a través de la educación y la reflexión podemos ir superando ese condicionamiento, y dejar de discriminar a los individuos en función de su raza (o de su especie).
Quería comentar una cosa sobre una frase que has escrito: "decir que no somos especistas es serlo, pues todos los animales son especistas, luego el hecho de considerar que no lo somos ya es considerarnos por encima de los demás animales". Tu argumentación consta de los siguientes puntos:
1. Todos los animales son especistas.
2. Al no considerarnos especistas, nos consideramos por encima de los demás animales.
3. Considerarnos por encima de los animales supone ser especista.
1. No veo claro que todos los animales sean especistas. Los animales discriminan en función de sus intereses, y ello no supone dar valor a los individuos de su especie en detrimento de los de otras especies. Por ejemplo, un lobo da valor a los lobos con los que convive, y puede enfrentarse con otros lobos. No da más valor a la vida de un lobo que a la de un águila. Si ve un lobo al que no conoce en peligro, no necesariamente hará más por él para ayudarle que si ve a un zorro. Por otra parte.
2. Si aceptamos que los animales no son especistas, el punto 2 no se sigue. Pero aceptemos por un momento que los animales sí son especistas. Que los animales fueran especistas no implica tampoco que nos consideremos por encima de los demás animales. Podríamos decir que al ser antiespecistas seguimos una postura ética más adecuada, algo que los animales son incapaces de entender. Pero esto no implica considerarnos por encima de los demás animales.
3. El punto 3 no se sigue, porque no es cierto que todos los animales sean especistas. Y aunque lo fueran, ser antiespecista no implica considerarse por encima de los animales.
Quería comentar también algo que dice liebreblanca: "Si nos fiamos de la sabiduría de los chamanes de todo el mundo, incluso las piedras sienten, y la gente capacitada puede hablar con ellas por telepatía".
El problema de esto es que la opinión de los chamanes al respecto carece de validez científica mientras no lo demuestren. No basta con afirmar que las piedres sienten, ni aunque escribas 100 libros sobre el tema, ni aunque todos los chamanes lo digan. Es algo que hay que demostrar. Lo mismo en cuanto a si se puede hablar con las piedras. Esto último, si fuera cierto, sería bastante fácil de demostrar. Bastaría con poner a varios chamanes incomunicados entre sí a escuchar a la planta, y ver si en ambos casos coincide. Pero no se ha demostrado. Qué pena (para los chamanes).
Bueno, termino ya este largo post.Quería incidir en una cuestión, y es: ¿por qué los que ven intereses, deseo de perpetuación, sensaciones en las plantas con el argumento de "están vivas", no aplican el mismo criterio a los millones de células VIVAS de una pera? Mi opinión es que no hacen eso porque analizan este tema desde sus intuiciones. Porque a nivel intuitivo son incapaces de pensar en una célula como individuos, pero atribuyen una intención a las reacciones de una planta. Por otra parte, quizá una visión del mundo como algo casi mágico, donde todo está vivo, los árboles nos hablan y nuestras plantas nos escuchan (pero no las células vivas, que son más feas que un árbol) pueda resultar más agradable y poética a algunos. Sin embargo, todo este tema es algo científico, biológico, y por eso debe ser analizado desde la ciencia y desde la biología, dejando de lado nuestras intuiciones y nuestros deseos. Siempre que lo que queramos realmente es saber lo que las cosas son en realidad.
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
No te quito la razón para nada.
[PUNK´S NOT DEAD
¡Hala Veganófilo! Pedazo de post, te prometo que me lo voy a estudiar, cuando alguien quiera tocarme las narices le suelto eso y flipa.
Muchas gracias por el post, vale la pena leerlo.
Saludos!
Creo que yo enserio lo haré, le agregaré dibujitos y lo imprimiré en tamaño bolsillo como si fuera folleto jajaja
It's a new day, it's a new life and Im feeling GOOD.
Blog dónde publico mis menus diarios vegetarianos
www.mi-alimentacion-gaby.blogspot.com
Permisos de publicación
