Iniciado por
Veganofilo
Sin embargo las excusas de Francione parecen estar equivocadas. Respecto a (1), su posición sí es controvertida, como este escrito muestra. Sobre (2), ¿cómo se puede “sacrificar” un interés de un animal si de todas formas no puede ser protegido a corto plazo? Normalmente se puede pensar en sacrificar cosas que se tienen o se pueden obtener. Ciertamente no se sacrifica la demanda de derechos animales, en la cual se insiste como objetivo último. Los animales de hoy no son tampoco “sacrificados” por los animales futuros, dado que, una vez más, la mejor situación posible para los animales de hoy, incluso algunas veces sin tener en cuenta si esto llevará un día a los derechos animales, siempre y cuando no sea contrario a esa meta (tal y como yo he argumentado, las reformas sustanciales no lo son —al contrario—). Sus propias propuestas de proto-derechos también “sacrifican” parte de los intereses de los animales, que permanecerían desprotegidos si es que los pragmatistas son también culpables de tal “sacrificio”, como pronto ilustraré con gran detalle. En cuanto a (3), Francione no puede usar de forma consistente este argumento, dado que sus proto-derechos también proporcionan solamente una protección imperfecta de los intereses, y él no desearía decir que “apoya” lo que no está protegido por su fórmula. Por ejemplo, él prohibiría la amputación de cuernos, ¿pero eso implica que marcar con fuego a los animales es aceptable si no está también prohibido? O él aceptaría la plena protección de un interés (como la libertad de movimiento), pero no otro (por ejemplo, la integridad corporal), ¿por lo que eso implica aprobar que otro interés u otros intereses no sean protegidos? O si un área de la explotación animal está prohibida, como los experimentos con drogas adictivas, ¿eso implica que otras formas de vivisección son legítimas? Francione no aprueba estas hipotéticas formas de perjuicio en los distintos ámbitos, pero tampoco los animalistas pragmatistas consideran que deban quedar desprotegidos grados de intereses. Por lo que queda demostrado que las justificaciones dadas por Francione para proteger intereses completos fallan.
Necesitamos separar lo que podemos concebir como mejor para los animales de lo que es mejor en la realidad. De lo contrario viviríamos en un mundo de fantasía en lo que se refiere a la política a corto plazo.
(3) Francione ya acepta cumplimientos parciales de intereses al conceder que algunos intereses son protegidos, pero no otros, o al aceptar que algunas prácticas en lo que se refiere a un interés sean prohibidas, aunque no otras (por ejemplo, prohibir la amputación de cuernos, pero no marcar a fuego). ¿Por qué no aceptar también el cumplimiento parcial de intereses reconociendo grados de los mismos? Es arbitrario a este respecto.
(4) Es extraño que tolere que el 100% de algunos intereses no sean cubiertos, pero no que quede sin cubrir el 20%, como al garantizar solamente el 80% del movimiento corporal; por lo que de todas formas necesariamente tolera que no sea protegido un porcentaje mayor de intereses, como el 20%;
(8) Francione parece pensar que asegurar el 70% del interés de un animal, algo que él rechaza, haría imposible el progreso posterior. Pero ten en cuenta que el progreso se apoya en la motivación. Si no tenemos éxito motivando a la gente para que acepten derechos animales, entonces el progreso posterior será posible. Si no tenemos éxito (lo cual no creo que vaya a ser el caso), el 70% es todo lo que puede ser conseguido y deberíamos ir hacia él. O si no tenemos certeza de nuestro éxito, este camino puede llevar a que se apruebe el 70% por el momento.
(9) Su insistencia sobre la imperfección e imprecisión de los proto-derechos sugiere fuertemente aceptar el cumplimiento imperfecto de los intereses también. Finalmente:
(10) Él contradice su petición de proteger intereses completos, dado que prohibir la amputación de cuernos, pero no el marcado a fuego, es evidentemente inconsistente con tal principio.
.
Permisos de publicación
Citar