Las repercusiones del ganado en el medio ambiente (informe de la FAO)

[Snickers]

ESTA ERA:



Mónica Parrilla
mparrill@es.greenpeace.org
Ayudante de Dirección
Greenpeace España

http://www.greenpeace.es
tlf: 91 444 14 00
fax: 91 447 15 98


Estimada Mónica,

de entrada gracias por responder ya q supongo q en Greenpeace se está ocupado en cosas de otra dimensión. Hace casi un año os escribí preguntando por si a raíz de su campaña sobre OMG si los yogures de soja SAVIA de Danone eran o no transgénicos y por ahora no he obtenido respuesta.

Respecto al tema de la defensa de los animales creo q es un tema q ni me he molestado en sacároslo a ustedes, ya q aunq Greenpeace defiende animales ello es en función de su especie, no por ser individuos a los cuales les consideren derecho a vida digna.

Así pues cuando he querido defender a los animales lo hecho en el marco de otras asociaciones centradas en ello

Yo les escribí en relación al cambio climático ya q leí un artículo en

http://www.diariobahiadecadiz.com/no...oclimatico.htm

un periódico de Cádiz, artículo con unas ideas q ustedes comentaban sobre dicha problemática, la del cambio climático. Y he de decir q, posteriormente, a finales de abril leí en http://www.greenpeace.org/espana/rep...alvar-el-clima un informe de 30 y tantas páginas donde ya ustedes en la página 24 recomiendan q se reduzca el consumo de carne ya q la FAO a fin del año pasado ha hablado sobre su influencia negativa en el medio ambiente. Esto me ha parecido una novedad xq hasta ahora no había leído q ustedes hubiesen opinado al respecto, a pesar de q desde hace años se sabe el gasto excesivo (derroche en agua, deforestación, degradación de los suelos, desertización, lluvia ácida, emisiones de metano, etc. Hasta se han hecho estudios del lo poco eficiente a nivel económico q es la explotación animal, bien conocidos son los datos q lleva tiempo aportando Jeremy Rifkin) en "recursos" q supone la ganadería intensiva e incluso la extensiva

En los breves estudios q he tenido sobre medio ambiente me enseñaron q entre los objetivos de la Educación Ambiental estaba:

• Favorecer el conocimiento de los problemas ambientales, tanto locales como globales
• Capacitar a las personas para analizar de forma crítica la información ambiental
• Facilitar la comprensión de los procesos ambientales en conexión con los sociales, económicos y culturales
• Favorecer la adquisición de nuevos valores pro-ambientales y fomentar actitudes críticas y constructivas
• Apoyar el desarrollo de una ética q promueva la protección del medio ambiente desde una perspectiva de equidad y solidaridad
• Capacitar a las personas en los conflictos socio-ambientales, en el debate de alternativas y en la toma de decisiones para su resolución
• Fomentar la participación activa de la sociedad en los asuntos colectivos, potenciando la responsabilidad compartida hacia el entorno
• Ser un instrumento q favorezca modelos de conducta sostenibles en todos los ámbitos de la vida

Con todo ello he de decirles q teniendo en cuenta q ha día de hoy es más q sabido q se puede vivir de forma vegetariana (como así lo han hecho: desde Einstein, Leonardo da Vici, Tolstoi, Dostojewski, Goethe, Voltaire, Pitagoras, a Navratilova, E. Moses o Carl Lewis, por poner pensadores y deportistas) me resulta incoherente por su parte q no lo incluyan como una pauta para la defensa de la naturaleza, y q se limiten a decir q se reduzca el consumo de carne. Eso es más o menos como si ustedes dijesen q no dejemos las bombillas encendidas innecesariamente mas q un buen rato al día.

Alimentarse de productos derivados de cadáveres de animales o de su explotación es innecesario. O se lo diré de otra manera: Consumir la vida de los animales es consumir el planeta. Y aunq deberían de ser ustedes, siguiendo las pautas de los objetivos de la educación ambiental, los q lo tendrían q estar diciendo bien claro no me parece de más cumplir yo con esas metas diciéndoselo a ustedes. Por compromiso medioambiental también consumo productos veganos y de producción ecológica, y es q el movimiento se demuestra andando.

Respecto a q ustedes pretenden fomentar la paz les he de decir q es algo q me resulta francamente difícil en un mundo donde la fuente habitual de energía de la especie q más poder tiene en el planeta es la muerte de otros seres vivos. No toda la energía viene de los enchufes, ténganlo en cuenta. Yo no podría sentirme en paz y tener la conciencia tranquila alimentándome de cadáveres de seres explotados, ya q considerar a los animales no humanos como cosas y propiedades es hacerles la guerra, y de esa guerra ustedes no han dicho nada nunca.

Pero, y me repito pero es por la gravedad de los hechos, la densidad demográfica humana crece y con ello sus errores. Y ustedes deberían de posicionarse al respecto de la dieta vegetariana. No hace mucho el Club de Roma ha dicho q estima q para el 2047 la humanidad ha de adoptar una dieta vegetariana pq no da de sí la explotación del mundo animal.

A mi particularmente me resulta triste tener q emplear argumentos de extrema gravedad para q una asociación como la suya, con un poder privilegiado ante los medios de comunicación q no tiene casi nadie, intente incluir a los animales no humanos en su circulo de compasión, pero es el lenguaje con el q ustedes hablan, el del mal medio ambiental.

Explotar y comer animales no es sostenible. Y personalmente aunq se lograse (por medios científicos donde se siguiese considerando la vida del animal una materia de carne para el paladar) sería lamentable sostener ese forma de "desarrollo".

Porque aunq los mataderos estén lejos de las mesas de comida, y sus paredes no sean de cristal los gritos de dolor de los animales allí asesinados retumban en los corazones de muchas personas, sensibles por la vida en general, y no exclusivamente desde una perspectiva antropocéntrica (y es que los tenedores y los cuchillos de la mesa del comedor son un arma de destrucción masiva enorme hoy en día).

Así pues me siento con la necesidad de recordárles q la información es poder, y q ustedes tienen el poder de incluir los resultados de los conocidos informes de dietistas sobre la posibilidad sana de alimentarse de forma vegetariana (incluso 100 % si se incluyen suplementos de vitamina B 12) mientras esta dieta sea hecha de forma equilibrada.

Y lo demás es quedarse en la defensa ambiental de los años 80 o como mucho 90, cuando el tiempo, q va muy deprisa ya, nos devuelve ya las cosechas catastróficas de tantas siembras negativas.

Y de todo ello ustedes tienen responsabilidad, les guste o no

Sin más

En espera de q su concepción de la vida y la paz se amplíe

se despide

atentamente


http://actualidad.terra.es/articulo/...io_1552467.htm

[Snickers]

Y no la mandé. La escribí pero me desanimé

[veganauta]

Uys perdón, que borre el mensaje anterior, para editarlo sin editar...

Normal el desánimo aunque, como ya decía en el otro mensaje creo que hubiera estado bien, más que nada por si se les fuera moviendo algo por dentro. En principio se les supone más sensibles y receptivos que la media, ¿no?

[Snickers]

se supone, sí

La podría haber mandado ya q el asunto estaba fresco entre la Mónica esta y yo, pero ...

Han pasado 15 meses y yo no viene a cuento, pero hasta podría aún hacerlo

[veganauta]

Por qué no? con ponerle un prólogo explicándole tu desánimo de aquel momento, digo yo que ya bastaría.

Quizá hasta le haya dado tiempo a Mónica o a otra gente de Greenpeace de madurar el tema, de ver Earthlings (y sino se lo podrías proponer también )y hasta de abrir sus pensamientos y sensibilidad hacia nuestros compañeros de planeta.

Ojalá!

[Snickers]

sí, es posible

Me desanimé también pq mi última carta me resultaba reprochadora y lo sentía así debido a q no sabía buscar más argumentos de los ya empleados y q ya ellos conocen

Era un poco desesperada, pq ese poder q tienen y q se callen dicho asunto me resulta un grave error histórico, y uno q es un pringadete de a pie no sabe como llegar ni qué les impide a ellos emplear dichos datos para hacer campaña por el medio ambiente respetando a los animales

Entiendo q tendrán socios carnacas (la mayoría), pero los tiempos están para q cambiemos, el planeta nos va a estornudar y como no aprendamos su lección la cosa va a ir mal para todos durante un tiempo. Y viendo q hay cosas evitables solo con cambiar lo q se pincha en el tenedor creo q es momento de plantearlo a nivel global

Pero claro, tanta gente vive de la explotación. Y eso no quiere decir q sea todo el mundo el q ha de cambiar ya, pero al menos si en el primer mundo q claramente tenemos poder de elegir

Pero pasa q la gente no es consciente q se es responsable de lo q se hace y también de lo q NO se hace

[veganauta]

Sí, un poco reprochadora sí es, pero eso también se podría cambiar y matizar, y aún así, siempre me parecerá mejor el reproche ante el (eco)terrorismo carnívoro, ese mismo que sufren en sus carnes (nunca mejor dicho) tantos inocentes, que el silencio...

Un abrazo!

[Snickers]

pues otro para vos !

acá dejo otro:

http://www.vegetarianos.co.cr/APEV_A...strategia.html

Una Nueva Estrategia Contra el Calentamiento Global
Cómo los Ambientalistas Están Pasando por Alto el Vegetarianismo Como la Herramienta Más efectiva en Contra del Cambio Climático en Nuestros Tiempos



Calentamiento Global y Dióxido de Carbono

La comunidad ambiental ciertamente identifica al calentamiento global como una de las amenazas más graves para el planeta. Las temperaturas globales son ya más altas de lo que jamás han sido en al menos el último milenio,1 y el incremento se está acelerando más rápido de lo que los científicos habían predicho.2 las consecuencias previstas incluyen la inundación costera, incrementos en climas extremos, esparcimiento de enfermedades y extinciones masivas.


Desafortunadamente, la comunidad ambiental ha enfocado sus esfuerzos casi exclusivamente en disminuir las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Los Esfuerzos legislativos en los Estados Unidos se concentran en elevar los estándares de economía de los combustibles, ponerle tope a las emisiones de CO2 provenientes de las plantas de poder, e invertir en fuentes alternativas de energía. Las recomendaciones a los consumidores también se enfocan en el CO2: compren carros económicos y electrodomésticos eficientes, y minimicen su uso. 3,4


Este es un mal cálculo serio. Datos publicados por el Dr. James Hansen y otros5 muestran que las emisiones de CO2 no son la causa principal del observado calentamiento atmosférico. Aunque esto podría sonar como el trabajo de escépticos del calentamiento global, no lo es: Hansen es el director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, y lo han llamado “el abuelo de la teoría de calentamiento global”. 6 Él es partidario desde hace tiempo de la acción en contra del calentamiento global, citado por Al Gore7 y a menudo citado por organizaciones ambientales, que ha discutido en contra de los escépticos por subvertir el proceso científico.8 Sus resultados son generalmente aceptados por expertos en calentamiento global, incluyendo a grandes como el Dr. James McCarthy, miembro del Grupo de Trabajo II del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC).9


El enfocarse únicamente en el CO2 está alimentado en parte por conceptos erróneos. Es cierto que la actividad humana produce mucho más CO2 que todos los otros gases de invernadero juntos. Sin embargo, esto no significa que es responsable de la mayoría del calentamiento de la tierra. Muchos otros gases de invernadero atrapan mucho más calor que el CO2, algunos de ellos decenas de miles de veces más poderosamente.10 Cuando tomamos en cuenta el potencial de calentamiento global de varios gases, definido como el calentamiento real que un gas producirá en los siguientes 100 años, resulta ser que los otros gases aparte del CO2 producen la mayoría del problema del calentamiento global. 11
Incluso esto exagera el efecto del CO2, porque la fuente primaria de estas emisiones -carros y plantas del poder- también producen aerosoles. Los aerosoles en realidad tienen un efecto de enfriamiento en las temperaturas globales, y las magnitud de este enfriamiento aproximadamente cancela el efecto calentador del CO2 12. El resultado sorprendente es que las fuentes de CO2 están teniendo aproximadamente Cero efecto en el calentamiento global en el corto plazo!13,


Este resultado no es ampliamente conocido por la comunidad ambiental, debido al miedo de que las industrias contaminantes lo usen como excusa para sus emisiones de gases de invernadero. Por ejemplo, la Union of Concerned Scientists (UCS, "unión de científicos preocupados"), revisó los datos revisados po otros expertos en clima, y éstos reafirmaron las conclusiones de Hansen. Sin embargo, la organización también citó el mal uso de los datos por parte de los adversarios del clima, para argumentar en contra de la disminución de CO2.


Este uso torcido de la información por los no se puede justificar.
Mientras que el CO2 puede tener poca influencia en el corto plazo, la necesidad de reducciones se mantiene crítica para contener el cambio climático en el largo plazo. Los aerosoles son de vida-corta, dispersándose en el aire tras unos pocos meses, mientras que el CO2 continua calentando la atmósfera por décadas y siglos. Más aún, no podemos asumir que las emisiones de aerosol se mantendrá al nivel del incremento de las emisiones de CO2. Si fallamos en empezar a lidiar con el CO2 hoy, podría ser demasiado tarde cuando las emisiones nos alcancen.


Sin embargo, permanece el hecho de que las fuentes de gases de efecto invernadero ajenas al CO2 son responsables de prácticamente todo el calentamiento global que estamos viendo y de todo el calentamiento global que vamos a ver por los próximos 50 años. Si deseamos contener en algo el calentamiento global en la siguiente mitad de siglo debemos buscar estrategias para referirnos a las emisiones de gases además del CO2. La estrategia con el mayor impacto es el vegetarianismo.

Metano y Vegetarianismo

Por mucho, el gas de efecto invernadero más importante, aparte del CO2, es el metano, y la fuente número uno de metano a nivel mundial es la agricultura animal.


El metano es responsable de aproximadamente tanto calentamiento global como todos los otros gases de efecto invernadero juntos. El metano es un gas de efecto invernadero 21 veces más poderoso que el CO2. Mientras que las concentraciones de CO2 han aumentado aproximadamente 31% desde los tiempos anteriores a la Era Industrial, las concentraciones de metano se han más que duplicado. Mientras que las fuentes humanas de CO2 suman un 3% de las emisiones naturales, estas fuentes humanas producen una y media veces más del metano producido por todas las fuentes naturales. De hecho, el efecto de nuestras emisiones de metano se multiplica al estimular las fuentes naturales primarias localizadas en material orgánica en descomposición, congelada en las zonas de tundra. Estas se descongelan y emiten más metano aún, y son la fuente primaria natural de metano.


Con emisiones de metano causando cerca de la mitad del calentamiento del planeta provocado por humanos, la reducción del metano debe ser prioridad. El metano es producido por una variedad de fuentes, incluyendo la explotación del carbón y los rellenos sanitarios, pero la fuente número uno a nivel mundial es la agricultura animal. La agricultura animal produce más de 100 millones de toneladas de metano al año. Y esta fuente va en aumento: el consumo de carne a nivel mundial se ha quintuplicado en los últimos 50 años, y muestra pocos signos de disminuir. Alrededor del 85% de este metano es producido en el proceso digestivo de los animales de producción, y mientras que una sola vaca libera una cantidad pequeña de metano, el efecto colectivo sobre el ambiente de cientos de millones de animales de producción a nivel mundial es enorme. Un 15% adicional de las emisiones de metano de la agricultura animal es producido por las masivas “lagunas” usadas para almacenar desechos sin tratar de animales de producción, las cuales son ya un blanco de los ambientalistas por su papel como fuente número uno de la contaminación del agua en los Estados Unidos.


La conclusión es simple: indiscutiblemente la mejor forma de reducir el calentamiento global en nuestras generación es reducir o eliminar nuestro consumo de productos animales. Simplemente haciéndonos vegetarianos (o, hablando más claro, vegano), podemos eliminar una de las mayores fuentes emisoras de metano, el gas de efecto de invernadero responsable de casi la mitad del calentamiento global que impacta al planeta hoy.

[Snickers]

Ventajas del vegetarianismo sobre la reducción del CO2


Además de tener la ventaja de disminuir inmediatamente el calentamiento global, alejarnos de fuentes de alimento que producen metano es mucho más fácil que disminuir niveles de CO2.
Primero, no hay un límite en cuanto a reducciones de esta fuente de gas de efecto invernadero que se pueden lograr a través de una dieta vegetariana. En principio, incluso una reducción del 100% podría ser alcanzada con poco impacto negativo. En contraste, cortes similares en el dióxido de carbono son imposibles sin devastadores efectos en la economía. Aún las más ambiciosas estrategias para la reducción del CO2 se quedan cortas en eliminar las emisiones a la mitad.


Segundo, los cambios en la dieta reducen las emisiones de gases de efecto invernadero mucho más rápido que el alejamiento de las tecnologías que utilizan combustible fósil que emiten dióxido de carbono. La utilización y reposición de animales en la mayoría de los rumiantes de granja es de uno o dos años, por lo que la disminución en el consumo de carne resultaría en la disminución casi inmediata de las emisiones de metano. La utilización y reposición (vida útil) de los automóviles y las plantas de poder, por otro lado, puede ser de décadas. Aun si hoy hubiesen disponibles fuentes baratas de combustibles con cero emisiones, les tomaría muchos años construir y lentamente reemplazar la masiva infraestructura de la que nuestra economía depende hoy.


Similarmente, a diferencia del dióxido de carbono, el cual puede permanecer en la atmósfera por más de un siglo, los ciclos del metano hacen que éste salga de la atmósfera en sólo ocho años por lo que, emisiones de metano más bajas, rápidamente se traducen en enfriamiento de la tierra.
Tercero, los esfuerzos para cortar las emisiones de dióxido de carbono involucran luchar contra poderosos y adinerados intereses como las industrias automovilística y petrolera. Grupos ambientalistas han estado cabildeando durante años para que los vehículos de doble tracción sean más eficientes o para ir eliminando las plantas de poder que no cumplan los estándares ambientales actuales, pero sin éxito. A la vez, los alimentos vegetarianos están fácilmente disponibles, y los cortes de metano agrícola están disponibles con cada comida.


Además, las encuestas muestran la preocupación acerca del calentamiento global son casi todas, y los activistas ambientales a menudo se sienten impotentes para hacer algo al respecto. A menos que estén comprando carro o un electrodoméstico o aparato importante, la mayoría de las personas que quisieran hacer una diferencia no se les da mucho por hacer más que escribirle a su legislador o apagar las luces. Reducir o eliminar el consumo de carne es algo que los ciudadanos que les importa pueden hacer cada día para ayudarle al planeta.


Finalmente, es digno de mencionar que las reducciones en este gas de efecto invernadero tiene muchos efectos secundarios beneficiosos para el ambiente. Menos metano resulta en menos ozono troposférico, un contaminante dañino para la salud humana y la agricultura. Además, las mismas granjas industriales responsables de estas emisiones de metano usan además la mayoría del abastecimiento de agua del país, y despojan la mayoría de su páramo para utilizarlo como tierra de pastoreo o para cultivar alimento para animales. Crear tierras para alimentar el apetito creciente de carne de las naciones occidentales, ha sido la mayor causa de deforestación y desertificación en los países del tercer mundo. Las lagunas de excremento y desechos de las granjas industriales son una fuente principal de contaminación de agua en los Estados Unidos. Verdaderamente, por la alta demanda de la agricultura animal por combustibles fósiles, la dieta Americana promedio es por mucho, CO2-contaminante, que una dieta basada en plantas.


Recomendaciones


Las organizaciones deberían considerar el abogar por el vegetarianismo como una parte fundamental de las campañas contra el calentamiento global. Como mínimo, los que abogan por el ambientalismo deberían mencionar el vegetarianismo en cualquier información acerca de las acciones que los individuos pueden tomar para lidiar con el calentamiento global.


Las políticas de gobierno deberían alentar las dietas vegetarianas. Posibles mecanismos incluyen: un impuesto ambiental sobre la carne similar a uno ya recomendado para la gasolina, un cambio en los subsidios de las granjas para fomentar la agricultura vegetal por sobre la agricultura animal, o un incremento del énfasis en los alimentos vegetarianos en programas gubernamentales, como el programa de almuerzos escolares entre otros.

[Loba]

Por eso me sorprende tanto la omisión de este tema en las denuncias de los grupos ecologistas. No dudan en clamar contra un buen número de empresas y entidades contaminantes, hacen denodados esfuerzos por alertar a la población contra nuestras malas prácticas cotidianas y así multiplican sus llamadas para promover el reciclaje, el ahorro de agua, la moderación en el consumo....pero en lo tocante al negocio ganadero....¡nada! o apenas nada, para ser más precisos.
no sé, da la impresión de que Greenpeace, Ecologistas en acción etc, optan por soslayar el tema, quizás por ser conscientes de que el entrar a saco en la industria ganadera puede llevarles a ellos mismos a cambios en su estilo de vida a los que no están dispuestos a llegar...O tal vez, pretenden evitar dar la imagen de radicalismo y ofrecer un ecologismo light accesible al gran público. En todo caso, lo que he podido ver de los grupos ecologistas sobre el tema, me decepciona profundamente. Pienso incluso que uno no puede ser calificado de verdadero ecologista sin replantearse sus hábitos alimentarios. Por decirlo de otro modo, el ecologista de filete diario me resulta tan sospechoso como un cristiano aficionado a las misas negras...

Estoy totalmente de acuerdo contigo Erfoud, sólo se me ocurre pensar q hay intereses económicos de por medio y q mucha gente se les "echaría encima"...

Felicitaciones a Snickers tb por escribir esas cartas q escribe y dejar las cosas CLARAS.