Lo único que se "tambalea" en mí es la impresión que me causa ver cómo manipulan sentimental e ideológicamente los de Igualdad Animal a mucha peña con sus vídeos en los que quieren hacernos ver el holocausto... En fin...Iniciado por Kike
Iniciado por pepito.laflor
1. Me parece perfecto. Es tu libre decisión igual que mi libre decisión no es la misma que la tuya.
2. Eso que dices es una especulación. Ya lo he dicho antes también: si tienes pruebas de que Sanidad nos engaña por otros intereses y no recomienda lo mejor para nuestra salud, denúncialo.
3. Reflexiono y sigo preferiendo la salud humana, si además se trata a los animales destinados a la alimentación del modo en que sus condiciones de vida sean lo mejor posible y se evite su sufrimiento en el momento del sacrificio.
Lo único que se "tambalea" en mí es la impresión que me causa ver cómo manipulan sentimental e ideológicamente los de Igualdad Animal a mucha peña con sus vídeos en los que quieren hacernos ver el holocausto... En fin...Iniciado por Kike
Ahí está tu error y el de todos los que insisten en agarrarse a el "¿a quién salvarías primero...?" Es una conclusión moral que parte de la reflexión procurando apartar cualquier impulso subjetivo. Decidir que los animales también sufren y por ello se les debe respetar, es hacer un esfuerzo de objetividad, de salirse de uno mismo y ver el mundo desde otra perspectiva más amplia.Iniciado por Bergerac
Hasta que entendamos que las injusticias inflingidas hacia los animales también nos afectan...Lo que hay es una moral universal, que no es si no la aceptación mayoritaria de una moral por la sociedad. Y esa moral universal hoy -y espero que por muuuuucho tiempo- considera la vida humana más importante que la de las ratas. Es por esto que quien en caso de necesidad de auxilio de una persona, prefiera salvar a la rata, se verá probablemente con problemas ante la ley.
Teoría Universeling (creo que la entendí bien, es genial ): Decidir que las acelgas son un ser vivo que existe es exactamente lo mismo.Iniciado por sujal
Tú equiparas el humano al animal porque consideras más importante que sus diferencias el hecho de que ambos sufren. Pero esto no es sino una apreciación moral. Otro puede considerar que lo más importante no es sufrir, sino existir, y por tanto da lo mismo la vida de una acelga que la de una persona. Así que lo mejor es respetar a las acelgas...
Criterio moral en ambos casos. Subjetivo.
Que sí, que son unos cabrones por querernos hacer ver lo que pasa en realidad. Que estabamos muy bien como para que vengan a meternos sus rollos y eso nos pueda afectar de alguna manera...Iniciado por Bergerac
Pero de todos modos, me gusta verte por aquí. Yo no llegué a pasar por esta fase de meterme a participar en foros vegetas antes de dar el paso (cuando me metí ya era vegano ) Estoy muy contento de que te vayas planteando todo esto. Mírate los pdfs de arrels, son un lujazo para el paladar, para la salud, y encima libres de esclavismo animal.
tu arranca, yo oigo gritar a las flores... allá tu con tu conciencia... yo soy cada día más malo, estoy perdiendo la paciencia...
Bien, entonces vayamos marcha atrás y restringamos nuestras opciones "morales" (subjetivas en este caso porque miran hacia uno mismo en un esfuerzo por ignorar lo ya aceptado socialmente) a la tribu o familia. El resto me la traen al pairo.Iniciado por Bergerac
A mí me parece bien que en realidad la inmensa mayoría de la gente no crea (como parece que ellos sí creen) que es indiferente salvar la vida a una persona que a un perro.Iniciado por Kike
Ya... Pero es que los conceptos morales aceptados socialmente se han traducido en tratados, declaraciones, leyes, etc... De esta forma, aunque a ti el resto que no fuese tu tribu o familia te la traiga al pairo, resulta que la ley de la sociedad en la que vives hace que no te la traigan al pairo... Por eso, por ejemplo, pagas tus impuestos de los que también se benefician esos otros que no son tu familia... Y si intentas que te la siga trayendo al pairo a pesar de la ley, pues luego llegará Hacienda a pedirte cuentas... Así con todo...Iniciado por sujal
Gracias guapa... este si que es un argumento contundente a la par que riquiiissssiiimoooo, mmm...
Iniciado por arrels
...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
...lo veo con el sentimiento.
De todos modos, aún desde una perspectiva antropocéntrica, donde presupones que los seres humanos somos el centro de todos los problemas del planeta, ser vegano, es decir, no comprar ningún producto de origen animal, es hacer un acto ecológico que nos afecta por extensión a los humanos.
La indústria cárnica contamina mas que los coches o las fábricas. Contamina rios, ocupa extensiones de selva. La cria, tanto intensiva como extensiva es un atentado contra el ecosistema con el que se interrelaciona.
El problema de la falta del agua se relaciona preocupantemente con el hecho de que se crian barbaridades de animales no humanos que se les debe dar de beber. Y también se les debe alimentar, por lo que grands extensiones de terreno fértil que podría aprovecharse para alimentar a los humanos se utiliza para alimentar a los demás animales.
Dejando claro que, aún sin que bajes del burro, y te ofusques en analizar el mundo desde tu perspectiva antropocéntrica, adoptar desde hoy y para toda tu vida un modo de vida vegano es una opción para salvar éste planeta, en el qual vivimos los humanos y que, por lo tanto deberíamos adoptarlo toda la sociedad, me quiero centrar en otra cuestión que has planteado.
Has dicho que hay veganxs que no estarían de acuerdo con matar el mosquito de la malária porque es otro animal mas, y que, como equiparamos la nuestra a la de ellxs, no podemos matarlos.
Bueno, evidentemente, eso es cuestión de supervivencia, no rizes el rizo, no des mas argumentos "bobada", lo sabemos, y de sobra.
Es como lo que te he dicho antes del León, si un león me ataca, si no puedo hacer nada mas, lo mato, y igual pasa con los mosquitos. Supervivencia pura.