Citar¿Y entonces las reformas q pide el del PACMA no te parecen malas?
Las reformas políticas raro es q no pasen por la negociación con los explotadores. Y de no pasar ¿el resultado no te parece igual, o sea una reforma?
Porque creo que el mensaje del PACMA es la opción de voto más conveniente.Iniciado por Snickers
Y en cuanto a la participación ciudadana, habrá que ver caso por caso si es conveniente. Lo cual no quiere decir que no haya opciones más convenientes.
En ambos casos, pienso que las campañas reformistas no deberían hacerse de ninguna forma a través de acuerdos con los explotadores, sino a través de la presión. Por ejemplo, una campaña que suba los impuestos a la carne por ser contaminante sería positiva.
No pienso que haya que meter a todas las reformas en el mismo saco. Hay buenas, regulares y malas.
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
¿Y entonces las reformas q pide el del PACMA no te parecen malas?
Las reformas políticas raro es q no pasen por la negociación con los explotadores. Y de no pasar ¿el resultado no te parece igual, o sea una reforma?
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
En general, lo que planteó el PACMA en las últimas elecciones generales me parece positivo. Entendiendo positivo como "hace más bien que mal".
Haya o no negociación, la reforma es una reforma. Ahora bien, las cosas se pueden plantear con el objetivo de llegar a un acuerdo con los explotadores, o con el objetivo de hacer presión contra los explotadores. Hay que verlo caso por caso.
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
no se. Lo q importa son las consecuencias, y como medirlas es difícil. Pero lo q si queda claro es q si hay reforma neobienestarista (aunq para los explotadores será bienestarista) no hay abolición y la propiedad sigue.
Yo entro en la web del PACMA y me sale
http://www.pacma.es/programapolitico.php
9. GANADO DE ABASTO.
9.1. Vuelta a la ganadería extensiva.
9.4. No a la cría avícola intensiva (gallinas en batería descontrolando sus ciclos vitales, engorde artificial y similares).
9.5. Campañas continuas para consumir menos carne y productos animales.
No entro si es adecuado o no, pero me extraña q haya abolicionistas q voten al PACMA
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Realizar una definición de abolicionismo como una postura necesariamente opuesta a las reformas constituye una definición persuasiva. Dicha definición busca anatemizar a quienes son abolicionistas y defienden las reformas, negándoles el carácter de abolicionistas.
“Abolición” implica el final de una práctica, en este caso, el final de la esclavitud animal. “Abolicionismo” es la postura que defiende el fin de la esclavitud animal, y “abolicionista” es quien defiende el fin de la esclavitud animal. Los sufijos -ismo e -ista implican adhesión, sin más. Asimismo, esa definición es coherente con la historia de los movimientos políticos. No se deja de ser abolicionista de la esclavitud humana, anarquista o comunista por defender reformas.
“Neo-bienestarismo” es un término de carácter insultante, que además es incorrecto. Tal y como señala David Sztybel el denominado “neo-bienestarismo” ni es nuevo (neo) ni es bienestarista. No es nuevo porque ya en el siglo XIX Henry Salt lo defendía. No es bienestarista porque se defiende el fin de la esclavitud animal. La definición que hace Francione de “neo-bienestarismo” es también persuasiva y, por tanto, rechazable, pues tiene como objetivo equiparar esta postura con el bienestarismo, dando a entender que es una variante de lo mismo.
Además, la definición que hace Francione de “neo-bienestarismo” supone una falacia del hombre de paja. No todos los que son denominados así por Francione defienden que las reformas lleven a la abolición, sino que muchos de ellos defienden que la abolición llegará a través de la defensa del abolicionismo y del veganismo. En todo caso, las reformas favorecen que se llegue a la abolición.
Las reformas plantadas por abolicionistas no suponen abolir la propiedad, pero dichas reformas pueden favorecer el abolicionismo.
Última edición por Veganofilo; 23-jul-2008 a las 19:52
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
caramba Veganófilo,
con la de veces q se ha empleado en este foro ese termino q denominas persuasivo, no hubiera venido mal q comentaras esta opinión al respecto
Evidentemente yo me refería a los términos de Francione, no pq me gusten o los comparta, más bien pq son los comunes
Que tu abolicionismo es el q comentas, pues estas en tu derecho de interpretarlo así, de hecho el de Francione ya he dicho varias veces q no me va
Vaya, me acabo de fijar Veganófilo q ya no despides tus post como antes, con esta firma:
Soy activista de Igualdad Animal. Tú también puedes colaborar.
Investigación de Igualdad Animal sobre mataderos: www.mataderos.info
¿Se le podría denominar un cambio notable?
Última edición por Snickers; 23-jul-2008 a las 19:41
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Bueno, más vale tarde que nunca.
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
sí, además lo has explicado muy bien.
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Pues podrían ser contraproducentes en la medida que diluyeran el espíritu y mensaje abolicionista de las ONGs animalistas, aunque sólo fuera en apariencia.
Personalmente no me opongo a las reformas en sí, no soy tan ingenuo de plantear un todo o nada (eso creo más bien que lo plantean los que critican el abolicionismo falazmente).
Al todo se llegara por etapas, pero lo que planteo es que esas etapas llegaran por si mismas (desde grupos bienestaristas, desde el ámbito político y desde los propios explotadores), en la misma medida que seamos capaces de sensibilizar y concienciar, y que para ello no hace ninguna falta, y es hasta peligroso, confundir a la opinión pública al vender nuestro nombre y coherencia animalista a cambio de pequeños pactos con los verdugos, que además los utilizarán para mejorar su imagen pública y obtener mayores ventas (al menos es lo que ellos buscan con esos pactos, sino no los firmarían), lo que necesariamente supondrá más explotación y más muertes.
Ésto es lo que pienso y conste que ojalá esté equivocado y no nos salga el tiro por la culata, ni a los animales, ni a los que sufrimos por ellos.
Salud!
...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
...lo veo con el sentimiento.
Ehhhhhh????????????Personalmente no me opongo a las reformas en sí, no soy tan ingenuo de plantear un todo o nada (eso creo más bien que lo plantean los que critican el abolicionismo falazmente).
No te pillo
¿a que te refieres?
que además los utilizarán para mejorar su imagen pública y obtener mayores ventas (al menos es lo que ellos buscan con esos pactos, sino no los firmarían), lo que necesariamente supondrá más explotación y más muertes.
No se pq ha de suponer necesariamente eso q dices
Es posible, puede q probable, pero necesario, ¿en q te basas?
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Permisos de publicación