Citar""Cometes un error de base con tu ejemplo muy habitual por lo que veo en la "teoría antiespecista que propugna la igualdad animal-hombre. Se trata de cambiar a la comparación humano-humano continuamente. No estamos comparando entre humanos, sino entre humano y animal. Las diferencias aplicadas no son por tanto las mismas. El problema no es elegir entre humano y humano, sino entre humano y animal. No puedes cambiar esas premisas de un silogismo y pretender que sea el mismo silogismo."""
Los ejemplos que he puesto son perfectamente validos, te repito que lo que importan son los intereses y no la forma que tenga en receptáculo de los mismos. Si yo tengo interés n vivir y tu tienes interés en vivir ambos intereses deben ser respetados y concedidos el mismo peso al margen de nuestra especie, raza, sexo, inteligencia, forma de hablar etc. Nuestro interés en vivir y no sufrir no se ve incrementado/aminorado por dichas capacidades necesariamente (o desde luego no podemos establecer una regla del tipo: más listo, más interés en vivir). Al igual que asumimos en principio que un bebe humano tiene un interés en vivir equiparable al de un humano adulto al margen de que el primero no es un agente moral/racional etc. el interés de una vaca en vivir es comparable/equiparable y debe pesar igual que el de un humano. Todo lo demás es especismo.
¿Que característica hace que el interés en vivir de un humano tenga más valor que el interés de un animal no humano? Dejame decirte que no la vas a encontrar
"Dicho de otra forma trasladándolo a tu falso silogismo con el que pretendes comparar… No aprueban al otro por ser hombre, sino porque han hecho otra prueba más para el “desempate” (por ejemplo, puntuación por méritos u algo semejante)"
¿¿??
"Las diferencias de las que hablo y que trata el tal Horta, por tanto, no pueden anularse en caso de conflicto animal-hombre. Es decir: eso que dice de agente moral, lingüística, facultad cognoscitiva, y otros tantos etc…, no son, por supuesto, para nada equiparables al sexismo. Yo no salvo al hombre antes que a una abeja, por ser en un determinado caso el hombre “macho” y la abeja, por ejemplo, “hembra”, sino por esas diferencias animal-hombre que más allá del interés de cada uno por no sufrir existen y que me hacen a mí HUMANO más próximo a los HUMANOS que a las abejas (obviamente, esto es tan de cajón, no sólo más próximo sino de hecho HUMANO…). En caso contrario no existiría diferencia alguna y la abeja sería humana y el humano sería abeja pudiéndose en cualquier momento interaccionar igualmente, irse de cañas, tener relaciones amorosas, procrear, etc, etc, etc, etc y etc… de todas las interacciones posibles que un humano puede tener con otro humano y no con una abeja."
"EL tal Horta" es profesor de filosofía moral en la Universidad de Santiago, y creo que no acabas de entender que defiende el antiespecismo. Las diferencias en las que insistes no son relevantes a la hora de decidir entre la vida de un humano y una vaca, al igual que en el ejemplo analogo de la universidad, mi sexo no era relevante a la hora de establecer si debía de acceder a la carrera -y por lo tanto beneficiar a un chico por ser chico es arbitrario-. Yo me siento más próxima a mi familia que a los demás animales ¿quiere decir según eso que su vida vale más?, no simplemente que me siento más cercana a ellos.
""Respecto a lo de la analogía “Universelings” veo que quienes sois capaces de salvar la vida antes a una rata que a una persona (¡increíble me sigue pareciendo oír esto y encima intentar justificarlo!), además no paráis a entender lo que se os expone, ya que parece que tenéis la respuesta escrita. No puedes en mi supuesto ético usar argumentos de sentir dolor o querer vivir y demás. En este supuesto ético eso no es importante, lo importante es, repito: SER UNA ENTIDAD INDIVIDUAL DENTRO DEL UNIVERSO. Con lo que desde este supuesto ético yo me puedo permitir (si sigo tú criterio conmigo) llamarte a ti algo como “universicista” (equiparándolo también para colmo al racismo) por precisamente usar la discriminación de que para SER EN EL UNIVERSO hay que sentir. Discriminas a quien tiene eso de quien no, cuando en mi ética yo lo he anulado porque para SER UNA ENTIDAD EN EL UNIVERSO no es necesario… ¿No lo ves?""
(¡increíble me sigue pareciendo oír esto y encima intentar justificarlo!)
El que te suene muy antiintuitivo no significa que no estemos en lo cierto, y yo no tengo miedo a decirlo: El interés en vivir de cualquier ratón es comparable/equiparable al de cualquier humano.
Para discriminar a alguien tiene que verse afectado por dicha discriminación y solo los seres sintientes/conscientes nos vemos afectados por discriminaciones morales. No se puede no-respetar a una patata porque no hay nada que respetar. Lo que planteas y perdóname que te lo diga así, es absurdo. EL Universo sin sintiencia es un vacio moral que no merece consideración alguna.
""Obviamente este planteamiento que supongo, es totalmente falaz (por lo mismo que lo es el tuyo) a la hora de decidir que es más importante un cactus que una persona. Sólo lo hago para que te pongas en mi lugar e intentes entender por qué TODA tu idea se sustenta en el vacío, lejos de ser una “teoría muy sólida”.""
Mira no se a donde pretendes llegar, yo te lo he explicado todo muy clarito que lo que importan son los intereses -y no la inteligencia, especie, raza, sexo etc- de quienes lo poseean, y que solo se puede discriminar moralmente a los seres sinientes ya que son los únicos a quienes podemos perjudicar y beneficiar. Aquí me bajo porque evidentemente no me apetece repetirte lo mismo otra vez.
Por cierto con el tema de nutrición:
El Comité de Médicos por una Medicina Responsable, apoyado por 5000 especialistas, defiende una medicina basada en la dieta vegana como fuente de salud [1]. O la Asociación Americana de dietética que dice “las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo y la lactancia [...] cubren las necesidades de bebes, niños y adolescentes y promueven un crecimiento normal” [2]. Cabe citar también a la Academia Americana de Pediatría que dice “cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada”
http://www.unionvegetariana.org/ada.html
Saludos
