Radical: Un término mal usado y malentendido. Una postura necesaria para los animales

[koke]

Que yo analice el texto no quiere decir que sólo vea el texto. Ahora bien, por mi profesión y mis capacidades soy más apto para trabajar con textos (redactarlos y analizarlos) que con imágenes y tipografías. No niego que haya elementos comunicativos de gran importancia más allá del texto, ni presto atención solamente a la corrección formal del texto. Esa es una conclusión precipitada por tu parte, que en absoluto se deduce de mi comentario.

Que tú analices el texto no quiere decir que sólo veas el texto. Lo que quiere decir es que aquéllo que has considerado relevante valorar es sólo el texto. Que tu profesión sea X o Y no quita para que sólo debas valorar un único elemento comunicativo del folleto, porque eso es tendencioso. Que tu profesión sea X o Y no quiere decir que no debas conceder la misma importancia en tu valoración a todos los elementos comunicativos, y en caso de no poder lo aclares honestamente desde el principio. Y, por supuesto, que tu profesión sea X o Y nunca puede querer decir que mi conclusión sea precipitada: es un hecho que no sabes valorar otros elementos comunicativos del folleto.

Yo respondo por mí, y no por quienes apoyan "esta estrategia". Por cierto, ¿qué estrategia? Porque yo veo que entre las personas y organizaciones influidas por Gary Francione hay estrategias diferenciadas, entre otras cosas por cuestiones ajenas al texto.

Perfecto, responde por ti. Eso es lo que estaba haciendo yo hasta que sacaste no se sabe muy bien por qué el folleto de Equanimal. ¿Casualidad que eligieses uno de Equanimal? Al parecer, caer en la falacia del hombre de paja no es patrimonio mío.

Pues nada, si ves diferentes estrategias entre aquéllas influenciadas por Gary Francione, no dudes en enumerarlas, y decirnos quién se supone que las lleva a la práctica.

a) No presupongo que lo primordial en comunicación es el discurso-texto.

¿Ah no?:

[...]no veo dónde está ese supuesto "grave error comunicativo". Es un texto bien redactado, que trata la cuestión medioambiental, sin un lenguaje agresivo, y que busca centrar la atención en el veganismo como punto fundamental de los derechos animales.

El folleto de Francione incide en el veganismo como base, y da un mensaje en absoluto complejo ("los animales no deben ser usados como nuestros recursos"). El folleto de Equanimal incide en las "grandes explotaciones", y pasa por alto los lácteos y los huevos. En el primero se comunica un problema, y en el segundo lo comunicado es insuficiente.

¿Dónde se encuentra tu valoración de otros elementos comunicativos diferentes al texto, e igual de importantes, de los que tú mismo dices "No niego que haya elementos comunicativos de gran importancia más allá del texto, ni presto atención solamente a la corrección formal del texto."?

No consideras primordial el texto en el folleto, pero sólo analizas el texto: ¿Qué conclusión sacará cualquier persona que lea tu valoración, pues?

No presupongo que si es correcto en la forma se comunicará correctamente, ni que se cuestione el especismo.

¿Ah no?:

no veo dónde está ese supuesto "grave error comunicativo". Es un texto bien redactado, que trata la cuestión medioambiental, sin un lenguaje agresivo,[...]

El mencionar en esa frase las "grandes explotaciones", y luego no mencionar a los pequeños negocios o a la ganadería extensiva hace que muchos, al leer eso, se reforzarán en la idea de que el problema son las condiciones, las "grandes explotaciones", con lo cual o bien comprarán productos de ganadería extensiva, o bien comprarán en los mismos sitios, pensando que es un problema a solucionar por quienes hacen las leyes por permitir eso.

El no mencionar los huevos y los lácteos a la vez que se encabeza el texto con la frase "los animales no son comida", contribuye a que quien lee eso no tome conciencia sobre la explotación y muertes que hay tras los huevos y los lácteos.

El folleto de Francione incide en el veganismo como base, y da un mensaje en absoluto complejo ("los animales no deben ser usados como nuestros recursos")

[...]y que busca centrar la atención en el veganismo como punto fundamental de los derechos animales.

Me atrevería a decir, además, que repites una y otra vez los mismos argumentos que ya hemos leído y oído en incontables oportunidades, y que supuestamente prueban lo que quieres decir.

Ya que no te gusta que se caiga en falacias, he de decirte que esto es caer en una muy común: el argumentum ad nauseam

b) No presupongo que si no se actúa como yo (y digo yo porque ese "nosotros" es bastante diferente en la práctica) se reforzarán ideas perjudiciales para los animales.

¿De verdad?:

El mencionar en esa frase las "grandes explotaciones", y luego no mencionar a los pequeños negocios o a la ganadería extensiva hace que muchos, al leer eso, se reforzarán en la idea de que el problema son las condiciones, las "grandes explotaciones", con lo cual o bien comprarán productos de ganadería extensiva, o bien comprarán en los mismos sitios, pensando que es un problema a solucionar por quienes hacen las leyes por permitir eso.

El no mencionar los huevos y los lácteos a la vez que se encabeza el texto con la frase "los animales no son comida", contribuye a que quien lee eso no tome conciencia sobre la explotación y muertes que hay tras los huevos y los lácteos.

Pues entonces tú y yo hacemos dos lecturas bien diferentes de lo que has afirmado con rotundidad en estas citas.

Habrá que ver qué opinan otr@s.

No estoy presuponiendo ningún objetivo en el folleto de Equanimal. Estoy constatando que en el folleto se pasa por alto la explotación implícita en los huevos y la leche.

Constatas sí, constatas. Pero se puede presuponer el objetivo no sólo explicitándolo, si no también comparándolo con otro folleto con un objetivo diferente, y llegando a la conclusión de que:

El folleto de Equanimal incide en las "grandes explotaciones", y pasa por alto los lácteos y los huevos. En el primero se comunica un problema, y en el segundo lo comunicado es insuficiente.

Si lo comunicado es "insuficiente" será "insuficiente" con respecto a algún objetivo dado, ¿o no?. Un objetivo que tú de antemano, al comparar ambos folletos, implícitamente equiparas o errónea o tendenciosamente.

Ignoro cuál es el objetivo del folleto de Equanimal, y tampoco es que me preocupe en exceso. Pero puedes exponer cuál es su objetivo, y así todo este análisis en torno a él será más concreto. Quizá sea cuestionar el especismo, que es algo que Eneko y tú habéis mencionado varias veces aquí.

Si no te preocupa en exceso, ¿para qué lo voy a exponer?. Es más, ¿para qué lo metes en el debate? Lo que no me cuadra es el porqué, si no te preocupa en exceso, estarías dispuesto a debatir sobre ello.

En cualquier caso, si cambiaras de opinión, te invito a que acudas a un taller de formación de activistas de Equanimal, un marco mucho más propicio para resolver dudas de l@s que están intereados en cuestiones concretas de la estrategia de Equanimal.

[koke]

No estoy de acuerdo en que el cuestionamiento del especismo deba ser el único eje sobre el que pivote la estrategia de una organización antiespecista. Considero que el objetivo principal de una organización antiespecista debe ser reducir el número de víctimas. Dicho de otra manera, considero que el objetivo principal de una organización debe pivotar en torno al uso de animales.

Resulta irrelevante a efectos del activismo a realizar en una sociedad de consumo como la nuestra y en un mundo en el que "La producción de carne se ha multiplicado por cinco desde el final de la segunda guerra mundial y se estima que se doblará en los próximos 20 años." si el especismo es la causa o la consecuencia de la explotación de los animales.

Resulta irrelevante porque a efectos del activismo lo que hay que conseguir es iguamente la reducción drástica de la demanda de productos de origen animal consiguiendo que la gente se haga vegana. Independientemente de cuál es la causa y la consecuencia de su utilización. En un marco distinto se podría valorar lo que dices. A día de hoy es secundario.

Resultaría mucho más interesante conseguir crear una conexión entre el ecologismo y el antiespecismo, por ejemplo, por la cual el ecologismo asumiese el antiespecismo. Eso es práctico en nuestro mundo. Y realista ( y desde luego difícilmente conseguible por dedicarle cinco frases en un folleto).

Y de cualquier forma me parece muy bien que tu análisis sea ése y como ya te dije te animo a que estructures una estrategia basada en él, la pongas en práctica, y comprobemos su eficacia empíricamente.

El problema concreto de los animales no es el especismo, sino que son usados. La estrategia organizativa debería orientarse a terminar con el uso de los animales, siendo el antiespecismo conveniente sólo en la medida en que no perjudica lo anterior. El uso de los animales no es consecuencia del especismo (me remito a las palabras de David Nibert), y por ello el eje estratégico no debe ser cuestionar el especismo.

¿Has comprobado empíricamente lo que afirmas ? ¿Cuánto tiempo hace que llevas recabando datos que apoyen tu afirmación? Puesto que afirmas:

Soy partidario de analizar las estrategias a la luz de la economía, la sociología, la psicología, la historia... Y si de ese análisis se deduce que la estrategia que defiendo es menos eficaz que otra, no tengo ningún problema en cambiar de opinión.

Y a menos que pienses que dicho análisis se puede realizar exclusivamente de manera teórica, supongo que habrás recabado datos económicos, sociológicos, psicológicos e históricos de las distintas estrategias antiespecistas para poder afirmar que "el eje estratégico no debe ser cuestionar el especismo".

Por mi parte, y ante la realidad de los recursos humanos y económicos de los que se disponen en el activismo, me conformo con realizar estudios pormenorizados cualitativos y cuantitativos de la repercusión de las campañas, la imagen, las acciones, y de todos los elementos comunicativos de una organización. Ahora bien, eso no quiere decir que no sea también "partidario de analizar las estrategias a la luz de la economía, la sociología, la psicología, la historia." Con los recursos humanos y económicos necesarios para hacerlo empíricamente, no dudes que intentaría hacerlo.


Un saludo.

[koke]

Una nueva conclusión apresurada por tu parte. Yo no asumo que el objetivo táctico de una herramienta tenga que ser el mismo objetivo estratégico. Tampoco asumo que el objetivo del folleto de Equanimal sea el mismo que el de Francione, y de lo que he dicho no se deduce eso. Tampoco pienso que "cuanto más expongamos las diferentes utilizaciones de los animales en un texto, más comunicamos".
Todo eso son son simplificaciones de lo que digo, falacias del hombre de paja para que mi mensaje sea más fácil de criticar.

Bueno, sinceramente, Veganófilo, creo que tu discurso es ya bastante fácil de criticar como para tener que recurrir a falacias. En cuanto a que hayas asumido que el objetivo táctico de una herramienta deba ser el mismo que el estratégico no es que lo diga yo: es que lo has hecho implícitamente al comparar dos folletos que no tienen el mismo objetivo ni de lejos (y por no tener no tienen ni siquiera el mismo público objetivo), calificando al de Equanimal como "insuficiente" (dando a entender que al no cuestionar el uso de huevos y lácteos el folleto no podía cumplir lo que tú piensas sería el objetivo óptimo del folleto, que curiosamente parece que piensas que está más próximo al objetivo del folleto de Francione).

En cuanto a lo de comunicar más en base a exponer las diferentes utilizaciones de los animales en un texto pues de verdad que me gustaría que actuases como dices.

Lo que sucede es que no sólo se puede actuar así explícitamente. Porque dijiste "debido a mi profesión y mis capacidades soy más apto para trabajar con textos (redactarlos y analizarlos) que con imágenes y tipografías.", haciendo ver que este es el motivo de haber subestimado todos los demás elementos comunicativos (tan subestimados que ni hiciste la más mínima referencia a ellos).

¿Qué opinaría un/a lector/a que leyese tu opinión, pues? ¿Que se te estaban escapando otros elementos comunicativos? Lo dudo. Estabas creando opinión. Y la estabas creando en base a un análisis parcial. Podrías haber reconocido desde el principio lo que luego reconociste: que eres menos apto para valorar otros elementos comunicativos que piensas que son también "de gran importancia" .

Es curioso que gustándote tan poco el uso de falacias hayas caído en otra retórica demagógica: el victimismo

Y una vez más, yo hablo por mí. No soy portavoz de Francione, ni de Igualdad Animal, ni de ningún movimiento. Por eso carece de sentido que me hagas críticas echándome en cara puntos con los que ni tengo por qué estar de acuerdo, y con los que ni siquiera sabes si estoy de acuerdo o no. Si quieres debatir conmigo, es mejor que te bases en lo que digo, y no en lo que crees que pienso.

Un saludo.

¿Quién ha hablado aquí de Igualdad Animal?, ¿Por qué traes a esta oranización al debate? Aquí el único que ha traído ya a dos organizaciones al debate has sido tú: a Equanimal y a Igualdad Animal (¿curioso no?).

Que el análisis que has hecho del folleto de Francione, y la crítica que has hecho del de Equanimal coincidan con lo que habitualmente opinan los "abolicionistas" no es mi culpa: es un hecho.

¿De verdad me vas a hacer buscar los análisis "abolicionistas" de la teoría de Francione ( a través de su folleto) y de Equanimal ( a través de la personalización que has realizado con Equanimal para contraponer el "abolicionismo" a Equanimal) para que muestre a tod@s que son idénticos a los que has realizado tu en este hilo? Oye yo si quieres lo hago, tengo todo el tiempo del mundo. Pero vamos yo por mi parte me centraría en hacer avanzar el debate.

Un saludo.