Radical: Un término mal usado y malentendido. Una postura necesaria para los animales

[Eneko]

El término radical viene del latín radix ("raíz"), significa de raíz o de base.

Radical es una persona o método que busca la solución a un problema en su raíz.

Un radical no tiene por que ser extremista, violento, intransigente (aunque en el diccionario de la RAE lo ponen como sinónimo), etc., tampoco tiene por que ser lo contrario, un radical tiene que ser de la manera que ayude más eficazmente a resolver el problema al que se enfrenta.

Radical es la única posición válida a la hora de resolver un problema, muchas veces nos puede no interesar resolver un problema y simplemente frenar o contener sus consecuencias (por los motivos que sean), en este sentido no tenemos porque actuar de manera radical porque puede que no sea necesario.

Al hilo de este foro y del problema fundamental que pienso que se debe debatir aquí: EL ESPECISMO, pienso que debemos resolverlo desde un enfoque radical, y es más, cualquier otro enfoque debe ser criticado y rechazado por aquellas personas que nos oponemos al especismo.

La razón es muy sencilla, un problema se compone de dos partes

1- La raíz
2- Sus consecuencias

Cuando empezamos a sufrir las consecuencias o a darnos cuentas de ellas pensamos en cómo resolver el problema. Las consecuencias vienen dadas de una raíz y por este motivo no se puede acabar con ellas sin que dicha raíz sea se eliminada.

El especismo no sería un problema si las consecuencias no fueran injustas. Millones de animales mueren cada día, unas consecuencias nada triviales que no podemos obviar cuando hacemos activismo. Estas consecuencias vienen dadas porque la mayoría de los seres humanos tenemos un prejuicio denominado especismo que nos hace discriminar arbitrariamente al resto de los animales. Sin este prejuicio las personas veríamos a los animales como vemos al resto de los humanos y por lo tanto las injusticias serían infinitamente menores.

Por este motivo pienso que la estrategia de cualquier organización antiespecista debe ser radical, es decir, debe conseguir eliminar el especismo de las personas. La única vía que veo para ello es el cuestionamiento del especismo.

Esta postura es la única válida por ser la única que ataca el problema de raíz.

El resto de estrategias que no se basen en esta premisa no pueden ser consideradas medios para defender a todos los animales a no ser que éstas sean más eficaces a la hora de erradicar el especismo que la estrategia del "Cuestionamiento del Especismo" .

El cuestionamiento del especismo no debe excluir a un sinfín de tácticas que no cuestionen en sí mismas el especismo, pero debe ser el único eje sobre el que pivote la estrategia de cualquier organización antiespecista.

Me explico, se pueden hacer campañas de muchos tipos sin que cuestionen el especismo , pero estas campañas deben servir a los objetivos tácticos de una estrategia antiespecista cuyo fin sea el cuestionamiento del especismo.

Las acciones no son radicales, radical es o no lo es la estrategia de una organización o individuo, las acciones son medios tácticos que pertenecen o deberían pertenecer a una estrategia.

La misma acción puede ser efectiva si pertenece a una estrategia radical o no serlo si la estrategia no se centra en la raíz del problema.

Un ejemplo para ilustrar esta cuestión:

Muchos grupos de “acción directa” (otra mal usada palabra utilizada en este contexto para referirse a lo que comúnmente entendemos por acción directa) son considerados radicales porque por ejemplo liberan a los animales directamente.

Si el objetivo de estos grupos es acabar con el especismo y sólo se centran en salvar a los animales que mueren ahora y no piensan que

a) Es muy probable que sean repuestos
b) La acción debe servir a un fin antiespecista

No pueden ser considerados radicales desde un enfoque antiespecista.

Sin embargo, si estas acciones u otras se usan para cuestionar el especismo habremos conseguido reducir la demanda de animales y por lo tanto que no nazcan nuevos animales para ser explotados (con un número de personas importante). Es decir, habremos salvado animales y nos habremos encaminado a la construcción de un mundo donde su explotación sea considerada una injusticia.

Si nos dedicamos a hacer acciones sin un hilo conductor, que como defiendo en este hilo, el único debe ser el cuestionamiento del especismo, nuestro movimiento estará avocado al fracaso.

Rescatar animales de una granja o laboratorio, destruir material de empresas explotadoras de animales, saltar a un ruedo o sabotear la caza no es ni más ni menos radical que repartir periódicos informativos, poner un stand o hacer una proyección de vídeo. Lo serán si sirven a una estrategia basada en el cuestionamiento del especismo.

Debemos ser radicales, y por supuesto ayudarnos para construir un movimiento mejor y fuerte. Muchos tienen la idea de que el contenido ideológico de un folleto por ejemplo comunica eficazmente por el simple hecho de exponer la teoría moral del antiespecismo. Un gran error. Las campañas no deben centrarse únicamente en el contenido ideológico de los textos escritos sino en su representación social, error muy común entre los considerados abolicionistas (seguidores de la tesis estratégica de Francione), autoproclamados como movimiento radical. No importa lo que decimos si no lo que comunicamos y tenemos el deber de contrastar si nuestras campañas son eficaces y ver si su efecto es el deseado para que nuestra estrategia y nuestras tácticas evolucionen de la mejor manera posible.

[susanamaria]

Es que como bien dices, hay diferentes acepciones del término "radical" y cuando se dice de alguien que es radical, por lo general se refieren a la 3ª o 4ª y eso es tan correcto como referirse a la primera.
radical.

(Del lat. radix, -īcis, raíz).


1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.

2. adj. Fundamental, de raíz.

3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.

4. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

5. adj. Bot. Dicho de cualquier parte de una planta: Que nace inmediatamente de la raíz. Hoja, tallo radical.

6. adj. Gram. Perteneciente o relativo a las raíces (‖ de las palabras).

7. adj. Gram. Se dice de cada uno de los fonemas que constituyen el radical de una palabra.

8. adj. Mat. Se dice del signo (√) con que se indica la operación de extraer raíces. U. t. c. s. m.

9. m. Gram. Conjunto de fonemas que comparten vocablos de una misma familia; p. ej., am-, en amado, amable, amigo, etc.

10. m. Quím. Agrupamiento de átomos que interviene como una unidad en un compuesto químico y pasa inalterado de unas combinaciones a otras.

[koke]

Es que como bien dices, hay diferentes acepciones del término "radical" y cuando se dice de alguien que es radical, por lo general se refieren a la 3ª o 4ª y eso es tan correcto como referirse a la primera.

Me temo que lo que está planteando Eneko es un debate sobre estrategia, no sobre lingüística.

Y me adelanto a decir que el debate propuesto es esencial para el movimiento, entendido éste como un movimiento que tiene como objetivo la erradicación del especismo.

Muchos tienen la idea de que el contenido ideológico de un folleto por ejemplo comunica eficazmente por el simple hecho de exponer la teoría moral del antiespecismo. Un gran error. Las campañas no deben centrarse únicamente en el contenido ideológico de los textos escritos sino en su representación social, error muy común entre los considerados abolicionistas (seguidores de la tesis estratégica de Francione), autoproclamados como movimiento radical.

La viva imagen de lo que se afirma aquí: el último panfleto creado por el propio Gary Francione recientemente, todo un ejemplo de un grave error comunicativo "abolicionista":




(Pincha sobre cualquiera de las dos imágenes para bajarte el folleto en pdf (en inglés).


Un saludo.

[Veganofilo]

He leído el folleto que has colgado y, aunque puedo no estar de acuerdo con todas las líneas de lo escrito, no veo dónde está ese supuesto "grave error comunicativo". Es un texto bien redactado, que trata la cuestión medioambiental, sin un lenguaje agresivo, y que busca centrar la atención en el veganismo como punto fundamental de los derechos animales.

Comparemos ese folleto con este otro de Equanimal:

http://www.equanimal.org/images/imag...granja_PDF.pdf

Se puede leer "la inmensa mayoría de estos animales se crían en grandes explotaciones donde son tratados como meros objetos de consumo [...]".

El mencionar en esa frase las "grandes explotaciones", y luego no mencionar a los pequeños negocios o a la ganadería extensiva hace que muchos, al leer eso, se reforzarán en la idea de que el problema son las condiciones, las "grandes explotaciones", con lo cual o bien comprarán productos de ganadería extensiva, o bien comprarán en los mismos sitios, pensando que es un problema a solucionar por quienes hacen las leyes por permitir eso.

El no mencionar los huevos y los lácteos a la vez que se encabeza el texto con la frase "los animales no son comida", contribuye a que quien lee eso no tome conciencia sobre la explotación y muertes que hay tras los huevos y los lácteos.


El folleto de Francione incide en el veganismo como base, y da un mensaje en absoluto complejo ("los animales no deben ser usados como nuestros recursos"). El folleto de Equanimal incide en las "grandes explotaciones", y pasa por alto los lácteos y los huevos. En el primero se comunica un problema, y en el segundo lo comunicado es insuficiente.

Y esto no implica que yo defienda centrarnos en el cuestionamiento del especismo. Tampoco pienso que el uso de animales sea consecuencia del especismo. Lo que sostengo es lo mismo que afirma David Nibert:

"“La opresión de otros animales es producida por tres procesos que prosperan bajo el capitalismo. El primero, y factor primario, es que su maltrato es motivado por el deseo por la ganancia económica o material. Segundo, los opresores potenciales deben tener el poder para explotar, y en la sociedad contemporánea este poder es encontrado en gran medida en la autoridad del Estado. Tercero, los opresores, motivados por la ganancia económica y dado el poder legal para explotar, trabajan para fomentar una ideología (o conjunto de creencias) que explica y justifica acciones y las decisiones opresivas que crean”".

Y por eso pienso que la estrategia debe estar centrada en el veganismo, siendo el mensaje antiespecista útil en la medida en que beneficie la difusión del veganismo. Escribí sobre este tema en mi blog:

http://pensamientovegano.wordpress.c...smo-al-frente/

[Snickers]

Me temo que lo que está planteando Eneko es un debate sobre estrategia, no sobre lingüística.

Y me adelanto a decir que el debate propuesto es esencial para el movimiento, entendido éste como un movimiento que tiene como objetivo la erradicación del especismo.



La viva imagen de lo que se afirma aquí: el último panfleto creado por el propio Gary Francione recientemente, todo un ejemplo de un grave error comunicativo "abolicionista":




(Pincha sobre cada imágen para bajarte cada página del folleto en pdf (en inglés).


Un saludo.

Koke,

los pdf q has puesto me salen pequeños, no se pueden leer

[VeG]

El panfleto en formato pdf está aquí:

http://www.abolitionistapproach.com/...A_Pamphlet.pdf

yo lo he leido y no veo donde está el error de comunicación que mencionábais? podríais aclararlo?

[koke]

He leído el folleto que has colgado y, aunque puedo no estar de acuerdo con todas las líneas de lo escrito, no veo dónde está ese supuesto "grave error comunicativo". Es un texto bien redactado, que trata la cuestión medioambiental, sin un lenguaje agresivo, y que busca centrar la atención en el veganismo como punto fundamental de los derechos animales.

El grave error comunicativo que tiene el panfleto es el mismo que has cometido tú y que dejas claro en este comentario. Un error que el "abolicionismo" comete hasta la saciedad.

Sólo eres capaz, por lo que parece, de ver un texto. Para empezar: esto no es "un texto", es un folleto que incluye un texto. En este folleto, el texto es sólo un elemento comunicativo más, como lo son otros elementos del folleto y de su difusión: la tipografía, los colores, la maquetación, que haya ( o que no haya) elementos que hagan descansar de la lectura del texto, quién te lo da, dónde te lo dan, cómo te lo dan, etc. Estos otros elementos son tan importantes (o más) para tener éxito comunicativo con el receptor/a. Esto lo sabe cualquier profesional de la comunicación, cosa que evidentemente Francione no es.

Al evaluar el folleto, tú, así como otr@s "abolicionistas" sólo prestáis atención (debido a una errónea concepción de lo que es la comunicación) a la corrección formal del texto, a que incluya el discurso teórico, y a que cubra toda posible explotación animal, como de nuevo deja claro este comentario tuyo:

El mencionar en esa frase las "grandes explotaciones", y luego no mencionar a los pequeños negocios o a la ganadería extensiva hace que muchos, al leer eso, se reforzarán en la idea de que el problema son las condiciones, las "grandes explotaciones"[...]

Está fuertemente arraigado en las personas que apoyáis esta estrategia (debido, supongo, a realizar análisis parciales que se centran en el contenido, siguiendo el método de Gary Francione) que hay que hacer frases que incluyan "toda la explotación animal" en los textos. Presuponiendo que

a) Lo primordial en comunicación es el discurso-texto, si éste es argumentativamente correcto, y formalmente adecuado, se estará comunicando correctamente, y haciendo que la gente se cuestione el especismo. Grave error.
b) Si no se actúa tal y como vosotr@s creéis, se está reforzando en las personas no sé qué ideas que son perjudiciales para los animales. Afirmación subjetiva e infundada.

Sinceramente, o no has leído el primer post de Eneko, o no lo has entendido.

Si no estás de acuerdo con lo que dice en él, te invito a que expongas el porqué. Porque las preguntas que me haces están contestadas de antemano en ese post, y los argumentos que ofreces han sido cuestionados incluso antes de hacerlos, sin que, al parecer, te hayas dado cuenta.

El mencionar en esa frase las "grandes explotaciones", y luego no mencionar a los pequeños negocios o a la ganadería extensiva hace que muchos, al leer eso, se reforzarán en la idea de que el problema son las condiciones, las "grandes explotaciones", con lo cual o bien comprarán productos de ganadería extensiva, o bien comprarán en los mismos sitios, pensando que es un problema a solucionar por quienes hacen las leyes por permitir eso.

El no mencionar los huevos y los lácteos a la vez que se encabeza el texto con la frase "los animales no son comida", contribuye a que quien lee eso no tome conciencia sobre la explotación y muertes que hay tras los huevos y los lácteos.

De nuevo el mismo error de análisis que ya Eneko en su primer post mostró y que o no has leído o no has sabido contestar.

Estás presuponiendo erróneamente que el objetivo del folleto de Equanimal debería ser que se tome "conciencia sobre la explotación y muertes que hay tras los huevos y los lácteos [y demás productos de origen animal]". Asumiendo que ésta es la manera más efectiva de conseguir hacer que la gente se haga vegana.

Afortunadamente, el objetivo de Equanimal con ese folleto no es ése. Porque sencillamente si ése fuese el objetivo la media de éxito de la herramienta que es un folleto sería más baja aún de lo que ya de por si es .

Como ha dicho Eneko:

El cuestionamiento del especismo no debe excluir a un sinfín de tácticas que no cuestionen en sí mismas el especismo, pero debe ser el único eje sobre el que pivote la estrategia de cualquier organización antiespecista.

Me explico, se pueden hacer campañas de muchos tipos sin que cuestionen el especismo , pero estas campañas deben servir a los objetivos tácticos de una estrategia antiespecista cuyo fin sea el cuestionamiento del especismo.

Las acciones no son radicales, radical es o no lo es la estrategia de una organización o individuo, las acciones son medios tácticos que pertenecen o deberían pertenecer a una estrategia.

Evidentemente o no has leído esto, o piensas que no merece ni una reflexión. Pero es que precisamente este comentario es lo que a mi modo de ver invalida tu argumentación.

Si no estás de acuerdo con lo que dice Eneko di por qué, porque seguir argumentando como has hecho cuando de antemano se ha cuestionado tu argumentación denota o bien falta de interés o bien falta de análisis.

El folleto de Francione incide en el veganismo como base, y da un mensaje en absoluto complejo ("los animales no deben ser usados como nuestros recursos"). El folleto de Equanimal incide en las "grandes explotaciones", y pasa por alto los lácteos y los huevos. En el primero se comunica un problema, y en el segundo lo comunicado es insuficiente.

Este es el análisis abolicionista estándar que denota un profundo desconocimiento de la comunicación social, asumiendo que el objetivo táctico de cada herramienta (como en este caso el folleto) tiene que ser el mismo que el objetivo estratégico.

Me parece muy bien que tengas esa opinión, ahora bien, que afirmes que esto ha de ser así es algo que te invito a demostrar: ¿Por qué es más efectivo el folleto de Francione que el de Equanimal?, ¿En base a qué realizas esta afirmación?, ¿Por qué asumes que el objetivo del folleto de Equanimal es el mismo que el de Francione (ya que los analizas bajo el mismo prisma)?

Parece que tu opinión sea: "cuanto más expongamos las diferentes utilizaciones de los animales en un texto, más comunicamos". Y lo tienes tan asumido, que es que ni siquiera valoras nada más que el texto del folleto, nada más que el texto, que sólo es una herramienta comunicativa más, como ya te he dicho.

Y esto no implica que yo defienda centrarnos en el cuestionamiento del especismo. Tampoco pienso que el uso de animales sea consecuencia del especismo. Lo que sostengo es lo mismo que afirma David Nibert:

"“La opresión de otros animales es producida por tres procesos que prosperan bajo el capitalismo. El primero, y factor primario, es que su maltrato es motivado por el deseo por la ganancia económica o material. Segundo, los opresores potenciales deben tener el poder para explotar, y en la sociedad contemporánea este poder es encontrado en gran medida en la autoridad del Estado. Tercero, los opresores, motivados por la ganancia económica y dado el poder legal para explotar, trabajan para fomentar una ideología (o conjunto de creencias) que explica y justifica acciones y las decisiones opresivas que crean”".

Y por eso pienso que la estrategia debe estar centrada en el veganismo, siendo el mensaje antiespecista útil en la medida en que beneficie la difusión del veganismo.

Me parece perfecto que pienses como David Nibert, así como me parece perfecto que otr@s piensen como Gary Francione. Poned vuestras estrategias antiespecistas o "veganas abolicionistas" en práctica y veamos cuáles son las más efectivas mediante un estudio pormenorizado y analítico continuado en el tiempo. Ésta es la manera lógica de descartar estrategias, no mediante un dudoso análisis teórico basado en los interpretables datos que aporta el "abolicionismo" con Francione a la cabeza.

Lo que sucede es que vuestra estrategia "abolicionista" parece que lleva implícito la crítica a otras estrategias antiespecistas, con el objetivo de "crear un nuevo movimiento diferenciado" , lo cual hace el trabajo a l@s antiespecistas un poquito más complicado si cabe, pero bueno, cosas peores nos han pasado.


Un saludo.

[koke]

Koke,

los pdf q has puesto me salen pequeños, no se pueden leer

Solucionado, ya se descarga al clicar en cualquiera de las dos imágenes.

Un saludo.

[VeG]

Y si en vez de criticar lo que otros hacen se invirtiera esa energía en hacer llegar el mensaje a más gente, no se estaría ayudando más a los animales?

Cada uno tiene su estrategia, a algunas personas les llegará mejor el mensaje de una manera y a otros de otra.

[veganword]

Koke, no creo que quienes nos consideramos abolicionistas menospreciemos los distintos aspectos comunicativos de los que hablas. Al menos en este caso, considero inapropiado generalizar puesto que es sencillamente falso, es más, en tu comentario parece que Equanimal tiene el monopolio de una comunicación eficaz, cuando eso sería un tema aparte que no voy a tratar por infinidad de motivos. Por otro lado, solo decirte que un reto para mi es comunicar un mensaje que acoja la idea de que los animales sufren una injusticia imposible de medir, imposible de acotar e imposible de definir en grados de sufrimiento y sobre la cual podemos actuar. Comunicar ese mensaje es un reto sobre el cual cada persona u organización que cree un folleto, cartel, web, video etc. debería reflexionar, la creatividad, las palabras utilizadas, los colores e infinidad de factores más hacen que un mensaje sea efectivo, pero si ese mensaje se queda corto (o en nada)...pues no se muy bien donde vamos la verdad.
Un saludo.