CitarPues yo he contestado que si dependiendo siempre de la procedencia de la miel. Para mi hay un principio.
“Después que no hagas daño ni destruyas su habitad, puedes beneficiarte de lo que le sobra a la naturaleza.”
Sí
No
Pues en el fondo, no es lo mismo un accidente que matar a propósito.Iniciado por pepito.laflor
Pues yo he contestado que si dependiendo siempre de la procedencia de la miel. Para mi hay un principio.
“Después que no hagas daño ni destruyas su habitad, puedes beneficiarte de lo que le sobra a la naturaleza.”
a la naturaleza no le sobra nada....
Mi Blog de comida, fotos de todo lo q como jajaja
http://eldiadia.wordpress.com/
q frikisitudd!
1/11/07 el día q cambio mi vida.
Las manzanas que caen y se pudren en el suelo si les sobraban a los árboles…Pero tampoco me comería un cordero en estado de descomposición por haberle sobrado al buitre…cada cosa en su justa perspectiva.
Última edición por albita10; 20-abr-2009 a las 16:17 Razón: le borré
miel no, ya que es tambien explotacion animal. Como la obtienen.
La clave esta en la intencionalidad.
Y no, no creo que sea contraproducente para "nuestra orden religiosa".
Última edición por Sakic; 20-abr-2009 a las 16:39
Hombre, asesinar implica una intención del que mata en hacerlo, y si te estás refiriendo a los que mueren accidentalmente, pues está claro que esos insectos son tan "asesinados" como los peatones humanos (o no humanos) que mueren cotidianamente atropellados en los paso de cebra (o fuera de ellos). Supongo que en estos casos no justificarías con esos cotidianos e inevitables "asesinatos" el matarles para poder robarles algo que es suyo, ¿no?
Entonces, si respondes negativamente a la anterior pregunta ¿dónde debería situarse, según tú parecer, la linea del respeto a los demás?
Ésto ya es otra cosa, yo creo que defender el respeto a los intereses fundamentales de todos los seres sintientes puede ser contraproducente o producente según el contexto y la forma en que se haga.
Un saludo.
...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
...lo veo con el sentimiento.
El medio determina la consecuencia.
¿Qué diferencia hay entre una muerte pasiva o activa?
La muerte del insecto es inevitable en el huerto.
Digamos que la inevitabilidad justifica la tolerancia según qué contexto.
Tu esto no te lo crees tampoco verdad?,
Esto me recuerda a aquel martin que entró para decir que que más daba matar a un animal, que que muriera de viejo...y que por eso estaba bien comer carne....
Si este va a ser el nivel del debate me retiro por KO técnico.
Toma ya relativismo ético, supongo que con esos mismos argumentos podrías entrar al hilo de las violaciones legales en Afganistan, a defender que dado el contexto cultural (y el gustito que les da), debemos ser tolerantes con los maridos violadores, total, ¿qué diferencia hay entre una relación sexual pasiva o una activa?
O quizá los granjeros del sur de los EEUU deberían haber continuado con la esclavitud racista, todo en aras de su auto-suficiencia y de no ceder al industrialismo del tractor diesel. Con lo ecólogico que es usar un látigo de cuero natural ¿verdad?.
Todo ésto te lo digo, porque leyéndote (no sólo en este hilo, sino en otros en los que has defendido el explotar y matar a otros animales), me da la sensación de que confundes los moralismos de "tiquis-miquis", con el mínimo de justicia, que propone el veganismo.
Un saludo.
Última edición por veganauta; 20-abr-2009 a las 20:47
...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
...lo veo con el sentimiento.
Permisos de publicación
