perdón, comentario borrado por contestar a algo que no había interpretado bien
Aborto SÍ (soy veganx)
Aborto NO (soy veganx)
Aborto SÍ (soy vegetarianx)
Aborto NO (soy vegetarianx)
Aborto SÍ (soy omnívorx)
Aborto NO (soy omnívorx)
Y hay quienes pensamos q el planteamiento q cuentas está mal enfocado, ya q no solo se trata del cuerpo de la mujer, se trata principalmente de quitar o no quitar la vida a su hijo, por lo que NO es solo asunto de la mujer. La maternidad no solo da derechos, da también deberes.
Además de todo ello, está fuera de lugar ignorar al padre, el cual si ha de tener deberes para con su hijo habrá también de tener derechos para con él.
Última edición por Snickers; 29-ene-2013 a las 16:37
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
perdón, comentario borrado por contestar a algo que no había interpretado bien
Última edición por nhoa; 29-ene-2013 a las 14:46
Cuando interesa...
Un hospital católico dice que los fetos no son personas ante una demanda por homicidio
Un feto no es una persona hasta que nace. Esta afirmación, que perfectamente se podía atribuir a una asociación de ateos, ha sido realizada por el Hospital católico St. Thomas More de Colorado (EEUU).
La razón: una demanda por homicidio culposo ocurrido en este centro hospitalario el 1 de enero de 2006. Aquel día, según informa la cadena CNN, Lori Stodghill, de 31 años, entró en urgencias con 28 semanas de embarazo vomitando y con dificultades para respirar. Allí, en pleno vestíbulo, sufrió un infarto que terminó con su vida y con la de los gemelos que esperaba.
Su marido, Jeremy Stodghill, decidió demandar al hospital por homicidio culposo de su mujer y sus dos hijos no natos.
Dos años de litigio después, los abogados de la defensa y los doctores aparcar los principios para argumentar que, bajo la ley del estado de Colorado, un embrión no es una persona hasta que nace con vida. Los gemelos murieron antes de ser extraídos del cuerpo de su madre.
Fue entonces, según relata la CNN, cuando la tortilla se dio la vuelta para Stodghill. Perdió la demanda, el hospital le exigió el pago de las costas del juicio por valor de 118.000 dólares e intentó embargar su salario y la Corte dictó sentencia en su contra en el caso de su esposa por otros motivos legales.
Sus abogados trataron de que le perdonaran los pagos si retiraba la demanda. Pero él se negó y se declaró en bancarrota para no tener que pagar la deuda. Además, ha solicitado a la Corte Suprema de Colorado que revise su caso y ha pedido a la Iglesia que opine sobre el caso.
Pero la Iglesia se limita a ofrecer un frío comunicado a través de la organización dueña del hospital, Catholic Health Iniciatives, que reza lo siguiente: "En este caso, como organizaciones católicas, cumplimos las enseñanzas morales de la Iglesia".
Fuente:
The Huffington Post
Publicado: 28/01/2013
http://www.huffingtonpost.es/2013/01...m_hp_ref=spain
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
Yo voto que SI pero también decir que digo que si por que si el niño viene con deformidades o con alguna otra cosa...para traer a un pobreciko a sufrir...
Sé tú el cambio que quieres ver en el mundo. Gandhi.
Es una vida humana desde que el espermatozoide se une al ovulo, desde ese momento posee su DNA, que es ÚNICO para cada persona.
Yo no me decantaría por una respuesta en concreto.
Yo diría: "depende del caso"
Cuando surge este dilema en una mujer o una pareja es porque en principio la niña o el niño no era esperado por circunstancias "x".
Cuando voy en coche por la carretera, soy consciente de que puedo tener un accidente.
Si tengo un accidente y tengo la culpa, puedo salir huyendo del lugar, o aceptar mi culpa y enfrentarme a las posibles consecuencias.
Veo bien que la mujer pueda decidir, puesto que no me gusta que nadie ajeno pueda obligar a tomar decisiones de tal calibre a ninguna mujer. Pero también veo injusto que se practique el aborto como un proceso más, algo rutinario y algo que no pueda provocar cierto debate.
Yo estoy en contra de traer niños a un mundo superpoblado de seres humanos que no saben (en su conjunto) respetar el equilibrio de la naturaleza. Que contaminan, arrasan, destruyen y ocupan.
Pero cuando el proceso se ha puesto en marcha, que no veamos a la criatura aún, no quiere decir que esté ahí por tí, porque tú le has traído. Que esté creciendo y luchando por sobrevivir y salir adelante.
Estoy en contra de criar mascotas (perros, gatos...) pero no de cuidar a los que ya están aquí. No me gusta cuando la gente tira gatos o perros recien nacidos a los contenedores.
Sin embargo hay casos y casos y no todos deben ser comentados de la misma forma.
No es lo mismo un niño que venga con problemas muy graves con serio peligro para la madre o para él mismo (una vida de sufrimiento), a un niño que venga por accidente y la madre no quiera perder su independencia o simplemente no le apetezca enfrentarse a la idea de ser madre.
Dos casos extremos pero que puedan tener infinidad de variaciones y cada uno de ellos tendrá su parte de razón.
En cualquier caso, lo que es deseable es que si viene alguien al mundo, debería ser deseado, cuidado y educado con mucho amor y esfuerzo. Nunca como un trabajo no deseado por un accidente del pasado.
De ahí el dilema de obligar a nadie a tener un hijo.
Saludos.
Yo he votado que no. Estoy totalmente en contra salvo en casos en los que la vida de la madre, del hijo o de ambos corre peligro o bien porque el niño nace con alguna malformación o deficiencia.
También estoy a favor cuando sean células, una vez feto ya no (esto para cualquier caso) aunque es un poco difícil de delimitar, creo yo, cuándo deja de ser un conjunto de células a ser un embrión o feto.
Salvo eso, yo estoy en contra del aborto... incluyendo casos de violación... creo que para este asunto, el futuro bebé no tiene la culpa de que haya sido concebido mediante una violación. Si la madre no lo quiere que lo dé en adopción, hay muchas familias que no pueden tener hijos...
No me gusta especialmente la posición esa de 'derecho a decidir de la madre', pues como se ha dicho ahí arriba, también está el bebé, y el futuro padre... Es que no es solo la madre, es también la vida que se está gestando en su interior.
"Siento que el progreso espiritual nos demanda que dejemos de matar y comer a nuestros hermanos, criaturas de Dios (...)" Mohandas Gandhi.
A mi me ha costado mucho llegar a decidirme sobre esta cuestión, y aunque soy conservador, reaccionario y afin a ideas nacional-anarquistas, digo SI a la decisión de la Mujer a Abortar o No.
Respeto la postura que considera a un feto humano un individuo de pleno derecho, pero cuidado porque esto implica muchas cosas.
Por ejemplo, dices que sí estás de acuerdo en abortar en casos de malformaciones y disfunciones intelectuales, pero si consideras a los fetos humanos individuos con el mismo valor moral que los ya nacidos, ¿por qué discriminas a los niños con malformaciones o disfunciones intelectuales? ¿Hay mucha diferencia tanto biológica como moral entre un feto malformado de siete meses y un bebé malformado acabado de nacer? ¿Matarías al primero y no al segundo? ¿O a los dos?
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!