¿Aborto Si o Aborto No?

[Snickers]

El que tu opinión sobre un determinado aspecto coincida con la de La Falange no te convierte automáticamente en facha, igual que el que te guste Wagner no te convierte en nazi, por mucho que a Hitler también le gustase. Pero no por eso hemos de ocultar ni maquillar la realidad.

No, si no tengo inconveniente en coincidir, otra cosa es q haya quienes usen esa coincidencia para denominarle a uno de determinada manera. Por eso lo resalto, pq en realidad la tendencia política no define la posición ante este asunto, por lo cual no es relevante mencionarla.

[Ecomobisostrans]

Asturias, Andalucía, Cataluña, Canarias y País Vasco piden la retirada de la ley del aborto

El consejero asturiano Guillermo Martínez.El consejero asturiano Guillermo Martínez. / Efe
Estas comunidades rechazan el anteproyecto por "cavernario" y por suponer "un claro retroceso en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres"
EDURNE MARTÍNEZ | MADRID@EDURNEMM89

Los portavoces de las consejerías de Igualdad de Asturias, Andalucía, Canarias, Cataluña y País Vasco pedirán la retirada del anteproyecto de ley del aborto en la Conferencia Sectorial de Igualdad que se celebra en el Ministerio de Sanidad este lunes en Madrid. Aunque el objetivo de la reunión del Ministerio con los responsables autonómicos es el reparto de 4,3 millones de euros para la atención a las víctimas a la violencia de género, las comunidades contrarias a la ley del aborto que elabora el Gobierno han afirmado que se saltarán el orden del día para pedir la retirada "inmediata" de este anteproyecto "cavernario" y que supone "un claro retroceso en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres", según ha explicado el consejero de Presidencia del Gobierno de Asturias, Guillermo Martínez.

Gallardón dice que la ley del aborto se aprobará este verano

Por su parte, la directora del Instituto vasco de la mujer, Izaskun Landaida, realizará la petición en el turno abierto de preguntas, ya que, según ha denunciado antes de entrar a la reunión, "el Ministerio ha rechazado incluir este tema en el orden del día". Landaida ha asegurado que este anteproyecto supone "un retroceso intolerable en la consecución de los derechos de las mujeres y en el ejercicio de su libertad".

Andalucía ha defendido la actual Ley de Salud Sexual y Reproductiva porque es "garantista y progresista", mientras que la reforma que plantea el Gobierno "únicamente responde a una demanda ideológica de sectores minoritarios ultraconservadores y no a ninguna demanda social", ha señalado la directora del Instituto Andaluz de la Mujer (IAM), Silvia Oñate.

También la comunidad canaria ha mostrado su rechazo a la ley. Francisco Hernández, consejero de presidencia del Gobierno de Canarias, ha lamentado que el Gobierno se "haya negado" a debatir en una conferencia sectorial de igualdad el anteproyecto de ley del aborto, que "afecta directamente a los derechos de la mujer". El consejero canario, que ha destacado que se trata de una norma "retrograda" y que "desprecia a las mujeres", ha reiterado que esta ley supondrá que "aquellas mujeres que tengan medios económicos podrán abortar, pero las que no los tengan tendrán que hacerlo de forma clandestina". "Este ninguneo a las comunidades autónomas es un error absoluto", ha denunciado Hernández.

http://www.laverdad.es/nacional/2014...125638-rc.html

[RespuestasVeganas.Org]

Holas.

El aborto sólo es incompatible con el veganismo cuando se mata a un ser sintiente, es decir, a un ser que tiene una conciencia(*). Si un ser (sea lo que sea) no tiene una conciencia entonces no perjudicamos a nadie si lo dañamos o matamos. Lo explico en la siguiente entrada de mi blog Respuestas Veganas:

El veganismo es una práctica que no se basa en la idea de que se debe respetar la vida (biocentrismo), sino que se basa en la idea de que se debe respetar a los demás, entendiendo que esos demás son conciencias (sensocentrismo). El aborto inducido es practicar la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) matando al embrión o feto. Según la ciencia de la neurobiología, el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y, por tanto, de experimentar dolor antes de la semana 22-24. No obstante, es necesario establecer algún márgen de seguridad para garantizar que al practicar un aborto inducido no estemos matando a alguien. En teoría, antes de la semana 22 el feto no tiene una conciencia, razón por la cual no puede sentir ni tener intereses, por lo tanto no es alguien a quien podamos perjudicar. Una vez que el feto adquiere una conciencia, matarle es éticamente incorrecto y por lo tanto es, a priori, incompatible con el veganismo.

http://www.respuestasveganas.org/200...-los_5188.html

Saludos,
David.


(*) Dejar claro que no es lo mismo una conciencia que la conSciencia. La conSciencia es el estado activo de una conciencia. La inconSciencia es el estado inactivo de una conciencia. Si algo no tiene una conciencia entonces no es alguien, sino sólo algo, esté vivo o no.

[Snickers]

Holas.

El aborto sólo es incompatible con el veganismo cuando se mata a un ser sintiente, es decir, a un ser que tiene una conciencia(*). Si un ser (sea lo que sea) no tiene una conciencia entonces no perjudicamos a nadie si lo dañamos o matamos. Lo explico en la siguiente entrada de mi blog Respuestas Veganas:



http://www.respuestasveganas.org/200...-los_5188.html

Saludos,
David.


(*) Dejar claro que no es lo mismo una conciencia que la conSciencia. La conSciencia es el estado activo de una conciencia. La inconSciencia es el estado inactivo de una conciencia. Si algo no tiene una conciencia entonces no es alguien, sino sólo algo, esté vivo o no.

¿Y a que viene ahora resucitar este hilo?

Dices lo q no es la conSciencia, pero no dices lo q es la conciencia para ti.

En cualquiera de los casos no se pq descartas q pueda haber más razones para respetar la vida q las del veganismo por razones sensocentristas.

Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano. Los seres pertenecientes a la especie humana son animales mamíferos, y su vida no debería de ser propiedad de otros, independientemente del estadío donde ésta se encuentre.

[RespuestasVeganas.Org]

Hola, Snickers, qué tal? jeje

Te contesto y me voy a dormir.

Viene a cuento de no crear un nuevo hilo.

Yo soy una conciencia, yo soy lo que siento y pienso, soy alguien gracias a que tengo un cerebro. En base a este hecho, deduzco la conciencia en otros seres.

Alguien puede respetar un ser vivo en base a las razones que quiera (le parece bonito, le gusta, para investigarlo, etc.) o dañarlo (por ejemplo comiéndolo). Claro que se puede, pero un ser vivo que no tiene una conciencia no es alguien. Esto es importante para quienes éticamente diferenciamos entre ser alguien y ser algo (vivo o no). Un perro es alguien, una planta no, pero puedes respetar a tus geranios, nadie te lo impide.

Dices: "Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano."

Con la palabra "humano" no dices nada éticamente relevante, sólo es una palabra. Estás haciendo uso del argumento antropocéntrico, el cual rebato aquí:

Según el antropocentrismo «se debe respetar a los humanos porque son humanos», lo cual es hacer uso de la falacia de petición de principio que lo caracteriza. Incluso, ignorando la falacia de petición de principio del antropocentrismo, no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación. Los seres humanos no deben ser respetados por ser humanos, sino por ser conciencias con intereses propios respecto a lo que sienten.

http://www.respuestasveganas.org/200...er-humano.html

Buenas noches ZZZ

[Snickers]

Te contesto y me voy a dormir.

Viene a cuento de no crear un nuevo hilo.

¿Y a que viene resucitar este tema?

Yo soy una conciencia, yo soy lo que siento y pienso, soy alguien gracias a que tengo un cerebro. En base a este hecho, deduzco la conciencia en otros seres.

Eres lo q sientes y piensas ahora, pero cuando no tenías esa capacidad pq eras un humano de semanas de vida eras distinto, pero seguías siendo tu, con tu ADN, hijo de tu padre y de tu madre, y desarrollándote como un animal humano.

Alguien puede respetar un ser vivo en base a las razones que quiera (le parece bonito, le gusta, para investigarlo, etc.) o dañarlo (por ejemplo comiéndolo). Claro que se puede, pero un ser vivo que no tiene una conciencia no es alguien. Esto es importante para quienes éticamente diferenciamos entre ser alguien y ser algo (vivo o no). Un perro es alguien, una planta no, pero puedes respetar a tus geranios, nadie te lo impide.

Según tu, no hay más razones éticas q las de respetar a seres sintientes, pero en el caso de un feto de semanas sin la capacidad funcional de sentir eso no impide q tenga los intereses de un ser vivo animal mamífero, independientemente de si lo consideras alguien o no; siendo su vida un desarrollo en el espacio-tiempo propia de un ser sintiente. Sus intereses son los de un ser sintiente pq su vida se programa para desarrollarse como tal.

Las habituales razones para abortar no son más q una ilusión mental acerca de un tiempo q no ha ocurrido aún ("no quiero en mi futuro ese niño", "no quiero q crezca en mi ser", "no quiero q se convierta en un ser sintiente, puesto q se desarrolla hacia ello"), por lo q si se ha de considerar el futuro de la mujer es tan propio entonces considerar el del hijo, al q se mata precisamente pq no se va a quedar del tamaño de una lentejita.

Dices: "Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano."

Con la palabra "humano" no dices nada éticamente relevante, sólo es una palabra. Estás haciendo uso del argumento antropocéntrico, el cual rebato aquí:

Con la palabra humano digo q es un animal humano, cuya vida es suya, aunq la porte la madre, y como dicho animal hijo de su madre se está desarrollando dentro de ella con los intereses propios de su especie.

Y no, no es una postura antropocéntrica, puesto q se puede usar para cualquier otro animal. Se debe de respetar a los animales pq su vida es suya y tienen interés en vivirla como tales. No hay petición de principio, hay intereses a respetar.

Comentas q no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación, pero la mayoría de las mujeres q abortan lo suelen hacer después de constatar q no les viene la regla y q una vez se hacen la prueba correspondiente comprueban q están embarazadas. Y eso es algo q ocurre varias semanas después de esos 14 días q citas. Aquello q haya antes de esos 14 días, se vaya a desarrollar como un individuo o como dos, no deja de ser vida animal ajena a la propiedad de quienes quieren quitarle la vida.

Argumentas que "decir que «un óvulo humano fecundado es un humano porque tiene ADN humano» sería como decir que «cada célula de nuestro cuerpo es un humano porque cada una de ellas tiene ADN humano»". Pero eso es sesgado, puesto q una célula no se desarrolla y crece como un individuo humano si no es un individuo humano, lo cual si hace el óvulo debido a que sí es un ser vivo animal humano

Dices: "Algunas personas afirman que «según el sensocentrismo, sería éticamente correcto matar a quienes están inconscientes», pero en el debate sobre «intereses, el bien y el mal» ya explicamos que esto no es así, puesto que lógicamente toda persona que tiene interés en seguir viviendo considera que se la hace un mal si se la mata, aunque una vez muerto no pueda sufrir ni quejarse[2]."
¿Como un feto de pocos meses considera q se le hace un mal si se le mata?

Por último:
¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"? ¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?

Por cierto, citar a la derecha conservadora y derecha liberal para minusvalorar lo q criticas sí es una forma falaz de argumentar.

[RespuestasVeganas.Org]

¿Y a que viene resucitar este tema?

Me apetece.

Eres lo q sientes y piensas ahora, pero cuando no tenías esa capacidad pq eras un humano de semanas de vida eras distinto, pero seguías siendo tu, con tu ADN, hijo de tu padre y de tu madre, y desarrollándote como un animal humano.

Soy una conciencia. Cuando no era una conciencia, no era.

Según tu, no hay más razones éticas q las de respetar a seres sintientes, pero en el caso de un feto de semanas sin la capacidad funcional de sentir eso no impide q tenga los intereses de un ser vivo animal mamífero, independientemente de si lo consideras alguien o no; siendo su vida un desarrollo en el espacio-tiempo propia de un ser sintiente. Sus intereses son los de un ser sintiente pq su vida se programa para desarrollarse como tal.

Un ser del que aún no emergió una conciencia no es alguien, aunque esté vivo.

Un ser que no es alguien no tiene intereses, simplemente reacciona a los cambios ambientales para mantener su homeostasis (en el caso de que sea un ser vivo). Es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara.

Las habituales razones para abortar no son más q una ilusión mental acerca de un tiempo q no ha ocurrido aún ("no quiero en mi futuro ese niño", "no quiero q crezca en mi ser", "no quiero q se convierta en un ser sintiente, puesto q se desarrolla hacia ello"), por lo q si se ha de considerar el futuro de la mujer es tan propio entonces considerar el del hijo, al q se mata precisamente pq no se va a quedar del tamaño de una lentejita.

Es éticamente correcto matar a seres vivos que no son alguien (no tienen una conciencia). La mujer es alguien, y eso que llamas "hijo" no es alguien. Nuevamente es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara. El tamaño es éticamente irrelevante para respetar a alguien, pero si el embrión no es alguien entonces da igual su tamaño.

Con la palabra humano digo q es un animal humano, cuya vida es suya, aunq la porte la madre, y como dicho animal hijo de su madre se está desarrollando dentro de ella con los intereses propios de su especie.

Y no, no es una postura antropocéntrica, puesto q se puede usar para cualquier otro animal. Se debe de respetar a los animales pq su vida es suya y tienen interés en vivirla como tales. No hay petición de principio, hay intereses a respetar.

Es éticamente irrelevante que un ser sea "humano", "animal" o como quiera llamársele. Lo éticamente relevante es que sea alguien y no algo. Sólo los seres que tienen una conciencia tienen intereses. Llamas "intereses" a procesos biológicos, como la cicatrización, etc., los cuales son procesos automáticos para mantener la homeostasis. Usas la misma palabra, "intereses", para dos tipos de fenómenos totalmente distintos.

Comentas q no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación, pero la mayoría de las mujeres q abortan lo suelen hacer después de constatar q no les viene la regla y q una vez se hacen la prueba correspondiente comprueban q están embarazadas. Y eso es algo q ocurre varias semanas después de esos 14 días q citas.

Es válido para el uso de "la píldora del día después".

Aquello q haya antes de esos 14 días, se vaya a desarrollar como un individuo o como dos, no deja de ser vida animal ajena a la propiedad de quienes quieren quitarle la vida.

Aquello es algo, no alguien, por lo tanto no tienen ningún derecho, el derecho lo tienen otros sobre dicha cosa, como lo tienen con una lechuga. Me sorprende que te escandalices por matar un embrión humano de menos de 14 días y que no te escandalices por matar una lechuga que también es un ser vivo en el que tampoco hay "un señor" dentro. Pero bueno, es tu creencia que los seres vivos que no tienen conciencia son "vidas sagradas".

Argumentas que "decir que «un óvulo humano fecundado es un humano porque tiene ADN humano» sería como decir que «cada célula de nuestro cuerpo es un humano porque cada una de ellas tiene ADN humano»". Pero eso es sesgado, puesto q una célula no se desarrolla y crece como un individuo humano si no es un individuo humano, lo cual si hace el óvulo debido a que sí es un ser vivo animal humano

Si "un humano es ADN humano" entonces "cada célula sería un humano". En la entrada se aclara seguidamente que por eso los antiabortistas no se refieren con "humano" a "ADN humano", sino a "un humano plenamente diferenciado", lo cual no ocurre hasta el día 14 del embarazo.

Dices: "Algunas personas afirman que «según el sensocentrismo, sería éticamente correcto matar a quienes están inconscientes», pero en el debate sobre «intereses, el bien y el mal» ya explicamos que esto no es así, puesto que lógicamente toda persona que tiene interés en seguir viviendo considera que se la hace un mal si se la mata, aunque una vez muerto no pueda sufrir ni quejarse[2]."
¿Como un feto de pocos meses considera q se le hace un mal si se le mata?

Si un ser tiene una conciencia entonces puede sentir dolor y placer, le llamamos "ser sintiente". Un ser sintiente quiere disfrutar, generalmente sintiendo placer. Por lo tanto, al matar a un ser sintiente (que no nos lo pide) le hacemos algo malo, pues quiere disfrutar y al matarle se lo impedimos. Esto es así aunque una vez muerto no tenga intereses, es un hecho lógico, no experiencial.

Por último:
¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"? ¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?

El antropocentrismo es la idea que considera que sólo los seres humanos pertenecen a la categoría "persona", ergo para el antropocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".

El sensocentrismo es la idea que considera que sólo los seres sintientes pertenecen a la categoría "persona", ergo para el sensocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".

etc, etc.

Por cierto, citar a la derecha conservadora y derecha liberal para minusvalorar lo q criticas sí es una forma falaz de argumentar.

Es un hecho que la derecha conservadora es religiosa, por lo tanto suele defender planteamientos de la Iglesia católica y de otras iglesias. En cambio, la derecha liberal suele ser más abierta al aborto, pues el liberalismo pone a la religión a un lado para dar prioridad al dinero. No veo cómo puede ser falaz afirmar esto que acabo de decir.

De todas formas este debate no da para mucho más porque es obvio que una lechuga no es alguien y que un óvulo fecundado tampoco lo es hasta que no se producen las conexiones cerebrales necesarias para que de él emerga una conciencia y entonces llegado ese momento dicho ser tendrá experiencias e intereses respecto a ellas.

Ahora dirás que estás en contra a todo lo que he escrito, pero ya dije todo lo que tenía que decir sobre este tema, ando muy ocupado como para quedarme estancado en esto. Que tengas muy buen día, Snickers

[Snickers]

Soy una conciencia. Cuando no era una conciencia, no era.

La conciencia no se es, la conciencia se tiene.

Un ser del que aún no emergió una conciencia no es alguien, aunque esté vivo.

Vaya ¿de donde emerge esa conciencia? ¿Donde estaba?

Un ser que no es alguien no tiene intereses, simplemente reacciona a los cambios ambientales para mantener su homeostasis (en el caso de que sea un ser vivo). Es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara.

¿De donde sacas eso? Las plantas tienen interés en vivir, pero interés en vivir como vegetales. Los animales tienen interés en vivir como tales.

Ya te lo dije hace más de cinco años:
"Para mi un animal humano en estado embrionario representa ni más ni menos q eso, un animal en un estadío provisional.
Dicho estadío me informa q el ser esta vivo y desarrollando cada día más funciones lo cual es un manifiesto claro de su interés por vivir, y ello tiene para mi la suficiente importancia como para respetar su vida, máxime teniendo en cuenta q es la vida de un animal encaminado a un sin fin de experiencias sensoriales."

Es éticamente correcto matar a seres vivos que no son alguien (no tienen una conciencia). La mujer es alguien, y eso que llamas "hijo" no es alguien. Nuevamente es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara. El tamaño es éticamente irrelevante para respetar a alguien, pero si el embrión no es alguien entonces da igual su tamaño.

Eso te lo sacas de la manga

alguien.

(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.

Y sí, el hijo de una pareja de humanos es un persona humana.

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.

y

individuo, dua.
(Del lat. individŭus).

4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.

Eso q llamo hijo es el hijo q se desarrolla y crece, y visto lo cual se quiere evitar (su desarrollo) por lo q conlleva.

Es éticamente irrelevante que un ser sea "humano", "animal" o como quiera llamársele. Lo éticamente relevante es que sea alguien y no algo. Sólo los seres que tienen una conciencia tienen intereses. Llamas "intereses" a procesos biológicos, como la cicatrización, etc., los cuales son procesos automáticos para mantener la homeostasis. Usas la misma palabra, "intereses", para dos tipos de fenómenos totalmente distintos.

¿De donde sacas q solo los seres q tienen una conciencia tienen intereses?

Ya te lo dije hace años:
"... el interés por vivir también se puede traducir como respuestas químicas, no te digo"

Es válido para el uso de "la píldora del día después".

Sí, lo sería.

Aquello es algo, no alguien, por lo tanto no tienen ningún derecho, el derecho lo tienen otros sobre dicha cosa, como lo tienen con una lechuga. Me sorprende que te escandalices por matar un embrión humano de menos de 14 días y que no te escandalices por matar una lechuga que también es un ser vivo en el que tampoco hay "un señor" dentro. Pero bueno, es tu creencia que los seres vivos que no tienen conciencia son "vidas sagradas".

Pues para mi lo sorprendente es q compares un lechuga con un ser humano en sus primeros estadíos de la vida. Ni son lo mismo, ni han venido de la misma "fuente", ni se van a desarrollar igual, ni pertenecen la la misma especie (el ser humano con su ADN no es lo mismo q un vegetal con su ADN, aunq coincidan en cosas).

Si "un humano es ADN humano" entonces "cada célula sería un humano". En la entrada se aclara seguidamente que por eso los antiabortistas no se refieren con "humano" a "ADN humano", sino a "un humano plenamente diferenciado", lo cual no ocurre hasta el día 14 del embarazo.

¿Quien ha dicho q un humano es ADN humano?

Si un ser tiene una conciencia entonces puede sentir dolor y placer, le llamamos "ser sintiente". Un ser sintiente quiere disfrutar, generalmente sintiendo placer. Por lo tanto, al matar a un ser sintiente (que no nos lo pide) le hacemos algo malo, pues quiere disfrutar y al matarle se lo impedimos. Esto es así aunque una vez muerto no tenga intereses, es un hecho lógico, no experiencial.

¿Como sabes tu cual es la voluntad de un feto de 15 días?

El antropocentrismo es la idea que considera que sólo los seres humanos pertenecen a la categoría "persona", ergo para el antropocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".
El sensocentrismo es la idea que considera que sólo los seres sintientes pertenecen a la categoría "persona", ergo para el sensocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".

etc, etc.

No me has respondido a las preguntas:

• ¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"?
• ¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?

Es un hecho que la derecha conservadora es religiosa, por lo tanto suele defender planteamientos de la Iglesia católica y de otras iglesias. En cambio, la derecha liberal suele ser más abierta al aborto, pues el liberalismo pone a la religión a un lado para dar prioridad al dinero. No veo cómo puede ser falaz afirmar esto que acabo de decir.

Que algo suela ocurrir, q coincida q ocurre, no lo hace de imprescindible mención, puesto q hay gente de izquierdas q no está a favor del aborto. La mención es simplemente para descalificar, es un simple argumento ad hominem q pretende decir q quienes están contra el aborto son los de derechas, por lo estar contra el aborto es de derechas.

De todas formas este debate no da para mucho más porque es obvio que una lechuga no es alguien y que un óvulo fecundado tampoco lo es hasta que no se producen las conexiones cerebrales necesarias para que de él emerga una conciencia y entonces llegado ese momento dicho ser tendrá experiencias e intereses respecto a ellas.

La conciencia se está desarrollando desde el minuto uno, como todo el ser, y los intereses de dicho ser son los propios de un animal humano, no los de una lechuga.

[DonnieDarko82]

Entro desde tapatalk y no aparece la encuesta (a ver cuando actualizan esta aplicación para que se puedan ver...), pero mi voto sería aborto dependiendo de lo que quiera la madre xD Si lo quiere tiene derecho de tenerlo y si no (por las razones que sean) también tiene derecho de no tenerlo. Que exista el aborto simplemente aumenta los derechos ya existentes, quien quiera abortar que lo haga. Lo que no tendría sentido es obligar a la gente a que no aborte y tener un hijo con lo que todo conlleva, igual que tampoco tendría sentido obligar a abortar a la mujer que quisiera tenerlo. Se trata de un derecho más que las mujeres por el hecho de serlo y ser dueñas de su cuerpo, deben tener y ejercer cuando crean oportuno. La que no quiere ejercerlo puede seguir con su vida perfectamente.

[Charoj]

No encuentro la encuesta... pero aborto si (cierto que con limitaciones...)